Чим соціалізм відрізняється від капіталізму, червона армія

Ще один раз напишу, бо дістало.

Відмінність соціалізму від капіталізму, громадяни - воно дуже просте. Взагалі елементарне. І тільки одне! Є ось один критерій, подивившись на який можна безпомилково визначити, соціалізм перед нами або капіталізм. Так само точно, як визначають на перший погляд, є собака бульдогом або пуделем.

Цей критерій наступний: наявність великих власників капіталу.

Ось просто дивимося: є мільйонери, мільярдери, власники заводів. газет, пароплавів? - значить, капіталізм.
Немає їх? - значить, соціалізм.
Все, крапка. Або бульдог - або пудель.

«А якщо Партія керує власниками і вказує їм, що робити, а може і посадити з нагоди?»

Все одно це капіталізм. При капіталізмі держава ЗАВЖДИ (не тільки в якихось специфічних випадках, а завжди і всюди) може посадити того чи іншого капіталіста, якщо він чимось проштрафиться. Або розорити. Або вигнати.
Більш того, при державно-монополістичному капіталізмі (а іншого у нас давно вже не спостерігається), держава в тій чи іншій мірі завжди диктує власникам, що їм робити, що і як робити, визначає розмір податків і так далі, і тому подібне. Найчастіше держава робить це як би прямо навіть на шкоду власникам. Змушує їх, наприклад. робочим страховки якісь платити.
Однак від цього держава нітрохи не стає соціалістичним. Просто воно - збірний такий монстр, який захищає інтереси ВСІХ власників в цілому, але ж власники - вони ще й конкурують між собою, причому дуже сильно. Тобто держава, прямо за Гоббсом, зменшує апетити сторін в «війні всіх проти всіх». і цих «усіх» може організувати в досить згуртовану когорту. Щоб їм же було краще! Їм - власникам. На трудящих державі в цілому плювати, вірніше, стає не плювати лише тоді, коли трудящі активно самі себе захищають і є якоюсь силою.

Тому, громадяни: у фашистській Німеччині - НЕ соціалізм. «Націонал-соціалізм» - це демагогічні назва, винайдене з метою переманити робочих від комуністів, ніякого соціалізму там не було взагалі. Власники там були? Так, і ще як. Все, соціалізму - нуль. А як же, скажете ви, чотирирічні плани, автобани, вказівки, чого робити, от це все? Так точно так же, як в сучасних США і ФРН. Ну не те, щоб прямо плани - але бізнес цілком собі знаходиться під певним держконтролем, держава - найбільший власник, держпроекти здійснюються. Але - соціалізму немає. Ви що, серйозно вірите, що німецькі промисловці при Гітлері були раді і щасливі отримувати безкоштовну раб.сіли зі східної Європи? Використовувати укладених концтаборів? І вже, звичайно, зброю виробляли для «війни за лебенсраум» ну прямо знехотя ... прямо від серця відривали. Не, ну зрозуміло, що ось так одразу прибули великої не було - ну так зате в майбутньому вона передбачалася прямо-таки космічна. Заповзятливі люди. Навіть абажури геть налагодилися шити з людської шкіри - і теж продавали. Атланти розправили плечі ... який уже там соціалізм?

І в Китаї - не соціалізм. Мільйонери. мільярдери є? Так. Все, не соціалізм.

Спробую це ще так пояснити.

Держава - це така ідеальна надструктура, яка сидить нагорі і керує: визначає загальний напрямок, виробляє стратегію, спускає тактичні вказівки.
Вона може бути демократичною - тобто з потужним фідбек, яке змінюється, контрольована. А може бути не демократичною, не звертати уваги на фідбек, ніколи не мінятися. Це - важливий момент, але не найголовніший.

І є ще Ресурси. Ресурси - це виключно важливо, без цього взагалі суспільство існувати не може. Ну там їжа, метал всякий, дороги, літаки, айфони, одяг, одноразові шприци, будинки, заводи, пароплави та інші памперси.
Проводять всі ці ресурси Трудящі.
Розподіляє - за допомогою Чиновників та іншої номенклатури - Держава.

І ось у нас між Державою і працівників є ще один посередник. Ну це як Богу можна молитися особисто, а можна через посередника - церква і всяких священиків. І цей посередник в даному випадку - власник Ресурсу.

Тобто Державі Ресурси якщо і надходять, то сильно в усіченому вигляді, лише стільки, скільки воно з Власника зуміє струсити. Держава від Власників цілком і повністю залежить. Тому Власники зазвичай збираються і вирішують, якою буде держава, а потім фінансують його формування.

Причому особливо зараз Власникам вигідніше триматися в тіні. Тому що Трудящих тоді можна обманювати: мовляв, ми-то чо, ми просто бізнесмени, ефективні розумні хлопці, еліта нації - а ось вони, вони, злісні Чиновники, злісне Держава (своє або чуже), а ще краще - злісний Правитель. І відповідно, гнів народу з приводу поганого життя буде спрямований виключно на той апарат, який самі ж власники і створили.
Заодно ще можна розповідати казки про «націонал-соціалізм» (мовляв, і там прості хлопці-підприємці були зовсім ні при чому, а все злий дядько з вусами!) Або про якомусь ще «соціалізмі». і забовтувати ситуацію - мовляв, а за який це соціалізм ви збираєтеся боротися, за такої або за такий собі, а може, за «націонал». а ви взагалі розумієте, що ні соціалізму, ні капіталізму в чистому вигляді не існує ... Словом, як співав дует Волдеморта і Сквіррела:

У світі немає добра і зла,
Нема темряви, і немає світла.
Є лише влада і два козла,
Що співають зараз про це.

Так ось. Це все - брехня.
«В чистому вигляді» або не в «чистому», але соціалізм і капіталізм існують, відрізнити їх один від одного ну дуже просто, простіше нікуди. Як бульдога від пуделя.
Відрізняються вони наявністю класу паразитів-посередників між Ресурсами і Народом (який ці ресурси же і створює). І цей клас виділяє з себе чиновників і іншу бюрократію на чолі з президентом.
Звичайно, держава зберігалося і буде зберігатися якийсь час і при соціалізмі. І воно може бути не зовсім прекрасним (і навіть зовсім не прекрасного).

Але вже одне знищення класу паразитичних посередників, власників капіталу, дасть дуже велике полегшення народу.
І в будь-якому випадку - це перше і необхідна умова для того, щоб потім вже можна було будувати все інше: правильні школи, установи, демократію і все, чого душа забажає при соціалізмі.
Може бути, ще недостатнє - але необхідне, це точно.