Чим мене не влаштовує «традиційна» жіночність, слухай душу
Отже, моя тезка написала наступне:
«... За рахунок чого ж ця енергія накопичується? А за рахунок різних «жіночих» занять і «жіночого» типу поведінки, тобто за рахунок відповідності жінки фемінній гендерної ролі, відведеної їй в традиційному суспільстві: пасивність, цнотливість, покірність, дбайливість, чутливість, вміння підлаштовуватися під чоловіка та ін. Мені дивно, що таке зачесиванія абсолютно різних, і від того прекрасних жінок під одну гребінку «традиційної жіночності »видається за« пахощі Любов'ю ». На мій погляд, мова йде про стирання особистості жінки на догоду її зручності для традиційного суспільства »
Тобто, Євгенія, Ви проти традиційної жіночності ?! »
Так, Євгенія, саме! Я проти «традиційної» жіночності.
Я за дуже різну жіночність, різні її прояви. Згадаймо богинь з грецької міфології - владна дружина-Гера, терпляча і щедра мати-Деметра, наївна дівчина-Кора, що стала потім таємничої Персефоной - володаркою царства мертвих, богиня війни і мудрості Афіна (богиня реальній життєвій мудрості на противагу «ведичної» маніпулятивної «жіночої мудрості »), мисливиця і захисниця скривджених Артеміда, велелюбна красуня-Афродіта, домашня і одухотворена Гестія, чаклунка Геката ... і вони всі - жінки! Ці божества охоплюють найрізноманітніші грані жіночої душі і жіночого життя, а не тільки ванільно-нудотну покірну жіночність (більше про те, як проявляються архетипи, які втілюють в собі грецькі богині, в житті сучасних жінок, можна дізнатися з книг «Богині в кожній жінці »Джин Шиноди Болен і« Грецькі богині. Архетипи жіночності »Галини Бедненко).
Ні одного стандарту жіночності і бути не може. Ми всі дуже різні, як між собою, так і одна і та ж жінка з різними людьми або в різні періоди свого життя.
Ось за таку я жіночність - бути собою, бути живою, бути цілою - зі світлими і темними сторонами, «сильними» і «слабкими» якостями, за настроєм - у спідниці в підлогу або в штанях забарвлення камуфляжу, з косою до пояса або з поголеними скронями ...
«Загальнолюдські моральні цінності Ви називаєте« гендерної роллю »?!»
Загальнолюдські цінності на те й «загальнолюдські», що не належать якомусь одному підлозі, а є цінностями і перевагами для всіх людей. І якщо «пасивність, цнотливість, покірність, дбайливість, чутливість, вміння підлаштовуватися», на Ваш погляд - це загальнолюдські цінності, то чому ж тоді чоловіків, що володіють цими якостями, називають в нашому суспільстві «ганчірками» і «подкаблучникамі»?
А тому, що це гендерні стереотипи саме «жіночого» поведінки, а зовсім не «загальнолюдські цінності». І такий підхід я вважаю безнадійно застарілим для XXI століття. Пора перестати ділити якості і поведінку на «жіноче» і «чоловіче», а сприймати їх дійсно «загальнолюдськими», так, щоб людина будь-якої статі міг проявляти себе без осуду з боку оточуючих. По-моєму, дбайливість, чесність, справедливість, прагнення до кращого, здатність постояти за себе, сміливість слідувати покликом свого серця - вони для всіх, а не тільки для чоловіків, або тільки для жінок.
«Пасивність, цнотливість, покірність, дбайливість, чутливість, вміння підлаштовуватися під чоловіка ... - це все має від'ємне значення для Вас?»
Для мене жодне якість саме по собі не має ні від'ємного значення, ні позитивного, оскільки те, що в одній ситуації буде дуже ефективно, в іншій - може нашкодити. Тому і ті якості, що згадали Ви, і будь-які інші я розглядаю в контексті двох моментів:
2) чи адекватно це якість в даній ситуації (тобто вирішує проблему і сприяють зрілості і цілісності людини).
Очевидно, що «пасивність, цнотливість, покірність, дбайливість, чутливість, вміння підлаштовуватися під чоловіка» - не можуть бути якостями, що йдуть зсередини абсолютно у всіх жінок (так само, як агресивність і готовність брати відповідальність не є якостями всіх чоловіків без винятку). І абсолютно точно, що вони не можуть бути адекватними будь-якій життєвій ситуації, в яку може потрапити жінка. Тому я проти «універсальних жіночих якостей», які нібито вирішують всі проблеми їх власниці, цієї «чарівної таблетки» від будь-якої хвороби - трохи що не так - «Розвивай жіночність!» Я за вдумливий підхід, і вміле використання всього арсеналу людських якостей відповідно з ситуацією.
«Тобто Ви пропагуєте для жінок свободу вибирати, наприклад, протилежні цінності ?!
Отже: активність, розпуста, байдужість, емоційна холодність, прагнення постійно змагатися з чоловіком ... »
Так, я пропагую для жінок свободу вибирати.
Я ж пропоную вийти за межі парадигми «сильний-слабкий» і перейти до позиції рівності і співпраці. Ось в такому сенсі я пропагую для жінок свободу вибирати:
- Замість пасивності - вибір ступеня активності відповідно до особистим статком і ситуацією;
- Замість цнотливості - усвідомлене ставлення до себе, своїх почуттів і свого тіла, до відносин і тому, наскільки далеко жінка готова в них зайти, з розумінням наслідків і взяттям своєї частини відповідальності;
- Замість покірності - знання своїх потреб і потреб партнера і вміння разом шукати рішення, яке задовольняє обох;
- Замість дбайливості - зробити себе тієї, на кого турбота буде направлена в першу чергу, і подальше її розподіл відповідно до життєвими пріоритетами;
- Замість чутливості - гармонійне поєднання підходу серця і підходу розуму, і перемикання між ними;
- Замість вміння підлаштовуватися під чоловіка - вміння співпрацювати і домовлятися, поважаючи і свої, і його інтереси.
Не сумніваюся, що роблячи такі свідомі вибори, частина жінок вибере цінуються Вами дбайливість, пасивність і цнотливість. І зроблять це вони за велінням душі, серця і розуму, а не тому, що їм сказали, що «жінка повинна». А інші жінки виберуть щось інше. І кожна гідна поваги і підтримки на своєму шляху. Ось за таку я свободу вибору.
«Вам, Євгенія, подобається такий портрет жінки? Не думаю. Ніхто не хоче собі ні такої дружини, ні матері. І якщо подумати, то легко стає зрозуміло, що такі якості жінок приведуть до виродження суспільства »
А Вам, Євгенія, подобається такий же портрет чоловіка? Яка жінка захоче собі такого чоловіка і батька? Переконана, що якості, наведені Вами, не прикрашають ні чоловіка, ні жінку, і заважають їх власникам в створенні міцних і здорових відносин. Так чому тоді Ви ведете мову тільки про жінок? Це подвійні стандарти патріархату, який засуджує жінку за поведінку, яка цілком допустимо, а часом навіть і схвалюється у чоловіків.
На рахунок того, яких дружин хочуть собі чоловіки. Вони всі дуже різні і їх залучають різні жінки. Покірних і смиренних люблять зазвичай чоловіки-абьюзери (агресори) з низькою самооцінкою, яким для приховування своєї інфантильності і відчайдушною залежності потрібна та, яка своїм приниженим становищем підвищувала б його, слухалася, тішачи тим самим його самолюбство. Психологічно здоровим і зрілим чоловікам цікаві живі самостійні жінки зі своїми думками, бажаннями, інтересами і цілями, з якими можна багато чого робити разом, і яка буде повноцінною партнеркою, а не «безкоштовним додатком».
А за виродження або відродження суспільства і моральності відповідають всі ті, хто його складають, незалежно від статі. Тому безглуздо вішати цю відповідальність виключно на жінок.
«Якщо людина психолог, працює з людьми і дозволяє собі давати поради людям, які звертаються до нього за допомогою, то на першому місці для цього психолога повинна стояти моральність. І принцип «не нашкодь». Євгенія, а Ви поки не замислювалися про наслідки ваш рад? »
Євгенія, це Ваша особиста думка на рахунок того, що повинен психолог, відмінну від думки більшості фахівців і їх клієнтів. Моральність, мораль - це культурні конструкти, сильно залежать від місця і часу (в середні віки, наприклад, християнська мораль передбачала відсутність душі у жінки). Говорячи про сенс психотерапії, приходять на думку слова юнгіанського психоаналітика Джеймса Холліса: «Завдання индивидуации полягає саме в досягненні цілісності, а не доброти, що не чистоти і не щастя» В цьому я і бачу завдання психолога - допомогти клієнту прийти до цілісності, до інтеграції світлих і темних сторін своєї особистості, до висновку в свідомість того, що приховано в несвідомому, щоб самому керувати собою, а не бути керованим витісненими і заперечує почуттями і бажаннями. Ось це - реальне завдання, а зовсім не відповідність чиїмось моральним стандартам. Людина може в підсумку прийти до моральності у Вашому розумінні внаслідок своєї цілісності, але ніяк не до неї.
«Я б навіть дозволяла практику психотерапії тільки священикам :))) тому що це їх покликання і у них є моральна опора (жарт з часткою жарти)»
Покликання священиків - нести християнське вчення, і якості та вміння, які потрібні для цього, відрізняються від того, що повинен вміти психотерапевт. Безсумнівно, деякі священнослужителі є ще й хорошими психологами, за умови відповідної освіти і здібностей. Але я не можу погодитися з тим, що психотерапію варто дозволяти тільки священикам, особливо після того, як, працюючи кризовим консультантом, я слухала розповіді клієнтів про батюшку, які, грунтуючись на християнських традиціях, схвалювали фізичні покарання для дітей і закликали до покірності і слухняності дружин, яких били чоловіки. Крім того, не всі люди є віруючими, і у них повинна бути можливість відвідувати психолога, який працює без прив'язки до будь-якої релігійної конфесії.
«Як жінка і чоловік можуть бути партнерами на рівних? Ось я не уявляю собі як. Жінка і чоловік не можуть бути рівними. Вони різні від народження.
Наприклад, чоловік може одружитися з жінкою, а жінка одружитися на чоловікові не може. Вона може тільки чекати його пропозиції »
Пройшли ті часи, коли важливі рішення в житті жінки брали чоловіки - батько, інші старші родичі чоловічої статі, чоловік, та ін. Тому зараз жінка може не чекати пропозиції, а поговорити з партнером про те, як вони обидва бачать перспективу їх відносин, і разом прийняти рішення про своє майбутнє.
«Наприклад, чоловік може кинути жінку, і навіть дружину, вагітну або з новонародженим малюком, а жінка чоловіка вагітним кинути не може.
Наприклад, чоловік може кинути жінку з підрослими дітьми і піти до іншої жінки, і до дітей не приходити, і аліменти не платити, а жінка своїх дітей з чоловіком кинути не може. Ну тільки зовсім деграданткі, яких небагато.
Наприклад, чоловіки можуть піднімати тяжкості, а жінки не можуть, і їм це забороняється, а то буде опущення органів малого таза. І чомусь в балеті і в інших танцях і спорті підтримки роблять так: чоловік піднімає жінку, а не навпаки. Де тут рівноправність.
Наприклад, жінка може виношувати і народжувати дітей, в зв'язку з чим, вона виявляється беззахисною, залежною і яка потребує матеріальної і фізичної підтримки. А чоловік дітей народжувати не може, і в цей момент стає очобенно очевидно, що ви не рівні партнери. Ну і так далі »
Євгенія, тут Ви відзначили два моменти, за якими дійсно відрізняються більшість жінок і чоловіків - це здатність виношувати і народжувати дітей, і фізична сила. Усе. На цьому відмінності закінчуються. Дослідження людського мозку показали, що у немовлят обох статей мозок ідентичний. Відмінності, які є у дорослих - результат пластичності зростаючого мозку, коли в процесі виховання у дітей різної статі схвалюється різну поведінку. Внаслідок цього у дорослих чоловіків і жінок виявляються найбільш розвинені різні частини мозку.
Так, народити може тільки жінка, і в період вагітності і грудного вигодовування вона більш залежна. Але це не означає, що залежна вона виключно від чоловіка. Є самотні мами, і в цей період їм допомагають зовсім не чоловіки, а батьки, інші родичі, подруги і т.д. і залежні вони від них. І ми ж не говоримо в цьому випадку, що «якийсь рівноправність може бути між жінкою і її батьками / подругами, якщо вона потребує їх матеріальної і фізичної підтримки»? А якщо жінка з якихось причин не може мати дітей? Чи буде вона тоді рівноправна з чоловіком, оскільки, за Вашою логікою, він не може кинути її вагітної або з дітьми?
І погоджуся, що в більшості випадків чоловікові легше підняти жінку. При цьому я бачила таких жінок і таких чоловіків, для яких більш реально було зворотне. Не будемо ж ми на основі цієї ознаки позбавляти їх статусу чоловіки чи жінки? Так що я не вважаю, що наведені Вами доводи говорять про відсутність рівноправності між жінками і чоловіками і про можливість поширювати ці твердження на все людство і всі життєві ситуації.
«Жінка, звичайно може нарівні з чоловіком носити штани, самостверджуватися в соціумі, пити алкоголь, вживати нецензурну лексику, отримувати дипломи про третій вищому, писати дисертації, коротко стригти волосся, стріляти з пістолета, забивати гроші і утримувати сім'ю і свого чоловіка і коханця ...
Але це не прикрашає жінку, що не додає їй привабливості в очах чоловіків. А навпаки, опускає до рівня чоловіків. І так, чоловіки раді - не потрібно здійснювати подвиги, забиратися на висоту - легка здобич сама падає в руки :)) »
Євгенія, все, що Ви перераховуєте - це знову-таки гендерні стереотипи про те, чого жінка може і не може. Дуже схоже на те, що говорили на рубежі XIX-XX століть чоловіки, обурені тим, що жінки почали піднімати голови і відстоювати своє право на свободу, освіту і роботу. А між іншим саме завдяки цим жінкам ми обидві з Вами освічені, ймовірно, Ви так само, як і я, самі заробили грошей на комп'ютер, з якого виходите в інтернет, і ми обидві можемо піти від своїх чоловіків і при цьому не помремо з голоду , якщо раптом вони будуть вести себе агресивно.
Мій чоловік, наприклад, пишається моїми успіхами, розповідає про мене родичам, друзям і колегам, цікавиться, як у мене справи на роботі і з письменницьким справою. Я зараз іноді заробляю в місяць більше за нього, і він не соромиться цього, і не лягає від цього на диван, як обіцяє Ольга Валяєва. У нас багато спільних тем для розмови, ми будуємо спільні плани, оскільки у нас схожі інтереси. І моя сім'я не виняток, я знаю і інші такі пари.
Зачепила мене Ваша фраза, що все перераховане вище жінку «опускає до рівня чоловіків». Де ж по Вашому уявленню тоді чоловіки знаходяться? Внизу? Знову ця гра - хто вище, хто нижче? Видиме верховенство чоловіків над жінками, за яким ховається невидиме верховенство жінок над чоловіками, Ви про це хотіли сказати? Звичайно, в патріархальному суспільстві жінкам не залишається нічого іншого, як подумки піднімати себе і гордо не "опускатися до рівня чоловіків», щоб хоч якось компенсувати свою несвободу і безсилля. Чи не в реальності, так в ілюзіях, їм дуже хочеться побути головними ... Сумно і дивно продовжувати грати в цю гру, коли можна від неї відмовитися і бути реально на одному рівні, а не ілюзорно «вище».
І, на мій погляд, жінка - не видобуток, а чоловік - не мисливець. Вони партнери, які обидва прагнуть бути разом, а не переслідує і тікає. Друге - це про нездорові відносини, які зазвичай закінчуються тим, що «мисливець», отримавши бажане, починає нудьгувати, і перемикається на нову «жертву».
Ну а твердження, що саме слабкість і залежність жінки штовхає чоловіка на подвиги - це дія магічного мислення, що змушує жінку думати, що вона здатна керувати поведінкою іншої людини, і саме від неї залежить, що він буде робити. Ця ілюзія контролю не залишає місця для шанобливого ставлення до чоловіка, як до окремого самостійного людині, джерело вчинків якого знаходиться в ньому самому. Жінка сприймає його, як своє продовження, на зразок руки або ноги. А тим часом чоловіки самі вирішують, підкорювати їм чергову вершину, чи ні. Безумовно, легше робити це при наявності теплих відносин з коханою жінкою. Але це додаткова умова успіху, плюс до їх власним здібностям, умінням, дисципліни, сміливості та ін. Але ніяк не їх причина.
На цьому у мене все. Дякую Вам, Євгенія, за можливість сформулювати свої думки про «традиційної» жіночності у відповідь на Ваші слова!
(С) Євгенія Задруцкая, проект «Слухай Душу» - listentosoul.ru