Чи може людина порушувати закони своєї країни

Журналіст, продюсер InLiberty.ru, колумніст "Ведомостей"

Ось кілька прикладів.

Перший з них - на фотографії. Це пам'ятник дезертиру, який втік з німецької армії під час Другої світової війни. П'ятнадцять тисяч чоловік заплатили життям за те, що не хотіли служити у вермахті. Точно так же, як вУкаіни стоять пам'ятники невідомому солдату, в Німеччині - пам'ятники невідомому дезертиру. Всі ці люди, природно, порушували німецькі закони свого часу. Чи мали вони право вчинити так, як вчинили? Більшість людей скажуть, що так. Масова відмова служити в армії - це один з найпоширеніших випадків громадянської непокори.

Приклад номер три. Молодий активіст відправляється на закінчення на три з половиною роки - за те, що кілька разів взяв участь в акціях протесту. Закон, який дозволив засудити його до терміну, був прийнятий буквально рік тому спеціально для того (повторюють незалежні експерти та спостерігачі), щоб знищити вУкаіни свободу зібрань. Парламент, який голосував за цей закон, був обраний з численними скандалами і порушеннями. Чи треба було відправляти людину в тюрму?

Нарешті, останній приклад: московський підприємець займається купівлею і продажем валюти в 1986 році. Кримінальний кодекс Української РСР вважає це заняття кримінальним, але в новойУкаіни це буде самий звичайний бізнес.

Більшість людей навколо нас виправдають, швидше за все, німецького дезертира і, хочеться вірити, валютного спекулянта. Хтось виправдає донбаських ополченців, а хтось - політичного в'язня, але це, швидше за все, будуть різні люди. І справа тут не в корисливості, а в тому, що у кожного своє уявлення про те, що добре, а що погано.

Знаменитий правознавець і філософ Рональд Дворкін зауважив: практично будь-яка людина готовий погодитися, що деякі закони можна порушувати. Що викликає запеклі суперечки - так це якісь закони заслуговують невиконання. Але не можна сказати, що в цих суперечках праві все. Деякі закони порушувати можна, а деякі не можна в незалежності від того, чи покарають за це чи ні.

Історично існують два погляди на владу закону. Один з них полягає в тому, що людина володіє природними правами, які у нього не можна відняти ніяким чином, навіть за законом. Ми маємо право розпоряджатися своїм тілом, своєю працею і майном, говорити і думати, що нам здається правильним. Якщо закон порушує якісь з цих прав, він автоматично не може мати юридичної сили, і нехтувати їм - не тільки право, а й обов'язок кожного з нас. Якщо закон велить вбивати велосипедистів, то виконувати його злочинно.

Інша точка зору, дуже поширена вУкаіни, говорить, що «закон є закон» ( «закон суворий, але це закон»), а права існують тільки тому, що записані в законі. Цю точку зору, яку називають теорією позитивного права, колись захищав філософ Ієремія Бентам. В результаті XX століття ця позиція вийшла з моди, зараз практично не залишилося правознавців і філософів, які всерйоз її дотримуються.

Виявилося, що «позитивісти» - люди, які ставили писані закони вище природних прав, стають абсолютно беззахисними, коли політичну владу забирають злочинці. Вони продовжують виконувати закони, які з кожним роком стають все безумніше і безумніше - до тих пір, поки самі не потрапляють на лаву підсудних. В кінці 1940-х в Німеччині проходили окремі «малі нюрнберзькі процеси», на яких судили юристів - німецьких суддів.

Американський письменник Генрі Торо вважав, що не можна платити податки державі, яке, по-перше, не забороняє рабовласництво, а по-друге, веде несправедливі війни. Він багато думав про те, чи можна порушувати закони, і написав ціле есе - «Про цивільну непокору». У ньому він сформулював і головну проблему, яка стосується недотримання законів:

«Несправедливі закони існують. Чи повинні ми змиритися з ними; спробувати їх змінити, дотримуючись до тих пір, поки не змінимо; або порушити їх відразу? У державах на зразок нашого люди думають звичайно, що краще почекати, поки вони не переконають більшість змінити закон. Опір, вважають вони, - це ліки, які гірші за хворобу ».

Сам Торо вирішив «порушити їх відразу». Він вважав рабовласництво абсолютно неприпустимим державним злочином і відмовився платити податки своєму штату. Але для більшості жителів цивілізованих країн ця проблема цілком реальна. На одній шальці терезів не найкращий закон, а на іншій - реальна небезпека, що закони просто втратять повагу в суспільстві. Нікому не хотілося б жити в суспільстві, де закон святий, але тим більше нікому не хотілося б жити в суспільстві, де закон дотримується на власний розсуд кожного. Тому громадянську непокору стало визнаним методом боротьби проти найбільш явних і кричущих несправедливостей - воєн, сегрегації та масових порушень прав меншин, коли не можна стримати обурення.

Багато погані закони неможливо «порушити». Як, наприклад, біла людина може порушити закон, що забороняє неграм користуватися поїздами? Тим більше не вдаючись до насильницьких методів. Тому громадянську непокору вимагає порушення якогось іншого закону - скажімо, несплати податків. Таким чином, існує усталена практика порушення «випадкових» законів, до яких у порушника немає претензій, виправдана політичними міркуваннями. Ненасильницький громадянську непокору в будь-якому випадку краще спроби революції.

Як правильно порушувати закон?

Якщо законодавча влада в країні узурпована і нелегітимна, то закони стають нічим не краще за своїх моральних обмежень: дотримуватися треба ті, які велить дотримуватися совість. Якщо політична система вільна, але конкретний закон відверто нелюдяний (а таке теж трапляється), його можна не дотримуватися. Як писав Генрі Торо, той, хто має рацію, вже формує «більшість з однієї людини»: рабовласництво незаконно незалежно від того, скільки людей готові за нього проголосувати.

Що стосується громадянської непокори, то основні його ознаки найкраще сформулював впливовий лівий філософ Джон Роулз. Порушувати закон з політичними цілями можна в тому випадку, якщо твориться явна несправедливість, порушення закону відбувається публічно, ненасильницької і без загрози застосування насильства, порушник готовий понести заслужене покарання, в цілому поважає верховенство права в своїй країні і не прагне змінити всі закони, а тільки окремі, особливо несправедливі.

Питання про те, чи можна порушувати закони своєї країни, давно вже вирішене. На нього дадуть ствердну відповідь більшість жітелейУкаіни або Америки, практично будь-який правознавець і філософ - лівий або правий. Для Лібертаріанці актуальніше інше питання: коли у людини з'являється обов'язок порушити закон?

Старший науковий співробітник РАНХиГС