Борис Межуєв консерватизм - це обережне і боязке ставлення до прогресу - радикальна

про українців консерватизмі розповідає кандидат філософських наук, доцент кафедри історії російської філософії МГУ Борис Межуєв

"Прогрес несе з собою і якісь неприємні речі"

-- Прийнято вважати, що консерватизм - це прихильність старому. УУкаіни як мінімум два види старовини - радянська і дореволюційна. На який же основі у нас складається консервативна ідея?

-- Який же варіант складається у нас? Судячи з історичного досвіду, він повинен бути реакційним.

-- Консерватизм дійсно реакційний. І не тільки у нас. Тому що це завжди реакція певної частини суспільства на зміни, що відбуваються, особливо коли ці зміни радикальні. Якщо спробувати вивести якусь інтегруючу, то консерватизм - це обережне і боязке ставлення до прогресу.

-- Значить, "консерватор" і "ретроград" - синоніми?

-- Я б не став відокремлювати ці поняття одне від одного. Тому що в уявленні консерватора є якісь капітальні цінності - або в нинішньому стані суспільства, або в минулому, - які розмиваються в ході того, що люди зазвичай вважають прогресом. Правда, термін "ретроград" має дещо зневажливий, зневажливий відтінок. А консерватизм насправді тримається на відчутті, що прогрес несе з собою не тільки щось дуже хороше, але і якісь неприємні речі.

-- І тільки через цих речей консерватизм відкидає прогрес?

-- Чи не відкидає, а критикує. Прогрес все-таки вимагає критики самого себе. У консерваторів є розуміння, що, по-перше, будь-які об'єктивні тенденції, що тягнуть людей до чогось, завжди можуть бути переглянуті. По-друге, консерватори намагаються донести до людей, що ті не можуть і не повинні бути рабами економічних відносин або технологій, що їх людський світ - це не якась функція прогресу. Інша справа, що уявлення про прогрес може змінюватися. Скажімо, для консерватора XVIII століття слова "прогрес" і "суспільний розвиток" асоціювалися в першу чергу з руйнуванням феодальної структури суспільства, умовно корпоративної, клерикальної. А для консерватора XX століття прогрес асоціюється в першу чергу з втручанням держави в економіку, посиленням влади бюрократії і т. Д.

-- Як же тоді консерватори взагалі розуміють розвиток?

-- Як збереження ідентичності. Консерватори вважають, що не може бути такого розвитку, коли суспільство або нація повністю втрачає свій вигляд, свій ціннісний світ, свої ціннісні пріоритети - словом, стає іншим суспільством. Для них це вже не розвиток, а мутація. Те, що консерватори називають ідентичністю, має не стільки культурний сенс, скільки цивілізаційний. Це таке собі ціннісне ядро, яке має зберігатися і не піддаватися мутаціям.

"Православ'я повинно мати панівне становище"

-- Так з чого ж все-таки, за версією консерваторів, складається українське ціннісне ядро?

-- Україна завжди існувала як окрема, цільна цивілізація. Вона не вписана ні в один з цивілізаційних світів, навіть в Європу. Україна завжди зберігала багато в чому унікальне ізольоване існування. І при подальшому розвитку цей ізоляціонізм повинен, як переконані консерватори, зберігатися.

-- Автаркія? Закрите суспільство і залізна завіса?

-- Ні те, ні інше. Зрозуміти суть того, що пропонують консерватори, набагато простіше, якщо усвідомити, що вони заперечують. Говорячи про изоляционизме, вони не закликають відгороджуватися від всього світу. Але вони вважають, що Україна не повинна брати участі у жодних зовнішніх конфліктах. Взяти, наприклад, нинішній конфлікт на Близькому Сході. Україна не може брати активну участь в ньому на стороні Ізраїлю, тому що наші мусульмани навряд чи сприймуть це позитивно. Але і повністю на боці мусульманських країн виступити не можна, тому що в країні є єврейське населення. Точно так само і в інших міжнародних конфліктах Україна не повинна приєднуватися до жодної з конфліктуючих сторін.

-- Що ще включають консерватори в ціннісне ядро?

-- Безумовне розуміння, що наша цивілізація православна, оскільки Україна - єдина держава в світі, доля якого пов'язана з долею православної релігії. Тому вхожденіеУкаіни в Євросоюз для консерваторів неприйнятно. Україна в ЄС - це для них вже не Україна.

-- А як же православна Греція?

-- Греція - це частина Євросоюзу. І для неї європейська ідентичність набагато більш значима, ніж власне православна. Консерватори розуміють цивілізацію як певну земну проекцію релігійних і духовних ідей. Католицизм, протестантизм, іудейська віра - все має своє земне втілення.

-- Чому ж Греція не може бути земної проекцією православної ідеї?

-- Щоб претендувати на таку роль, ні Греція, ні якась інша країна не володіють тим політичним і військовою могутністю, яке до сих пір має Україна.

-- А яку роль консерватори відводять, припустимо, Татарії? Що, якщо в цій республіці до влади прийдуть татарські консерватори, у яких буде власне ціннісне ядро, замішане на традиціях ісламу, і вони захочуть ізоляціонізму, визнавши перебування в складі Укаїни загрозою своєї ідентичності?

-- Навпаки, ізоляціонізмУкаіни в цілому і повинен, на думку українських консерваторів, допомогти зберегти ідентичність як татарам, так і башкирам і калмикам. Якщо ці республіки вийдуть зі складу федерації, то неодмінно стануть учасниками того глобального конфлікту, який зав'язується зараз між умовно багатим північчю і бідним півднем. І вже в цьому-то конфлікті вони точно позбудуться ідентичності. Тому федерація представляється українським консерваторам як загальний ковчег порятунку різних етнічних громад і збереження різних релігійних традицій. Кожна національна республіка може будувати своє власне суспільство так, як йому до вподоби. Але при цьому повинні бути і загальнофедеральних установки. Причому, так би мовити, культурна маркування цих установок повинна бути не татарської, що не башкирської.

-- Так. Православ'я повинно мати панівне становище, воно повинно бути пріоритетно закріплено в освіті, в культурній пропаганді.

-- Але як же бути з іншими релігіями? І куди подіти конституційне положення про те, що Україна - світська держава?

-- По-перше, православ'я - релігія віротерпимість, насильно звертати в свою віру нікого не стане. А по-друге, консерватори, кажучи про православ'я, ведуть мову не про церкви, а про культурну тканини суспільства, яка створена більшістю населення і, отже, пов'язана з православною традицією.

-- Пріоритет в освіті, в культурній пропаганді - і це при тому, що російська церква не пройшла тим шляхом, яким, скажімо, пройшла церква католицька, намацуючи свою нішу в світській державі. Чи не загрожує це православним фундаменталізмом або, навпаки, відривом священнослужителів від прихожан?

-- Все може статися. А щоб не сталося нічого негативного, консерватори пропонують золоту середину. Тим часом фундаменталізм - це коли релігійні догмати переводяться з моральних норм в правила повсякденного життєвого поведінки.

-- На то і догмати, щоб їм слідувати.

-- Не все так просто. Наприклад, є десять біблійних заповідей. Ми знаємо, що "не убий" і "не вкради" мають на увазі не тільки гріх, але і кримінальний злочин. А ось догмат "Не чини перелюбу" має на увазі тільки гріх. І якщо за подружню зраду передбачено кримінальне покарання - це ознака фундаменталізму, суть якого саме в тому, що він стирає межу між релігійним і правовим. Консерватори, навпаки, чітко встановлюють цю грань. Ну а для того, щоб церква не отчуждалась від прихожан, консерватори пропонують омірщеніе православ'я. Іншими словами, адаптацію в сучасному світі.

-- А церква таке дозволить?

-- За логікою, керівництво церкви повинно бути в цьому зацікавлена. Є, звичайно, небезпека, що омірщеніе не сприймуть не в міру запопадливі священики на місцях, для яких релігійність прихожан означає підпорядкування їх конкретному батюшки.

"В ударі по олігархам Кремль поводився консервативно"

-- А де та межа, за якою консерватизм перетворюється в націоналізм?

-- Такий межі може і не бути. Часом українські консерватори називають себе націоналістами, заявляючи, що головне завдання української держави - служити благу українського народу. При цьому ніхто з них не вимагає етнічної або расової дискримінації.

-- Якщо з багатьох народів один - на особливому положенні, хіба це не дискримінація залишилися?

-- Дискримінація - це узаконене поразки в правах, що характерно для крайніх форм націоналізму, порівнянних з німецьким нацизмом або расизмом. До консерваторам це не має відношення. Тим більше що для них кращий захист від будь-яких крайніх проявів в політиці - це демократія.

-- Стало бути, в Кремлі у нас консерватори, судячи з наполегливості, з якою його мешканці твердять про суверенну демократію в останні роки два?

-- Це всього лише консервативна риторика. Про яку суверенності може йти мова, якщо міжнародні норми вУкаіни мають більше значення, ніж її закони? Консерватори ж стверджують, що пріоритет вУкаіни повинна мати українська Конституція, що вищою судовою інстанцією має бути наш Конституційний суд, а не Страсбурзького. Точно так же, говорячи про демократію, влада робить все, щоб ніякої конкурентного політичного середовища в країні не було. В результаті Кремль дійсно твердить про суверенну, тобто специфічно української демократії, а насправді хотів би опинитися в Європі, але не в нинішній - з розвиненою демократією, а в аристократичній Європі зразка 200-300-річної давності.

-- Чому вУкаіни існують різні громадські об'єднання, які називають себе консервативними, а реальних дієвих партій немає?

-- "Народна воля" Сергія Бабуріна - консервативна партія. Такою ж була "Батьківщина".

-- Так це ж прокремлівські партії.

-- Складно було не підтримати Кремль, особливо з початком другого терміну президента Путіна. В ударі по олігархам Кремль спочатку поводився консервативно, дотримуючись однієї з визнаних консерватизмом цінностей - солідарності. Згідно з цим принципом, будь-яка людина, яку б посаду він не обіймав в держструктурах і яким би статусом не володів, повинен відчувати себе частиною суспільства.

-- Громадське вище особистого, як в радянські часи?

-- І це в тому числі. Якщо ти став олігархом, то не забувай суспільство, яке наділило тебе колосальної власністю. А якщо ти її використовуєш виключно заради свого задоволення, то суспільство має право повернути її собі назад. Кремль поводився консервативно, лише коли забирав у олігархів капітали. Але суспільству ці капітали не повернулися. Відбувся черговий переділ власності - і все.

-- Чому ж така помірна, збалансована ідеологія консерватизму, що відображає інтереси національної більшості, майже нецікава електорату?

-- Не виключено, що ця ідеологія стане популярною на черговому виборчому витку. Лібералізм дискредитований. Путін популярний, але влада з псевдоконсерватізмом, псевдодемократією, псевдолібералізму майже дискредитована. А за відсутності реальної політичної конкуренції силу можуть набрати радикальні формування лівого або націоналістичного спрямування, гідною альтернативою яким може стати консерватизм.