Бонітарная власність - студопедія

Коли в класичному праві старі способи придбання кві-рітской власності стали являти собою гальмо для розвитку господарського обороту, багато власників воліли отримувати res mancipi і без необхідних формально-стей, довіряючи чесності іншого боку. У цих випадках не уста-встановлюються право квірітской власності.

Ті, хто купував речі шляхом звичайної передачі, стано-вилися звичайними власниками або простими володарями ве-щей. Право квірітской власності вони могли отримати по исте-ченіі терміну давності (один рік для рухомої, два роки для нерухо-жімой речі). У зв'язку з тим, що право квірітской влас-ності після закінчення терміну давності і далі належало тому, хто передав річ, той, хто її придбав, не міг протистояти rei vindicatio власника речі, якщо формально володів чужий ве-гою і не мав правових засобів власника або якого-небудь іншої особи, щоб зажадати повернення втраченої ним речі.

Згідно змістом своїх повноважень, ці приобрета-ки отримали повне право власності. Вони мали право використовувати річ, збирати її плоди і распоря-тулитися нею, і в той же час були захищені від усіх інших осіб.

У сучасній романістиці і вітчизняної історико-правовій науці давно утвердилося положення, згідно з яким особа, яка придбала манціпіруемие річ за допомогою тради-ції, хоча і не ставало квиритским власником, але фактично річ закріплювалася в його майні - in bonus.

Звідси зроблено висновок про існування бонітарной, або преторской, власності. Це нове право власності було названо, з одного боку, преторской власністю, так як було введено і захищалося рим-ськими преторами, а з іншого боку, - бонітарной власністю, так як предмети цієї власності представляли собою складову частину майна римських громадян.

Необхідно зробити застереження, що частина правознавців вважає, що виділення такого виду власності неправомірно. Наприклад, німецький романіст М. Казер пише: «Класичні юристи бояться бонітарной набувача називати прямо власником. і тільки шкільний юрист Гай говорить про власність - вираз, яке послу-жило основою сучасного вчення про бонітарной власності ».

З точки зору таких дослідників, римляни проводили відмінність не між квірітской і бонітарной власністю, а між «повним правом» і «голим правом» всередині квірітской власності. Ця різниця була введено для захисту набувача (за допомогою традиції) від зловживань квиритского власника. Поділ власності на формальний (порожній) титул і фактичний стан власника було пов'язано з тим, що римські юристи не створили нових форм передачі власності, відповідних умов, що змінилися историчес-ким умовам.

Дійсно, римська юриспруденція ніколи не знала терміна «бонітарная», або «преторская» власність. Тільки в VI ст. візантійський юрист Феофіл в парафраз Інституцій Юстиніана вводить словосполучення «бонітарная власність» для позначення інституту, істотно від-особистого від такого в римському класичному праві. У всій римської юриспруденції словосполучення «подвійне панів-ство» ( «подвійна власність») зустрічається єдиний раз в Інституціях Гая (I, 54).

На думку інших правознавців, цілий ряд ознак конструює бонітарной володіння.

Перша ознака - здатність бонітарной володаря до придбання квиритского права власності давностним володінням [90] [2]. Звідси випливає, що суб'єктами бонітарной володіння були тільки римські громадяни (квіріти). Бонітарной володар стає квиритским власником, якщо рухома річ перебуває в його майні протягом 1 року і нерухома - протягом 2 років [91] [3]. Отже, бонітарная конструкція була тимчасовою. Тим часом, за твердженням римських юристів, «влас-ність не можна було дати на час».

Наступними ознаками даної конструкції є добра віра бонітарной володаря і правомірне підставу володіння, яким може бути будь-який римський контракт.

Нарешті, у бонітарной-го володаря відсутня можливість панувати над річчю в повному праві, бонітарной покупа-телям надається тільки володіння речами.

Якщо квірітскому власник був захищений дієвими віндикаційний і негаторний позовами, що мають абсолют-ний характер, то бонітарной володар мав лише Публіціановим позовом.

Таким чином, відмічені ознаки зближують бонітарную конструк-цію з цивільним володінням.

На нашу думку, правову природу бонітарной володіння сле-дует оцінити як складну і змішану: поряд з призна-ками цивільного (строку) володіння таке володіння мало елементи абсолютної (власницької) судового захисту.