Бонітарная власність 1

Коли в класичному праві старі способи придбання кві-рітской власності стали являти собою гальмо для розвитку господарського оборота͵ багато власників воліли отримувати res mancipi і без необхідних формально-стей, довіряючи чесності іншого боку. У цих випадках не уста-встановлюються право квірітской власності.

Ті, хто купував речі шляхом звичайної передачі, стано-вилися звичайними власниками або простими володарями ве-щей. Право квірітской власності вони могли отримати по исте-ченіі терміну давності (один рік для рухомої, два роки для нерухо-жімой речі). У зв'язку з тим, що право квірітской влас-ності після закінчення терміну давності і далі належало тому, хто передав річ, той, хто її придбав, не міг протистояти rei vindicatio власника речі, в разі якщо формально володів чужий ве-гою і не мав правових коштів власника або якого-небудь іншої особи, щоб зажадати повернення втраченої ним речі.

Згідно змістом своїх повноважень, ці приобрета-ки отримали повне право власності. Οʜᴎ мали право використовувати річ, збирати її плоди і распоря-тулитися нею, і в той же час були захищені від вс ?? ех інших осіб.

У сучасній романістиці і вітчизняної історико-правовій науці давно утвердилося положення, згідно з яким особа, яка придбала манціпіруемие річ за допомогою тради-ції, хоча і не ставало квиритским власником, але фактично річ закріплювалася в його майні - in bonus.

Звідси зроблено висновок про існування бонітарной, або преторской, власності. Це нове право власності було названо, з одного боку, преторской власністю, так як було введено і захищалося рим-ськими преторами, а з іншого боку, - бонітарной власністю, так як предмети цієї власності представляли собою складову частину майна римських громадян.

Необхідно зробити застереження, що частина правознавців вважає, що виділ ?? ення такого виду власності неправомірно. Наприклад, німецький романіст М. Казер пише:''Классіческіе юристи бояться бонітарной набувача називати прямо власником. і тільки шкільний юрист Гай говорить про власність - вираз, ĸᴏᴛᴏᴩᴏᴇ послу-жило основою сучасного вчення про бонітарной влас-ності''.

З точки зору таких дослідників ?? їй, римляни проводили відмінність не між квірітской і бонітарной власністю, а між''полним правом'' і''голим правом'' всередині квірітской власності. Ця різниця була введено для захисту набувача (за допомогою традиції) від зловживань квиритского власника. Розділ ?? ення власності на формальний (порожній) титул і фактичний стан власника було пов'язано з тим, що римські юристи не створили нових форм передачі власності, відповідних умов, що змінилися историчес-ким умовам.

Дійсно, римська юриспруденція ніколи не знала терміна''бонітарная'', або''преторская'' власність. Тільки в VI ст. візантійський юрист Феофіл в парафраз Інституцій Юстиніана вводить словосполучення''бонітарная собственность'' для позначення інстітута͵ істотно від-особистого від такого в римському класичному праві. У вс ?? їй римської юриспруденції словосполучення''двойное панів-ство'' (''двойная собственность'') зустрічається єдиний раз в Інституціях Гая (I, 54).

На думку інших правознавців, цілий ряд ознак конструює бонітарной володіння.

Перша ознака - здатність бонітарной володаря до придбання квиритского права власності давностним володінням [90] [2]. Звідси випливає, що суб'єктами бонітарной володіння були тільки римські громадяни (квіріти). Бонітарной володар стає квиритским власником, в разі якщо рухома річ перебуває в його майні протягом 1 року і нерухома - протягом 2 років [91] [3]. Отже, бонітарная конструкція була тимчасовою. Тим часом, за твердженням римських юристів,''собствен-ність не можна було дати на время''.

Наступними ознаками даної конструкції є добра віра бонітарной володаря і правомірне підставу володіння, яким повинна бути будь-який римський контракт.

Нарешті, у бонітарной-го володаря відсутня можливість панувати над річчю в повному праві, бонітарной покупа-телям надається тільки володіння речами.

У разі якщо квірітскому власник був захищений дієвими віндикаційний і негаторний позовами, що мають абсолют-ний характер, то бонітарной володар мав лише Публіціановим позовом.

Τᴀᴋᴎᴍ ᴏϬᴩᴀᴈᴏᴍ, відмічені ознаки зближують бонітарную конструк-цію з цивільним володінням.

На нашу думку, правову природу бонітарной володіння сле-дует оцінити як складну і змішану: поряд з призна-ками цивільного (строку) володіння таке володіння мало елементи абсолютної (власницької) судового захисту.

Читайте також

Коли в класичному праві старі способи придбання кві-рітской власності стали являти собою гальмо для розвитку господарського обороту, багато власників воліли отримувати res mancipi і без необхідних формально-стей, довіряючи чесності інший. [Читати далі].

Захищаючи всяке, навіть несумлінне, володіння за допомогою інтердиктів, претор в подальшій своїй практиці не міг не звернути уваги на ту обставину, що серед усієї маси різноманітних випадків володіння є деякі особливі види його, які заслуговують. [Читати далі].