Біографія і творчість Смелаа маяковського (розповідає професор олександр миронович Ушаков)
Розповідає провідний науковий співробітник Інституту світової літератури РАН, фахівець з творчості Маяковського, професор Олександр Миронович Ушаков
- Напевно, тим, що Маяковський завжди залишає місце для суперечок. Це фігура, яка викликала суперечки з моменту своєї появи на поетичній арені. Пристрасті навколо його творчості кипіли протягом усього його життя. У нього завжди були і палкі шанувальники, і непримиренні противники. У цій атмосфері пройшла вся його життя до 1930 року. Спочатку серйозним моментом для роздратування була, скоріше, манера поведінки: як він тримався на естраді, як відгукувався про класику. Однак не меншу напругу викликав і його поетична мова, який багато цінителів поезії, виховані на класичній традиції, або не розуміли повною мірою, або зовсім не брали. Серед них було чимало і добре розбираються в поезії людей, письменників і поетів. Зокрема, його абсолютно не приймав Іван Бунін. І він був аж ніяк не єдиним. Маяковський дійсно зробив революцію в поетичному мистецтві. Зрозуміти його було досить складно навіть для багатьох значущих фігур в російській культурі.
Після Революції 1917 Маяковський, не відразу, але поступово занурившись в повсякденні революційні реалії, знайшов в ній нові імпульси для своєї творчості. Ці нові імпульси призводять до появи досить значущих художніх творів. У нього з'являється новий ліричний герой з сильними цивільними почуттями. Багато критиків вважають, що ліризм Маяковського зник з його віршів разом з революцією. Це не вірно. На перший план вийшла громадянська лірика, яка завжди займала важливе місце в російській поезії. Зрештою, і Ахматова - поет зовсім певного складу - пише під час війни вірш «Мужність».
І протягом 1920-х років навколо його творчості йшла постійна боротьба. Багато брали його на ура. Однак навіть серед молоді, якщо судити з питань на літературних вечорах за участю поета, багато хто ставився до нього стримано і звертали увагу на ті чи інші похибки в його віршах.
- Хто ж вважався ідеалом?
- Маяковський, мабуть, буде цікавий перш за все як новатор поетичної мови.
- Я зупинюся на питанні новаторства Маяковського докладніше, оскільки тут часто звертають увагу на зовнішні ефекти, а не на глибинні зміни. Початок XX століття - це, дійсно, час пошуку нової мови. У цьому було якесь вимога часу. Старі реалісти майже всі пішли. Однак живий Лев Толстой, який в цей час пише свого "Хаджі-Мурата" - дуже непростий твір з абсолютно новим ладом мови. У поезії класичний вірш теж йде на другий план. Щось намагаються знайти символісти. Стосується це аж ніяк не толькоУкаіни. І у Франції, і в Італії - скрізь говорять про пошук нової мови. Всі шукали цю мову - і акмеїстів, і символісти. Шукали і товариші Маяковського по футуристичному руху. Але лише Маяковському було призначено його створити. Адже це не просто світ нових почуттів - про таких відчуваннях писали багато. Не тільки спроба побачити в навколишньої реальності те, що зазвичай приховано, - це теж є у багатьох. Не тільки розкрити свої інтимні почуття так, як раніше вважалося не цілком припустимим або зручним, - в цьому ніякого новаторства ще немає. Ми знаємо, що таке мова. Вона обмежена законами граматики, і так буде завжди. Частина футуристів - як наприклад, Кручених - вважали, що мову треба звільнити від будь-якого внутрішнього обґрунтування, відкинути граматику. Однак в результаті його поезія стала зводитися до якогось набору звуків. Приблизно так само хотів "розкувати мова" Бенедикт Лівшиць. Але мова розкувати не можна - закони мови вироблялися тисячоліттями або, може, взагалі були дані згори. Маяковський не так вже й багато спробував поміняти в самій мові: прибрав деякі дієслова, використовував інверсію для більшої експресії. Головним же виявилося його метафоричне майстерність. Він умів створювати абсолютно неймовірні метафори з будь-якого явища. "Похмурий дощ скосив очі" - такий образ в колишньої поезії просто непредставім. І робив він це легко, невимученно. Рівного йому по метафоричної насиченості немає і, на мій погляд, навряд чи з'явиться в найближчі півстоліття. При експресивної силі його віршів все це створює унікальну поезію і відкриває абсолютно нові пласти в мові.
Разом з настанням радянського часу в його естетиці з'явилася нова якість. Він свідомо став писати для "народу", т. Е. Для свідомо менш грамотної аудиторії, ніж його дореволюційні Новомосковсктелі. Його стиль помітно спростився, проте він зумів зберегти все завоювання свого поетичного мови та в цих умовах. Його метафори залишаються не менш яскравими. Рядок "Ночі впливали на спинах днів" з поеми "Володимир Ілліч Ленін" - це ж прекрасна метафора, і таких в його радянських віршах дуже багато. Він лише починає дозувати свої поетичні прийоми.
- Проте вірші Маяковського радянського періоду в достатній мірі ідеологізовані. А радянська ідеологія, в тому вигляді, в якому вона існувала в 1920-х роках, все-таки відбиває дуже специфічний погляд на світ. Такий погляд, який зараз розділяється далеко не всіма. Наскільки це впливає на сучасне сприйняття даних віршів?
- Ми підійшли до дуже важливої особливості його творчості. Ми зараз випускаємо нове зібрання творів Маяковського. Воно буде в 20-ти томах. У ньому буде один том збереглася живопису. І 7 або 9 томів агітаційно-виробничого мистецтва.
Малюнок А. Родченко, вірш В. Маяковського (1923)
- Це підводить нас до питання про життя поезії Маяковського в перекладах. Коли його почали переводити на інші мови?
- Перекладати Маяковського почали ще за життя - на французький, німецький, чеський, польський мови. Але я б звернув увагу на інше. Хто з українських поетів має більш-менш значні зібрання творів на іноземних мовах? Таких поетів не так вже й багато. Маяковський має багатотомні видання німецькою, чеською, англійською, японською та корейською мовами, дво- або тритомне видання поезії Маяковського виходило в Індії. І це дійсно цікавий і важливий показник.
- А що насамперед провокувало інтерес до творчості Маяковського за кордоном?
- Маяковський дійсно був в зоні інтересів західної літературної критики. Причому вже за життя. У ньому ж дуже сильно авангардне початок. А авангард якраз в цей час пробивав собі дорогу, в тому числі і на Заході. Тому коли західні критики оглядали радянське мистецтво, вони визнавали Маяковського як фігуру, яка, незважаючи на свою радянську переконаність, якимись гранями близька західним пошукам в галузі мистецтва. Вони намагалися інтерпретувати його творчість, концентруючи увагу саме на цій стороні. Найбільш яскраво, на мій погляд, це проявилося у Франції, а також в Польщі. Наприклад, в 1960-і роки в цих країнах були дуже цікаві постановки п'єси "Клоп". У Маяковського клоп - це все-таки буквальне розуміння: клоп в образі людини, якого треба ізолювати. Тут же клопа зробили, скоріше, нещасною людиною, забитим новою системою. Це викликало тоді бурю обурення в радянській пресі. Але, загалом, європейський світ зі своїми поглядами на мистецтво, зрозуміло, брав в Маяковського то, що було цікаво йому. Це природно. Варто висловити співчуття, що свого часу на Заході не стали відомі досліди Маяковського в області дизайну. Тоді в цьому напрямку там йшла грандіозна робота. І тих великих досягнень в області дизайну, які є зараз, ще не було. А тому роботи Маяковського виявилися б вкрай актуальні і затребувані.
- Які процеси зараз відбуваються в українському і західному маяковеденіі? Зближуються їх підходи?
- Хотілося б запитати про таких епізодах в житті Маяковського, як його поїздки за кордон в 1920-і роки. До певної міри він представляв на них нову радянську Україну, її культуру і мистецтво. Як можна оцінювати ефект цих поїздок?
- Питання про самогубство поета завжди буде провокувати широкий інтерес, як і будь-яка тема несподіваної смерті відомої людини. Тому не можу не задати питання: які, на Вашу думку, були причини самогубства?
- Варто визнати, що довгий час питання, пов'язані з трагічним кінцем Маяковського, розроблялися завдяки західним літературознавцям. У нашій країні, з причин ідеологічного характеру, заглиблюватися в цю тему було неможливо. Питання про самогубство Маяковського західних фахівців завжди цікавило. В основному вони схилялися до думки, що його погубили протиріччя епохи - те, про що прийнято зараз писати і у нас: він поступово переконувався в тому, що свободи для творчості залишається все менше, і це приводило його до розчарування в соціалістичному суспільстві. Зараз про це пишуть багато, наприклад, можна згадати книгу Сарнова "Самогубство Маяковського". Однак прихильники даної версії, незважаючи на уважне вивчення багатьох обставин останніх років життя Маяковського, не звертають уваги, що і в 1930 році він писав цілком оптимістичні вірші, що прославляють відбувалися перетворення. Я думаю, що у величезній мірі причини самогубства криються в особливостях його характеру. Маяковський був вкрай недовірливим людиною, багато разів говорили про самогубство. Він практично не здатний був вибудувати нормальні відносини з жінками. Мені доводилося зустрічатися і розмовляти з останньою пасією Маяковського Веронікою Полонської. Я її питав: "Вероніка Вітольдівна, а чому не вийшли заміж за Маяковського?" Вона відповідала: "Ну, по-перше, у мене був чоловік, а по-друге, з Маяковським було дуже незатишно". Він був максималіст, а Полонська - звичайна жінка. Ліля Брік ж зуміла створити такий стиль життя, який йому прийняти було важко, але він змушений був підкорятися. Життя його в останні роки була наповнена конфліктами не стільки з владою, скільки з партійними чиновниками. Якийсь функціонер відмовив друкувати портрет в журналі в матеріалі про 20-річчя творчості і т. Д. Побутова невлаштованість, сварка з товаришами по Лефу ... котрий сприяє самогубства обставин було багато. Але ми, швидше за все, ніколи не дізнаємося конкретної причини. Адже це, взагалі, дуже непросто сказати про багатьох випадках самогубства: чому воно відбулося, що послужило причиною, поштовхом.
- Яким Вам здається місце Маяковського і його спадщини в сучасному українському житті?
- Мені здається, що останнім часом щось відбувається і з інтересом суспільства до літератури. У метро все частіше можна зустріти людей з книгами. Сподіваюся, що процес буде посилюватися, і це просто не може не відбитися і на інтерес до Маяковського. Не так давно канал "Столиця" запросив мене на дискусію про Маяковського. Я брав участь як експерт. Брали участь також кілька письменників і поетів, просто запрошена публіка. Вийшла дуже жвава дискусія. До студії запросили головним чином молодь, і учасники задавали вкрай цікаві питання, сперечалися між собою. Мене вразило, що на питання, кого з поетів XX століття вважати найбільш видатним, які зробили головний внесок у розвиток російської поезії, практично вся аудиторія одностайно відповіла: "Маяковського". Я навіть спробував заперечувати, запитав, а як бути, наприклад, з Єсеніним. На що почув: "Що Ви, Маяковський - справжній новатор, а Єсенін - просто хороший поет. Так що як не парадоксально, мені навіть довелося заступитися за Єсеніна.
Інше питання, чи продовжується лінія Маяковського в сучасній українській поезії? На це питання відповісти непросто. Оскільки дуже непросто займатися продовженням справи Маяковського чи не на формальному рівні, що не вдаряючись в звичайне стилізаторство. Для цього треба бути на дуже високому рівні культурних і літературних пошуків. Цього, на мою думку, зараз в поезії немає. Хтось пробує копіювати поетику футуризму, але в цьому немає нічого нового. Хтось йде слідом за Єсеніним, намагається точно зловити відчуття простої людини. А вселенського масштабу Маяковського немає. Приходять на розум його рядки, написані в кінці життя: "Ти подивися, яка в світі тиша, ніч обклала небо зоряної даниною. У такі ось годинник встаєш і кажеш - століть, історії і світобудови". Ось на такому рівні сучасна наша (а, напевно, не тільки наша) поезія, на жаль, не існує.
Розмовляв Станіслав Кувалдін.