Библер і навколо
(Доповідь 30.09.98)
Я хотів би поміркувати, не назву це навіть доповіддю, про перспективи, про майбутнє Діалогіка, назвемо це умовно так: напередодні XXI століття. У XXI столітті. Я думаю, всім присутнім ясно, що наша концепція, наш напрямок, наша школа, наш гурток знаходиться в досить кризовому стані. Навіть в нашому малому семінарі з працею вишукуються мисливці робити доповіді, виступати, і інше. Ми досить самотні в плані загальної підтримки. Я, наприклад, відчуваю це як серйозний і, дійсно, відповідальний криза. Ідеї Діалогіка, ідеї логіки культури не знаходять широкого поширення, практично оточені стіною мовчання. Виникає питання: чи є все-таки перспективи розвитку Діалогіка в XXI столітті? Напередодні XXI століття хотілося на цю тему поміркувати.
Тут можна назвати три «предка», три основних зсуву, які характерні для цього. По-перше, це рух від Гегеля, від загальної гегелівської філософії, де можна знайти здатність методу критикувати самого себе, критикувати власний розум, висувати ідею іншого розуму. Отже, від діалектики - перший зсув, який характерний для виникнення Діалогіка, як нового кроку докорінної трансформації, характерною для діалектики, для філософії. Тут важливо і наступна ланка Маркса, який всю діяльність розглядав як діяльність самоустремленную, міняє власну діяльність. Ось це ось Гегеля-Марксівське походження дає першу загальну претензію, загальну надію для Діалогіка.
Другий напрямок цього генезису - це те, що ми називаємо криза наукоучения. тобто у визначенні розуму, як розуму пізнає, тоді розуму, коли він наукоподібна, відбувається на початку XX століття докорінна зміна. У фізиці, в математиці, в біології, відбувається докорінна трансформація, зрушення, який кладе кінець Наукоученія, в тому сенсі, що не наукова, просто пізнає розум, а бере участь розум, розум, в якому кожен предмет визначається разом з тим через свою суб'єктну характеристику , виявляється вкрай істотним для зсуву в бік Діалогіка. Тут дуже важливий і такий попередник, як Бахтін (про що зараз спеціально я детально не кажу), який виявляє, що мислити - це означає мислити, звертаючись до деякого іншого розуму, до деякої іншої загальної ідеї.
Однак те, що я зараз намагався коротко розповісти, характерно в першу чергу для початку століття, першої половини століття, хоча б тоді, коли фізика і, скажімо, Бор, Гайзенберг, їх школа претендували на докорінну трансформацію поняття об'єкта пізнання і самого процесу пізнання, самого процесу мислення, кажучи широко. До другої половини століття відбувається якийсь крах, - це третє міркування, яке я хотів висловити, третя група міркувань, - крах цих надій і проекцій. Той генезис, про який я говорив, він, виявляється, як би руйнується, отримує зовсім інший напрямок, інший сенс. Час як би відкочується до початку XX століття: від його протікання, від 10-х до 50-х років. Відбувається повернення в науці до того, що замість інтенсивного розвитку нових ідей виникає екстенсивний розвиток можливості застосування цих ідей на практиці, в техніці, в екстенсивному розвитку інформаційної сили, інформаційного обсягу руху людини. Отже, криза наукоучения гальмується. Наука знову претендує на загальність, але у вигляді такого екстенсивного, вшир розповсюджуваного руху.
Рух до сучасності і одночасності культур (наступний момент) підміняється рухом чисто національного сплеску, сплеску національних претензій, національних можливостей, культура ототожнюється з націоналізмом, у нас це, в самих звірячих і дивних формах, на Заході чи, Ольстер це, баски чи це - культура ототожнюється з національною самобутністю, а та - з досить позакультурному, протівокультурнимі, багато в чому канібальськими, варварськими рухами. Справді, відродження культури, дуже легке на словах, коли ми спочатку про це говорили, реально здійснюється як відродження національної культури з усіма її особливостями, з усіма тими грязями, спалахами, злість, війнами, які характерні для пожвавлення того поняття, яке називається «національна культура».
Ще один момент, характерний для такого руху назад, що йде від середини XX століття (50-х, 60-х років): якщо початок століття було століттям орієнтації на особистість - в її естетичному, філософському та інших планах, то до середини століття і в наприкінці століття знову починається повернення від особистості до приватного людині, його приватного життя, оберігається від якихось загальних, загальних культурних претензій, від особистості до приватного індивіду. По-своєму це відбувається вУкаіни, як втеча від культурної загальності, по-своєму протікає на Заході, в зв'язку з величезними претензіями того, що можна назвати цивілізованим ринком. Це означає, в кінцевому рахунку, що цивілізація починає протиставляти себе культурі і стверджувати цивілізованість, стриманість, замкнутість, обмеженість цивілізованої людини, на противагу його культурної загальності. Цивілізація versus культура стає істотним моментом того розвитку загального мислення і загального соціуму, яке характерно для другої половини XX століття.
Нарешті, власне в філософії, діалогічні претензії, діалогічні прагнення відступають на задній план і поступаються місцем твердженням тотожності буття і свідомості, в якому психологічна характеристика, відречуться від, як психологічна, все-таки ототожнюється з власне буттєвої характеристикою, буттям даної людини, з буттям загального світу. Діалог культур знімається за рахунок однозначності цього культурного цілого. Так що в тому, що відбувається в реальному русі філософської думки, я теж бачу все більше наше самотність.
1 Про виховання і вчення сліпоглухих дітей в Загорську інтернаті як про експерименті над філософською концепцією особистості см. Ільєнко Е.В. Становлення особистості: до підсумків наукового експерименту // Комуніст. 1977. №2; Ільєнко Е.В. А.И.Мещеряков і його педагогіка // Молодий комуніст. 1975. №2.