АСН, вадим Філіпко банки в ролі агентів підводні камені і обхідні шляхи, блоги страховиків

Тим часом, ця заборона можна обійти без внесення серйозних змін в процедуру роботи страховика з банками. Для цього потрібно уважно подивитися на визначення страхового агента, що міститься в поправках:

«Страховими агентами є юридичні особи, які здійснюють діяльність на підставі цивільно-правового договору від імені та за рахунок страховика відповідно до наданих їм повноважень».

Таким чином, якщо укласти з банком договір, на підставі якого він не буде працювати «від імені і за рахунок страховика», а буде тільки видавати поліси, отримуючи комісію за цю операцію, то формально його не можна буде визнати агентом. В результаті банк зможе на формально законних підставах бути вигодонабувачем за договорами страхування і отримувати від страховиків винагороду.

Ймовірно, багато страховиків і банки підуть саме цим шляхом. Однак не можу не відзначити ось що. Прийняті поправки рясніють такою кількістю техніко-юридичних неточностей і навіть помилок, що практично будь-яку істотну норму закону можна тлумачити по-різному. ЦБ через деякий час, швидше за все, виробить позицію щодо цих тлумачень. А ось як надійдуть податкові органи - невідомо.

він не буде працювати «від імені і за рахунок страховика», а буде тільки видавати поліси. отримуючи комісію за цю операцію, то формально його не можна буде визнати агентом

Питання: Що значить буде тільки видавати. їх оформляти і підписувати буде страховик (чий підпис буде в полісі)? В акті з банком що буде написано: передав двісті полісів Іванову, Петрову і т.д. або поліс №. №.
Для кого-то швидше буде простіше, щоб у відносинах банк-страховик була окрема компанія-агент, що не «чужа».

Є два варіанти розвитку події.
Перший: так як закон розмитий, то практика буде така ж як у СК і СБ - договір надання послуг.
Другий варіант: договір з донькою банку, що дуже спірно, хоча можливо.

Колеги, поділіться думкою, будь ласка
У разі, якщо між Банком та СК укладений агентський договір, в рамках якого Банк не укладає і не видає поліси, а рекомендує СК позичальникам і клієнтам до укладання договорів, і за підсумками відбулися угод отримує КВ на підставі сформованого і підписаного звіту, чи поширюється норма на такий формат взаємодії?

Прийти до висновку можна.

Залишається 2 питання:

1. до якого висновку дійдуть «податківці» (на Юріко можна ж і інкасо виставити)

Антон, спасибі! За «прийти» окреме)))
1й питання дійсно відкритий
а в від 2й ... про перекваліфікацію ... припустимо, якщо обсяги переданих СП в СК не такі великі, і зовсім невеликі, можна сказати що мова йде не про Банку а про Банчке))) виходить, Банк може втратити хоч якесь джерело доходу від посередництва у страхуванні ризиків? (Тому як створювати страховий брокер при невеликих обсягах не зовсім доцільно з точки зору економічних витрат ...

п. 1 стосувався безпосередньо Вашого твердження про відсутність у заставодержателя інтересу в збереженні застави. З однієї і тієї ж норми (процитованої Вами) можна зробити різні висновки, що і підтверджується практикою, що склалася.

Зазначені вище пункти стосуються різних об'єктів, так що конфлікту джерел не спостерігаю.

Колеги, а навіщо взагалі дозволено платити КВ по поставлений видами страхування?
Адже кількість проданих банком страховок дорівнює кількості виданих іпотечних позик!
Це і дає право вимагати гранично можливе винагороду, і жорстко регулювати розподіл клієнтського потоку між СК.