Агностицизм і проблема самоідентифікації атеїзму

скептицизм

Скептицизм Давньогрецьке філософський напрямок, засноване Пірроном з Еліди в кінці IV ст. до н. е. Вирушаючи від вчення Демокріта про недостовірність знання, заснованого на свідченнях органів чуття, скептики, по Діогеном Лаерт, не допускали можливості достовірного знання і не вірили в можливість раціонального обґрунтування норм поведінки. Скептики заперечували існування причини явищ, повторюючи аргументи елейськой школи, відкидали рух і виникнення; заперечували об'єктивне (за природою) існування добра і зла. Оголосивши видимість єдиним критерієм істини, скептики розглядали всіх філософів інших напрямків як догматиків і вважали їх дурнями. Учнем Пиррона був Тімон з Фліунта (бл. 325- 235 до н.е.), їдко висміював у віршах філософів, що не розділяли ідей скептицизму. Ідеї ​​скептицизму були сприйняті платонівської Середньої Академією в особі Аркесилая і Нової Академією в особі Карнеада. Енесідем з Кноса (I ст. До н.е.?) Відродив скептицизм як самостійний напрям, висунув десять т.зв. скептичних тропів - аргументи проти можливості достовірного знання, до яких Агріппа приєднав ще п'ять.

Вчення античного скептицизму відомо насамперед з пізніх компендіумів Секста Емпірика (II-III ст.).

Скептицизм і агностицизм Юма Англійська філософ Юм (1711 - 1776). На питання про те, чи існує зовнішній світ, Юм відповідав: "Не знаю". Адже людина неспроможна вийти межі своїх власних відчуттів і зрозуміти що-небудь у нестямі. Достовірне знання може бути тільки логічним, а предмети дослідження, які стосуються фактів не можуть бути доведені логічно, а виводяться з досвіду. Досвід же Юм трактував, як потік вражень, причини яких невідомі і не збагненна. Оскільки досвід не можна обгрунтувати логічно, остільки дослідне знання не може бути достовірним. Те, що прийнято вважати наслідком, не міститься в тому, що вважається причиною. Ми лише спостерігаємо, що в часі наслідок з'являється за причиною, але це - чисто психологічний фактор. Звідси Юм робив висновок про неможливості пізнання об'єктивного характеру причинності. Він стверджував, що джерелом нашої практичної упевненості служить не теоретичне знання, а віра (!). Так ми впевнені в щоденному сході сонця. Ця впевненість виходить з звички бачити дане явище повторюється.
Скептицизм і позитивізм Юма позначилися на творах Канта.

Ми, скептики або прихильники Юма, - говорив Шульце, - відкидаємо річ в собі, як виходить "за межі будь-якого досвіду". Ми відкидаємо об'єктивне знання.

У 18 столітті скептицизм, під впливом розвитку науки і методів наукового пізнання, що показали його філософську неспроможність трансформується в агностицизм.

агностицизм

Агностицизм (від грецького agnostos - недоступний пізнанню), філософське вчення, що заперечує можливість пізнання об'єктивного світу і досяжність істини; обмежує роль науки лише пізнанням явищ. Послідовний агностицизм представлений в навчаннях Дж. Берклі і Д. Юма.

Агностицизм Ідеалістичні філософське вчення, стверджує, що для людської душі неможливе пізнання як сверхчувствтвенного, так і об'єктивного миру і його закономірностей, досяжність істини і, отже, неможливо богопізнання (!). Будь-яке пізнання, на думку агностиків, набувається тільки при посередництві органів почуттів, пізнанням явищ. Отже, предметом людського пізнання може бути тільки те, що є цим почуттям, тобто один чуттєвий світ. Створювані людиною моральні принципи і уявлення про вищу істоту, про Бога, суть не більше, ніж результат того ж досвіду і діяльності душі і її природного прагнення знайти всюдисущу і всепроникаючу силу, яка обумовлює і зберігає світової лад.
Термін "агностицизм» був введений в 1869 р англійським дослідником природи Т.Гекслі.
Основні ідеї агностицизму можна знайти вже в античній філософії, зокрема в софізм і скептицизмі.

Вчення агностицизму було створено англійськими філософами, яких ділять на агностиків "старих", або доеволюціоністов (Джон Стюарт Мілль), і "нових", тобто еволюціоністів (Герберт Спенсер). Основна відмінність між ними полягає в тому, що перший бачать освіту в людині моральних принципів справою особистого досвіду, а другі - спадкового досвіду. Послідовний агностицизм представлений в навчаннях Джона Берклі і Девіда Юма. Іммануїл Кант. поклавши в основу свій теоретико-пізнавальної концепції розмежування "речі в собі" і "речі для нас", фактично прийняв позицію агностицизму. Позиції агностицизму характерні для різних шкіл позитивізму. неопозитивізму. критичного реалізму.

Спочатку агностицизм ставився виключно до можливості пізнання бога, проте незабаром був поширений і на можливість пізнання об'єктивного світу в принципі, ніж відразу протиставив себе багатьох натуралістів і філософів.

У XX столітті уявлення про агностицизм було кілька видозмінено, переважно під впливом його критики, в основному соціалістами і комуністами, які пропагують діалектичну пізнаваність світу. В даний час одним з характерних виразів агностицизму є позиція конвенціоналізму.

Як можна помітити, щодо бога агностицизм висуває лише один, досить невиразний тезу - "бога не можна пізнати".
Тобто неможливо отримати достовірної (та й взагалі ніякої!) інформації про бога. Цю тезу важко розглядати як атеїстичний, навіть якщо замінити його іншим (як це часто роблять) - "існування бога неможливо довести". Цей агностичний тезу, що є наслідком першого, так само ні в якій мірі не протистоїть релігійного сприйняття, яке грунтується не на доказах (пізнанні), а на вірі.

Більш того, заперечуючи саму можливість (наукового) пізнання, агностицизм часто є однією зі складових релігійного світогляду. Дійсно, якщо пізнати що-небудь неможливо, залишається в це тільки вірити. Понад те, практично всі релігійні вчення всіляко намагаються зміцнити своїх адептів саме в цій думці - неможливо (та й не потрібно!) Що-небудь знати про Бога.

Ось що пише Н. Бердяєв в "Філософії вільного духу"
"У церковній свідомості залишається сильний агностицизм, який є результат боротьби проти гностицизму. Церковний агностицизм і був захистом людського духу від влади природних стихій та демонів, від космічної нескінченності, що загрожує поглинути людину. Це є боротьба за людину, за його образ і образ, за ​​свободу його духу. Ось чому не можна зневажливо ставитися до церковного агностицизму і занадто легко його критикувати, - потрібно зрозуміти сенс його.

Християнський агностицизм, який цілком залишається і закріплюється і в католицькому раціоналізмі, мав свій сенс і своє виправдання. Але можуть настати в християнстві часи, коли йому пора скінчитися, бо він робиться небезпечним. Цей християнський агностицизм стверджував своєрідний прагматизм незнання. Потрібно обмежити сприйнятливість людини і можливість пізнання, щоб людина його не оглушило космічним громом і засліплений космічним світлом: Ми захищені товстошкірістю, нечутливістю, відсутністю, органон для сприйняття того, що для нас небезпечно, для чого ми духовно не дозріли. Незнання так само може бути захистом, як і знання. "

Мабуть, саме ці релігійне коріння агностицизму призводить до того стану речей, який Є.К. Дулуман описує у своїй роботі присвяченій агностицизму:
"Крім визнання науково-теоретичного безсилля довести, що Бога - ні, агностики Заходу почали визнавати корисність релігії в аспекті проповіді нею деяких елементів загальнолюдської моралі; задоволення світоглядних потреба неосвічених або мало обізнаних людей; надання віруючим можливості поспілкуватися з однодумцями, відвести душу, отримати в церкви катарсис ( "очищення") душі, зняти напругу і так далі. Характерно, що останнім часом в США агностики почали реєструватися й отримувати юридичний статус релігійної громади, організовувати молитовні зібрання, на яких заслуховують наукові проповіді, співають свої пісні, медитують і так далі ".

Отже, підсумовуючи цей короткий філософський екскурс, можна вказати достовірні риси, властиві агностицизму в цілому:

1. Агностицизм є філософським вченням тісно пов'язаним з філософією скептицизму. Основні ідеї агностицизму сформульовані в працях Берклі, Юма і Канта.
2. Агностицизм заперечує можливість пізнання матеріального, об'єктивного світу, пізнання істини, відкидає об'єктивне знання.
3. По відношенню до бога, агностицизм заперечує можливість "богопізнання", тобто отримання знань (будь достовірної інформації) про бога і вже тим більш заперечує навіть саму можливість вирішення питання про існування бога.

Тепер, подивимося, яке відношення агностицизм має до атеїзму. В принципі, з короткого огляду скептицизму і агностицизму вже зрозуміло, що агностицизм і атеїзм базуються на абсолютно різних, і навіть контрарних, положеннях. Але щоб трохи відволіктися від філософії, дозволимо себе короткий літературний відступ.

"Слідчий експеримент".

Альоша було безбожник - та не з таких, знаєте, агностиків,
яких зараз багато розвелося серед освічених людей,
так що вже кого і не запитаєш, мало не кожен відповідає:
"Допускаю існування Вищого Розуму, але повністю
за це не ручуся ", а самий що ні на є запеклий атеїст.

Б. Акунін. "Пелагія і чорний монах".

Еге ж, багато агностиків розвелося нині серед освічених людей. (Причин, за якими це сталося, ми торкнемося трохи нижче.) Ось і в середовищі новоутворених атеїстів з'явилися різні щойно утворені Альоші, які взялися міркувати про філософію атеїзму, будучи погано утворені в питаннях цієї самої філософії. Інший раз, справа доходить до вельми комічних ситуацій, коли такі філософи "допускають існування Вищого Розуму, але повністю за се не доручав" оголошують свої агностические погляди - атеїзмом, а себе - науковими атеїстами.
Важко сказати, чим викликане таке положення речей - щирими філософськими помилками або навмисне раціональними спотвореннями. Але факт лишається факт - багато, хто називає себе атеїстами і підтримує антиклерикальні положення, не є атеїстами в філософському сенсі цього поняття.
І це закономірно. Як закономірно й те, що деякі люди, які вважали себе атеїстами, приєднавшись до атеїстичному руху, вдруге виявили, що їхні погляди багато в чому не відповідають основним принципам атеїзму. Можна навіть зрозуміти невдоволення цих людей і їхнє бажання нав'язати атеїстичному руху свої, скажімо (в аспекті розглядається даною статтею) агностические погляди.

Отже, припустимо, що існує якийсь "Альоша", який стверджує, що він матеріаліст і атеїст. Причому не просто атеїст, а науковий атеїст. Це означає що, будучи матеріалістом, Альоша повинен б не простоотвергать віру в бога, в надприродні сили і взагалі будь-яку релігію, але і стверджувати відсутність бога, доводячи його на основі наукових досліджень.

Замість цього, Альоша стверджує "що одно не можна як довести існування бога, так і спростувати його наявність". Він і сам усвідомлює, що це не атеїзм а "майже що агностицизм. Його-то я і дотримуюся ", - пише він. "Типу начебто немає, але хто знає?" ( "Допускаю ... але повністю за це не ручуся".)
Наш Альоша свідомо займає позицію філософського агностицизму, тобто на відміну від акунінського Альоші - "самий що ні на є страшенний" агностик.

Що ж виходить - з одного боку Альоша послідовний агностик, з іншого - науковий атеїст і матеріаліст? Зрозуміло - ні. Наш слідчий експеримент однозначно показує - випробуваний Альоша або сам не розуміє, що говорить, або лукавить.

Матеріалізм є самодостатньою філософською концепцією і згідно згадуваному нами раніше філософського словника, відкидає філософський скептицизм і агностицизм, займаючи позицію гносеологічного оптимізму.
Науковий атеїзм, маючи в своїй основі матеріалізм як філософську основу і науковий метод пізнання як інструмент, займається саме тим, що виходячи з принципів матеріалістичного світогляду стверджує реальну відсутність бога і на противагу скептицизму і агностицизму стверджує, що будь-який процес або об'єкт може бути пізнаний людиною .
Справедливості заради, слід зауважити, що науковим зобов'язаний бути лише "науковий атеїзм". А атеїзм взагалі не зобов'язаний бути науковим і може існувати в іншій формі. Якщо у кого-небудь є інші підстави, ніж науковий метод пізнання, щоб заперечувати існування бога і не приймати релігійні вірування - ніхто не заважає йому їх використовувати.

Вектор агностицизму.

Отже, важливо відзначити, що в системі сучасної філософії людина не може бути матеріалістом і ідеалістом одночасно. Ці два філософських течії виступають, по суті, антагоністами по багатьом філософським позиціях.
Вважається, що з філософської точки зору агностик знаходиться рівно посередині між віруючим і атеїстом. (Зазвичай наводяться посилання на міркування про рівноймовірної можливості, як існування бога, так і його відсутність.) Агностик так само далекий від невіри в бога, як і від віри в бога. І так би воно й було, якби не три істотних обставини.

Перше. Творці філософського агностицизму стояли на позиціях суб'єктивного ідеалізму, що в так чи інакше, приводило їх до висновку про існування непізнаваного "надлюдського фактора", інакше кажучи - абсолюту, бога.

І, нарешті, третя обставина. Назвемо його вектором агностицизму.
Для того щоб обгрунтувати введення такого терміна, розглянемо два суспільства.
Одне з них - суспільство типу А. У ньому переважають атеїсти, а віруючих явну меншість. Друге, суспільство типу В, де в тих же пропорціях переважають віруючі.
В обох суспільствах присутня деяка кількість людей, яких ми назвемо агностиками. Для цих людей характерна невизначена позиція по відношенню до факту існування бога. Однак, світогляд кожного члена таких товариств може змінюватися - атеїст може стає агностиком, агностик - віруючим і навпаки - віруючий агностиком і потім атеїстом.
(Звичайно, віруючий і відразу може стати атеїстом, а атеїст - віруючим, проте, логічно припустити, що зміна індивідуального світогляду відбувається не різко, а через проміжний етап.)
Таким чином при переході від суспільства типу В до суспільства типу А, кількість агностиків буде збільшуватися. Тобто кількість атеїстів буде збільшуватися за рахунок агностиків, яке деякий час назад були вірянами.
Іншими словами, вектор агностицизму буде направлений в сторону світського суспільства. Саме це помічає Б. Акунін, коли пише, що серед освічених людей розвелося багато агностиків. Дійсно, вУкаіни кінця 19-ого початку 20-го століття, коли православна релігійна ідеологія вичерпала себе і почала закономірно руйнуватися, люди (насамперед утворені) почали міняти своє ставлення до питання існування бога
Така ж ситуація, коли суспільство рухалося від релігійного фундаменталізму до світському устрою існувала в Західній Європі в 18 столітті. Саме в тих умовах становлення філософії агностицизму було направлено проти панування релігійного світогляду. Філософські роботи Юма і Канта, які для сучасного атеїста виглядають мало не релігійними закликальниками, чверть тисячоліття тому означали кризу релігійної філософії та давали шанс думаючим людям вийти з парадигми релігійного мислення.

Зовсім інша ситуація виникає, коли суспільство з світського перетворюється в тоталітарно-релігійне, (або згідно з нашою моделі, суспільство типу А стає суспільством типу В). Іменна така ситуація існує вУкаіни в останні 15 років.
У цих умовах, агностицизм є провідником релігійного світогляду в середу атеїстично налаштованої частини суспільства, а агностики - тим живильним бульйоном, на якому бурхливо ростуть релігії, секти, магічні вірування, чаклуни, екстрасенси, цілителі та їм подібні. Користуючись нашою термінологією, вектор агностицизму вУкаіни в кінці 20 століття був спрямований в бік релігійної громади. А агностицизм сформувався саме як інструмент, що дозволяє насадити релігійні вірування того чи іншого формату.