Зорін а

Зорін А. (Москва). Уваровская тріада і самосвідомість українського інтелігента

2 Див. Гуковскій Г. А. Нариси з історії російської літератури XVIII століття. Л. тисячі дев'ятсот тридцять шість.

радикалізувати. Справа в тому, що основні параметри інтелігентського самосвідомості не тільки сформувалися під негативним впливом уваровської тріади, вони були прямо задані нею. Можна сказати, що російська інтелігенція вийшла з смислових складок ідеології «православие-самодержавство-народність» і саме існування інтелігенції як соціокультурного співтовариства було імпліцировано заявленим владою способом рефлексії про підстави національно-державного битіяУкаіни.

6 Детальніше про це див. Зорін А. Ідеологія «православ'я-самодержавства-народності» і її німецькі джерела // В роздумах оУкаіни. С. 106-117.

лекціях 1804-1806 рр. », книзі, що дає найбільш повне і розгорнутий виклад системи поглядів Шлегеля тих років, говориться:« Поняття нації має на увазі, що всі її члени складають єдину особистість. Щоб це стало можливим, всі вони повинні мати спільне походження. Чим древнє, чистіше і менш змішана з іншими раса, тим більше буде у неї загальних звичаїв. А чим більше таких звичаїв і чим більше прихильності до них вона проявляє, тим більшою мірою з цієї раси утворюється нація. У зв'язку з цим найбільшу вагу має мова, бо він служить безумовним доказом спільного походження і скріплює націю самими живими і природними узами. Поряд з спільністю звичаїв, мова є найсильнішою і надежнейшей гарантією того, що нація проживе багато століть в непорушну єдність ». Істотно, що Шлегель поділяє етнос ( «расу») як природну спільність і «націю», що виникає на основі етносу як освіта політичне. Немає необхідності пояснювати, що постулируемое їм єдність німецької нації повинно було лежати в основі ідеальної Німецької імперії майбутнього. Єдина спроба приступити до практичних кроків по Воздвиження такої імперії, натхненна Шлєгелєм в 1809 р закінчилася нищівною поразкою. 8

підставі забиратися в тевтонські лісу.

9 Уваров С. С. Десятиріччя Міністерства Народної Освіти. Харків. 1864. С. 3570.

Треба сказати, що хід думки, продемонстрований Уваровим, мав надзвичайно довготривалі наслідки для ідеології російської державності. Дійсно, якщо українським може бути тільки член панівної церкви ( «національної релігії»), то виключеними з народного тіла виявляються старообрядці і сектанти в нижчих шарах суспільства і звернені католики, деїсти і скептики - у вищих. Точно так же, якщо народність необхідно припускає прихильність самодержавства, будь-яким конституціоналістами і більше того республіканцям автоматично відмовляється в праві бути українськими. Більш того, по суті справи, за владою залишається право визначати, які саме інститути національного життя будуть поставлені підданим імперії в якості предметів для обов'язкового шанування. Ті ж, хто відкидає запропоновані символи віри, виводяться за межі народу і, по суті справи, виявляються, користуючись пізнішим виразом, «відщепенцями».

Уваров досить докладно пише в тому ж меморандумі про відщепенцям 1830-х років. Висуваючи відданість церкви і престолу в якості основоположних характеристик російської народності, він по суті змушений виходити з того, що ці почуття об'єднують «незліченну більшість» 12 його співвітчизників, в той час як «шалений пристрасть до нововведень без вуздечки і розумного плану, до необдуманих

руйнувань становить вУкаіни приналежність вкрай незначного кола осіб. служить символом віри для школи настільки слабкою, що вона не тільки не примножує числа своїх прихильників, а й щодня втрачає деяких з них. Можна стверджувати, що вУкаіни немає вчення менш популярного, бо не існує системи, яка ображала б стільки понять, була б ворожа стільком інтересам, була б більш безплідна і більшою мірою оточена недовірою »(с. 99).

Здавалося б, при такій ситуації і при такій громадської динаміці уряду нема про що і турбуватися. Проте, Уваров готується до важкої боротьби, щодо перспектив якій він виявляється налаштований далеко не оптимістично. Всупереч сказаному ним двома абзацами вище, серед факторів, що ставлять під сумнів кінцевий успіх його місії, називаються «загальне стан умів, і, особливо, покоління, яке виходить сьогодні з наших поганих шкіл і в моральної занедбаності якого ми, може бути треба зізнатися, повинні дорікнути себе, покоління втрачене, якщо не вороже, покоління низьких вірувань, позбавлене освіти, постаріле перш ніж воно встигло вступити в життя, висушену невіглаством і модними софизмами, майбутнє якого не принесе блага отече тву »(с. 99).

Описана ситуація виглядає в достатній мірі парадоксальною. Звідки при природного любові української людини до корінних початків національного буття, могло взятися покоління, зовнішність якого малюється в настільки безрадісні фарбах? Зрозуміло, значну частку відповідальності несе доуваровскій ідеологічний апарат держави, своїм потуранням та відсутністю продуманої політики дозволив злу проникнути настільки глибоко. І все ж головна причина поширення антинаціональних тенденцій - в іншому.

Характеризуючи основні складові своєї тріади, Уваров зауважує, що з запропонованими їм фундаментальними началами, «що підтримують порядок і складовими особливу надбання нашої держави <.> даремно стали б б сперечатися уми, затьмарення помилковими ідеями і гідними жалю забобонами »(с. 97). Трохи нижче він роз'яснює, з кого складаються ці затьмарення розум: «Нехай політичні мрійники (я не кажу про заклятих ворогів порядку), збиті з пантелику помилковими поняттями, вигадують собі ідеальне положення речей, уражаються видимості, запалюються від теорій, одушевляются словами, ми можемо їм відповісти, що вони не знають країни, помиляються щодо її положення, її потреб, її бажань »(с. 98).

Подання, що революційна буря, яка сміла старий порядок в Європі, була викликана продуманими діями конспіративних організацій, набуло поширення майже з початку Французької революції. У 1797 році з'явився багатотомна праця абата Огюстена де Баррюеля «Мемуар до історії якобінства». На думку Баррюеля, революція стала результатом потрійного змови, по-перше, змови «софістів безбожництва», спрямованого проти церкви, по-друге, змови «софістів обурення», спрямованого проти монархії, і, по-третє, змови «софістів безначальності», спрямованого проти всіх суспільних інститутів. «Ця коаліція адептів безбожництва, адептів заколоту і адептів анархії, - писав Баррюель, - утворила якобінський клуб; під цим ім'ям, що належить потрійний секті, їх об'єднані адепти продовжують плести свій потрійний змову проти вівтаря, трону і суспільства ».

На думку Баррюеля, змова «софістів безбожництва» спочатку сходить до союзу трьох - Вольтера, Д'Аламбера і Фрідріха Великого, змова «софістів обурення» оформляється в ложах франкмасони, і, нарешті, знаряддям змови змову «софістів безначальності» стає орден ілюмінатів на чолі з Адамом Вейсгауптом, вигляд якого під пером Баррюеля набуває рис намісника диявола на землі. З огляду на ту обставину, що ілюмінати, по крайней мере, протягом значної частини своєї історії, представляли собою радикальний фланг масонства, а знамениті філософи також були пов'язані з ложами, то потрійна конспірація, про яку пише Баррюель, по суті справи, являє собою найбільш повне розвиток ідеї світового масонської змови, що придбала після появи його праці всеєвропейської визнання. За словами французького історика Д. Морне, «вся антимасонські політика XIX століття має своїм джерелом книгу Баррюеля».

Неважко переконатися, що три змови, охарактеризованих Баррюеля. можна співвіднести з складовими формули «свобода-рівність-братерство». Людина, освічений філософським вченням енциклопедистів, виявляється вільний від релігійних догматів, якими обмежує його церковне вчення, потім прихильники нової філософії об'єднуються в союзи, що ставлять своїм завданням руйнування політичної влади і загальне зрівняння в правах, і, нарешті, останнім підсумком цього руйнування основ будь-якої державності стає скасування держави як такого в утопії всесвітнього братства людей. Баррюель вважає, що «весь секрет масонства полягає в цих словах: рівність і свобода, всі люди рівні і вільні; всі люди брати »16.

16 Баррюель О. Записки про якобінці, що відкривають все протівухрістіанскіе зловмисництва і таїнства масонських лож, що мають вплив на всі європейські держави. М "1806. Т. III. С. 24.

17 Там же. Т. IV. С. 133-134.

19 Ніколаї Михайлович, великий князь. Імператор Олександр I. Харків. 1912. Т. I. С. 558.

Без жодного перебільшення можна сказати, що перша чверть XIX століття була пронизана ідеями змов і таємних товариств. Сам Баррюель, активний член і апологет ордена єзуїтів, був переконаний, що ілюмінати відтворювали структури цього ордена, намагаючись «наслідувати засобам їх при протівуналожних видах». 23 Навпаки, Олександр в останнє десятиліття свого царювання бачив у єзуїтів один з зловмисних змов, сподіваючись майже до самого кінця на біблійні товариства і, ще більше, на Священний союз монархів. Самі змовники в різних країнах часто бачили в своїй діяльності протидію змов обскурантів. Царювання, що почалося заколотом на Сенатській площі, а через п'ять років стикнувся з польським повстанням, чи могло остудити подібні настрою. Однак після того як александровский космополітичний містицизм виходить з моди, надія на союз християнських монархів, присікає диявольські підступи, замінюється турботою про оберігання народного тіла від «моральної зарази», як назвав Уваров умонастрої революційної Європи.

Відповідно, змови «софістів безбожництва» протиставляється православ'я, змови «софістів обурення» - самодержавство, а змови «софістів безначальності», який хотів убити основи суспільства і патріотичне почуття, - народність. Джерелом революційного духу і раніше залишається філософія Просвітництва, але його сучасними носіями все більше стають не стільки одержимі служителі «синагог Сатани», скільки зловмисні прожектери, готові зруйнувати основи народного буття заради торжества «химер обмеження влади Монаген» ха, рівності прав усіх станів, національного представництва на європейський манер,

22 Баррюзль О. У к. Соч. Т. IV. С. 15.

Подібно Уварову, Чаадаєв вважає, що Україна не належить і не може належати європейської цивілізації, звідки вона виявляється здатною запозичити лише «погані поняття і згубні помилки» 26. подібно Уварову, він пов'язує самі фундаментальні особливості судьбиУкаіни з історичним вибором релігії. Можна припустити, що Чаадаєв погодився б і з тим, що інститут самодержавства також зіграв вирішальну роль в становленні російської народності. В публікацію «Телескоп» не ввійшла фраза про те, що, позбувшись від татарського завоювання, Україна «підпала рабству, ще більш важкому і притому освяченому самим фактом позбавлення нас від ярма». 27 Прийнято вважати, що мова тут йде про кріпосне право. Не заперечуючи цієї точки зору, яка була підтримана іншими висловлюваннями Чаадаєва, зауважимо, що під «рабством, <.> освяченим <.> позбавленням від ярма »могло матися на увазі і самовладдя московських князів.

Таким чином, офіційний ідеолог і його радикальний опонент сходяться на тому, що саме православ'я і самодержавство визначають істоту російської народності. Аристократ з Рюриковичів, Чаадаєв не намагається висунути в полеміці з миколаївським режимом своє поніманіеУкаіни, він приймає готове і, разом з православ'ям і самодержавством в їх офіціозної інтерпретації, відкидає Україну, як би погоджуючись виключити себе з народного тіла. Само собою зрозуміло, тема таємних товариств спливла негайно.

26 Чаадаєв П. Я. Твори. С. 514. Ми не обговорюємо тут ні складність позиції Чаадаєва, ні її подальшу еволюцію, але лише текст першого листа, в тому вигляді, в якому він став надбанням громадськості.

Семенівському полку і був добре обізнаний про те, як інтерпретував ці події імператор; пізньої він був прийнятий в таємне товариство. А самий характер католицького прозелітизму, виражений в його першому листі, чітко виявляв єзуїтську вишкіл шанувальника Жозефа де Местра. Однак в обстановці середини тридцятих років, коли «філософського лист» стало надбанням російської громадської думки, воно сприяло кристалізації співтовариства зовсім іншого типу.

Як колись змовники 1810-х років приміряли на себе образ всесвітньої конспірації, створений уявою абата Баррюеля, перші покоління формується російської інтелігенції вживались в запропоновану роль політичних сектантів, чужих свого народу і корінним початків його буття. «ВУкаіни <.> ми існували лише фактично, або, як тоді говорилося, мали спосіб життя. <.> Але духовно ми жили у Франції », - згадував про часи своєї юності М. Є. Салтиков-Щедрін 29.

На довгі десятиліття центральної формою самоорганізації інтелігентського спільноти стає більш-менш формалізовані гуртки. При цьому в міру конституювання цієї спільноти в ньому все виразніше виділяються всі ті ж два шари. Периферію складає значну кількість інтелігентів, цілком інтегрованих в пануючий порядок, чия оп позиційні, іноді дуже радикальна, виражена лише у приватній системі цінностей, але саме існування якої забезпечено і структуровано наявністю революційного ядра. Присяжні, що виправдовують Віру Засулич, і Харківський бомонд, аплодує їх вирішення, можуть служити, мабуть, найбільш яскравим прикладом реалізації цієї структури, несподівано проступив на поверхню. Важливо, однак, зрозуміти, що вона була закладена в ідеологічних конструкціях доктрини офіційної народності, а до того-в політичній міфології антимасонські публіцистики.

29Салтиков-Щедрін М. Е. Полі. зібр. соч. М., 1972. Т. XIV. С. 112.

30 Бєлінський В. Г. Собр. соч. в 9 томах. М. Художня література, 1978. Т. III. С. 255.

Народ, він ділиться на ненарод

І на народ у буквальному сенсі.

Хто не народ, не те щоб урод,

Але він ублюдок у вищому сенсі, -

написав не так давно Д. А. Прігов. В поле цього «вищого сенсу», народженого державною владою, і виникла російська інтелігенція.