Журнальний зал нева, 2018 №1 - «краще - пізно, ніж ніколи»

Публікується по: Іван Олександрович Гончаров. Його життя і твори. Збірник історико-літературних статей. Склав Покровський Василь Іванович. М. 1912. Изд. 3-е. (1-е изд. - 1905 р .; 2-е - 1907 г.). С. 278-291. Курсивні виділення в тексті дані за оригіналом.

"Краще пізно ніж ніколи"

До якої міри цей узагальнюючий прийом преобладаег в творчості Гончарова, видно, між іншим, з іншого місця тієї ж статті "Краще пізно, ніж ніколи", де він говорить про кращому зі своїх типів, про бабусю в "Безодня". "Я писав зі старої російської хорошою жінки або з українських старих жінок старого доброго часу, - колективно, не думаючи ні про яку паралелі, але, мабуть, вона інстинктивно гніздилася в моїй голові, і коли я вже закінчив фігуру, оглянув її - у мене в кінці книги вирвалися слова, якими я скінчив роман. Ось вони: "За ним (Райським, коли він був в Італії) все стояли і гаряче кликали до себе три фігури: його Віра, його Марфенька і бабуся, а за ними стояла і сильніше їх вабила до себе ще інша велетенська постать, інша велика бабуся - Україна ". Ось що відбилося або, якщо я слабкий художник і не здолав образу, то, по крайней мере, ось що просилося відбитися в моїй старій, як відбивається сонце в краплі води: стара консервативна російська життя ".

Слова ці, на мою думку, надзвичайно характерні, тому що вони точно і вірно відображають саму сутність Гончарівського творчості. У бабусі він прагнув зобразити стару консервативну російську життя; бабуся для Гончарова не тільки жива індивідуальність і навіть не стільки збірний тип, що вміщає в собі багато індивідуальності, як утворює їхнє середовище, звички, виховання, - скільки уособлення або, вірніше, символ консервативної російського життя. У цьому розгадка художнього процесу Гончарова: нема про типі, нема про особистості дбав він, а про символізації узагальнюючих понять. Інші поети-художники в величезній більшості (майже всі, і на чолі їх, звичайно, Шекспір) допускають лише одне художнє узагальнення - тип. Такий, наприклад, Тургенєв; його Рудін, Лаврецький, Базаров - тільки типи; в них немає ніякої символізації; переберіть подумки всі фігури романів Тургенєва: це просто характери, індивідуальності, що мають тільки психологічний інтерес, або ж в крайньому випадку - типи, т. е. збірні фігури, які об'єднують багато індивідуальності. Є навіть великі поети-художники, які вважають занадто великим узагальненням, несумісною з істинним мистецтвом, навіть тип. До таких художникам належить, наприклад, Гете: де ви знайдете у нього хоч натяк на тип? Такий, з іншого боку, Байрон: у нього немає так само, як у Гете, типу. Гончаров коштує від них в іншому полюсі: ті знають тільки індивідуальність; він же знає майже тільки абстрактні поняття, уособлює в створюваних ним фігурах. Байрон і Гете - я б ризикнув сказати - на точці зору Аристотеля, який знає тільки вид і не знає роду, вони, по середньовічній термінології, реалісти; Тургенєв, почасти Толстой, Достоєвський, Діккенс, Теккерей - платоністов або, схоластически кажучи - номіналісти. Гончаров, подібно Данте, йде ще далі: він, якщо можна так сказати, трансцендентальної; для нього навіть платонічних ідей-типів мало; він виходить із них до ще більш загальним абстрактним поняттям, яке повинне представляти вже не пологи, а, так би мовити, світові єдності. Я зараз поставив Гончарова поруч з Данте; і справді, у них багато спільного, якщо, зрозуміло, забути про те, що український романіст належить до XIX сторіччя, а великий гібелін - до XIV, що один не тільки поет, а й віруючий католик і пристрасний політичний діяч, між тим як другий виховав в собі, завдяки умовам часу та обставин, деякий индифферентизм в справі релігії і деякий світський скептицизм в Філофей. Але, крім цього, вони - споріднені натури і аллегорісти. Беатріче для Данте не їсти жінка, яку він колись любив і в молодості втратив, це - уособлення богослов'я або філософії, - абсолютно в такому сенсі, як бабуся для Гончарова є уособлення старої російської консервативної життя. Як, - може бути, скаже Новомосковсктель, здивований цими словами, такими, що суперечать усьому тому, що він до сих пір чув про Гончарова, - у Гончарова немає типів? А Обломов, Волохов, Захар, Тушин? Дійсно, всі ці прекрасно виліплені фігури на перший погляд здаються типами, але варто тільки зважити роль кожного з них, щоб побачити, що вони більше ніж типи, що вони узагальнюючі поняття, а не психологічні моменти. Так, втім, розумів їх і сам Гончаров, який з метою уникнення будь-яких непорозумінь, точно і ясно висловив у своїй статті: "Краще пізно, ніж ніколи". Посилаючись на Добролюбова, він говорить про Обломова: "Втілення сну, застою, нерухомою мертвою життя, - переповзання день у день, в одній особі і в його обстановці - було всіма знайдено вірним". Трохи далі він додає: "Обломов був цілісним, нічим не розведеним виразом маси, покоївся в боргом і непробудним сні і застої". Значить, Обломов не тип, що не фігура, в якій, як у фокусі, відображаються багато українських індивідуальності, а уявлення, символізація певної епохи в російському громадському житті. По відношенню до Волохову і в критиці, і в суспільстві, коли з'явився "Обрив", виникли непорозуміння. Волохова визнали представником молодого покоління шістдесятих років, щось на зразок тургенєвського Базарова, тільки грубо і різко зображеного. Відповідаючи на цей закид, Гончаров характеризує молоде покоління і потім каже: "Ні, це не Волохов, а представники нової" правди ", що запанувала після визволення селян і з іншими великими реформами, які внесли нове життя в російське суспільство. Але в житті, поруч з правдою, на лихо, гніздиться і брехня; і представниками цієї "нової брехні" є Волохова ", Знову-таки, значить, не тип. Правда, характеризуючи Волохова в своїй статті, Гончаров кілька разів вживав слово "тип", але це слово він вживає, не надаючи йому суворого істинного значення, а просто в тому сенсі, в якому воно зазвичай вживається - распливчівом, незрозумілому, навіть двозначному. Справжнім представником молодого покоління для Гончарова є Тушин в тому ж "Безодня". З приводу Тушина Гончаров обмовився дуже характерний вираз: "Цього Тушина, кажу я, покликала бабуся на допомогу, - і він співслужив їй службу, як і всі чесні, здорові члени нових поколінь; все Тушино послужать службуУкаіни, розробивши, довершуючи і зміцнивши її перетворення і оновлення ". Переведіть цю фразу на більш просту мову, пам'ятаючи, що для Гончарова Тушин - представник молодого покоління, а бабуся - консервативна Україна, і ви отримали фразу: консервативна Україна закликала на допомогу молоде покоління, щоб довершити її перетворення і оновлення. Невже і це не алегорія, що не символізація?

Цікаво те, що символізація йде далі. Гончаров не тільки зображував нам російську життя в її логічно-історичному розвитку, уособлюючи в своїх фігурах істотні моменти цього розвитку, - він продовжував і далі цю символізації, надаючи їй характер симетрії, яка вже остаточно усуває будь-який сумнів щодо цієї здатності в творчості Гончарова. І справді, у Гончарова всюди ми зустрічаємо паралельні фігури. У "Звичайної історії" племінник протиставляється дядькові, Обломова протиставляється Штольц, Волохову - Тушин, Вірі - Марфенька і так далі. І над усім цим височіє велична постать бабусі - Україна. Як би ми не ставилися до характеру творчості Гончарова, можна у будь-якому випадку не дивуватися надзвичайної, майже небувалою мощі і силі цьогосинтезу, що дозволив Гончарову з'єднати в одне всі різноманітність явища, всі видимі і неминучі протиріччя суспільства, яке перебуває в процесі розвитку, - з'єднати, говоримо ми, все це в одне велике ціле, що дає, як би в абстрактній формі, розуміння самої суті цього процесу.

Як би не здавалося дивним (я усвідомлюю це) порівняння художнього створення Гончарова з "Божественною комедією" - це порівняння мимоволі спадає на думку, якщо ми будемо дивитися на обидва створення з відомої точки зору. І справді, поема Данте є найбільший епос середньовіччя; в ньому Данте резюмував не тільки суспільне і державне життя, але філософію, релігію, науку свого часу. Гончаров охопив російське XIX сторіччя не з таким широким розмахом і не з такою геніальною глибиною, але в обох задачах є, безсумнівно, щось родинне: бажання і вміння звести до одного остаточного синтезу всю історичну, державну і суспільне життя певної епохи. Ця спорідненість обох великих художніх талантів тим більше нав'язується розуму, що не тільки завдання їх були подібні, але в прийомі виконання ми бачимо щось спільне. Будучи обидва символістами, вони обидва в той же час володіли всіма властивостями великих художників-портретистів: фігури Данте, точно бронзові статуї, до такої міри вросло в пам'ять, що їх неможливо забути; це великий знавець душі людської і великий винахідник людей. Але хіба не подібне ж враження залишає і Гончаров, зрозуміло, toute proportion garde2e? (Виходячи з величиною (фр.) - М. Р.) І гончарівський фігури стоять перед нами, як бронзові статуї, в яких, незважаючи на нерухомість, кипить життя, відбуваються душевні процеси.

Для мистецтва і поезії, в широкому значенні цього слова, Гончаров має значення переважно як великий, хоча і своєрідний портретист. І Гончаров, і Тургенєв, і Достоєвський, і Толстой - все це великі портретисти. Кожен з них створив цілу галерею чудових портретів. Один в смаку Веласкеса, інший - в манері Рафаеля, третій- в стилі Рембрандта, четвертий - в формах Гольдента. Але вони великі і в іншому відношенні: Толстой і Достоєвський - геніальні психологи: один показує нам нормальну, здорову душу людини, і притому української людини; інший - хворобливі її прояви. Два інших - Тургенєв і Гончаров, великі фізіологи українського суспільства; вони стежать за процесом суспільного життя і уособлюють цей процес в чарівних художніх формах.

публікація підготовлена
Маргаритою Райцин