Журналістика як четверта влада

1. Історія російської журналістики XIX століття 5

2. українська журналістика в послепереходний період. Вплив журналістики на суспільство 13

2.1. Взаємозв'язок державної влади та журналістів. 19

3. Журналістика як «четверта влада». Засоби масової інформації сьогодні 22

Список використаної літератури 30

Засоби масової інформації та комунікації часто викликають полеміку в суспільстві. Питання масових комунікацій важливі тому, що прямо або побічно впливають на життя людей. Питання власності на ЗМІ та контролю над ними також завжди в центрі уваги тих, кого цікавить ця область. Вплив, яке ЗМІ надають на суспільство, теж породжує множинні дискусії. ЗМІ вже за визначенням знаходяться на увазі, що робить їх дуже і дуже уразливими для всебічних нападок. Сам процес журналістської праці, а головне, його результат, так чи інакше, зачіпає інтереси багатьох.

А парадокс в тому, що правими виявляються все, оскільки кожен зауважує важливу сторону справи, але разом з тим не підходить до проблеми системно.

Метою курсової роботи є вивчення журналістики як «четвертої влади», ступеня впливу на суспільство.

З поставленої мети випливають завдання роботи:

- Розглянути історію української журналістики;

- розглянути українську журналістику в послепереходний період;

- розглянути вплив журналістики на сучасне суспільство;

- розглянути взаємозв'язок державної влади і журналістів;

- розглянути журналістику як «четверту владу»;

- розглянути проблеми засобів масової інформації сьогодні;

- в ув'язненні зробити висновки.

1. Історія російської журналістики XIX століття

Історія російської журналістики є частиною історії суспільства, розвитку культури. У ній, як у дзеркалі, відбилися всі істотні сдви-ги, які відбувалися в різних областях громад-ної і політичного життя країни. Особливо близька була до життя, до насущних потреб українського наро-да демократична друк, яка ніколи, незважаючи на жорстокі репресії царату. Прогресивна друк 70-80-х років минулого століття була тут винятком.

Друга половина XIX століття іУкаіни характеризується бурхливим розвитком капіталізму. Селянська рефор-ма 1861 року, незважаючи на свій напівкріпосницького характер, створила відомий простір для розвитку про-тивність сил суспільства. З відміною кріпосного права в країні успішно почала розвиватися промисло-ність, розгорнулося залізничне будівництво, збільшився товарообіг, намітилася концентрація ка-питала, стали зростати міста. Під напором товарно-грошових відносин натуральне селянське господарство перетворювалося на дрібнотоварне. «Старі підвалини селянського-янського господарства і селянського життя, підвалини, дію-вительно трималися протягом століть, пішли на злам з незвичайною швидкістю». Селянство переставало бути єдиним «класом-станом» кріпосного суспільства. Воно расслаивалось, виділяючи з себе, з одного сторо-ни, сільських пролетарів, з іншого - сільську буржуа-зию. Все господарство ставало капіталістичним. Україна вступала в буржуазний період. Однак нові виробничі відносини, прогресивні по порівняй-нію з феодальними, не поліпшили становища робітників і селян. Маскуючи сутність капіталістичної екс-плуатації відносинами вільного найму, видимістю повної оплати праці, капіталісти нещадно експлуа-туватися робітників. Монопольна власність на кричу-Дія і засоби виробництва ставила найманого робітника в повну залежність від підприємців. Для людей праці нові порядки виявилися анітрохи не краще старих. Протиріччя капіталістичного способу про-ництва давали себе знати вУкаіни вже в кінці 60-х початку 70-х років досить відчутно. Кількість примушує-них робочих неухильно зростає. Серйозний розмах приймає страйковий рух. У зв'язку з цим перед російською печаткою постає маса нових питань.

Але безпосередні виробники вУкаіни в 70- 80-е роки страждали не тільки і не стільки від капіталізму, скільки від недостатнього розвитку капіталізму, від серйозних і численних пережитків крепостніче-ства. У цьому полягала інша, не менш важлива, осо-сті українського пореформеного розвитку.

У 1861-1863 роках царського уряду вдалося придушити розрізнені виступи селян, задушити національно-визвольний рух в Польщі. Частина революційно налаштованої інтелігенції, не дочекавшись народної революції, перейшла до тактики індивідуального терору. Учасник одного з революційних гуртків Каракозов в 1866 році здійснює замах на царя. Це дало привід царського уряду до ще більшого зусилля-нію реакції. Прокотилася нова хвиля арештів. Кращі журнали того часу «Современник» і «Русское сло-во», які зіграли важливу роль в історії українського освобо-дітельного руху, були закриті.

Але революційна демократія не склала зброї, не відмовилася від боротьби. Причини народного гніву, який живив демократичний рух XIX століття, не були усунуті реформами 60-х років. Революційний дви-ються НЕ згасло. Вся епоха 1861-1905 років насичена боротьбою і протестом широких народних мас проти пережитків кріпацтва і капіталістичної експлуатації.

Важливу роль у визвольному русі 70-х років грає народництво, яке як панівне ті-чення в російській громадській думці оформилося значи-тельно пізніше зародження народницьких ідей. Основоположниками народницької ідеології є Герцен і Чернишевський. Але тільки на рубежі 70-х років, після скасування кріпосного права, в нових историче-ських умовах, коли перед українським громадським ство-наніем встали нові питання в порівнянні з епохою 40-х 60-Х років, оформляється народництво і стає панівним плином, «панівним направле-ням» в російській громадській думці.

Вплив народницької ідеології на всі сторони про-громадського життя, в тому числі і на друк, було весь-ма значним. Але, ставши в 70-і роки пануючими, народницькі погляди аж ніяк не були єдиними в демократичній літературі та журналістиці різно-чинський етапу визвольного руху. Чи не поділу-лялі теоретичних поглядів народників Некрасов, Салтиков-Щедрін, Благосвєтлов і ін. Саме вони залишалися найбільш вірними зберігачами револю-ційно-демократичної спадщини 60-х років.