Жаль - студопедія
Жаль - це емоція; це і покарання, якому ми себе піддаємо. Страх розчарування часто впливає на прийняте рішення ( «Не роби цього, пошкодуєш!»), І почуття жалю знайоме всім. Це емоційний стан добре описано двома голландськими психологами, що вказали, що співчуття «супроводжується відчуттям, що потрібно було думати раніше, гнітючим почуттям, ми слямі про помилку і втрачені можливості, бажанням дати собі стусана і виправити помилку, бажанням повернутися назад і отримати другий шанс» . Глибоке співчуття - то, що ви відчуваєте, коли з легкістю можете уявити, як чините правильно, а не так, як вчинили.
Жаль - одна із суперечливих емоцій, що виникають, коли доступні альтернативи реальності. Після кожної авіакатастрофи спливають історії про пасажирів, яких «не повинно було бути» на літаку - вони купили квиток в останній момент, поміняли авіакомпанію, збиралися вилетіти днем раніше, але не змогли. Загальна риса цих жалісливих історій - незвичайні події, які легше переграти в уяві, ніж звичайні. Асоціативна пам'ять зберігає уявлення про нормальному світі і його правилах. Ненормальне подія привертає увагу і активує ідею про подію, яка була б нормальною в тих же обставинах.
Щоб переконатися в зв'язку жалю і «нормальності», розглянемо з ледующую історію.
Містер Браун ніколи не підбирає голосуючих на дорозі. Вчора він взяв попутника, і той його пограбував.
Містер Сміт часто підбирає голосуючих. Вчора він взяв попутника, і той його пограбував.
Хто з них зазнає більший жаль від події?
Результати не викликають подиву: 88% респондентів відповіли, що містер Браун, 12% - що містер Сміт.
Жаль - не те ж саме, що докір. Іншим учасникам пропонувався інше питання.
Кого будуть більше дорікати навколишні?
Результат: містера Брауна - 23%, містера Сміта - 77%.
І жаль, і докір виникають в ході порівняння з нормою, але відповідні норми різні. Емоції містера Брауна і містера Сміта визначаються їх звичайною поведінкою на дорозі. Взяти попутника - ненормальне подія для містера Брауна, і більшість слухачів сподівання ють, що його жаль буде сильнішим. Сторонній спостерігач, однак, порівняє обох водіїв з загальноприйнятими нормами розумного поведінки і, швидше за все, дорікне містера Сміта за звичне прийняття нерозумного ризику. Так і тягне сказати, що містер Сміт заслужив таку долю, а містерові Брауну не пощастило. Але містер Браун, швидше за все, буде картати себе, тому що в даному випадку поступив незвично.
Приймаючи рішення, людина знає, що може потім пошкодувати, і передчуття цієї болючої емоції впливає на багато рішень. Припущення з приводу жалю дивно одноманітні й завзяті, як показано в наступних прикладах.
Пол володіє акціями компанії А. У минулому році він збирався поміняти їх на частку в компанії Б, але не став цього робити. Тепер він знає, що мав би на 1200 доларів більше, якби взяв акції Б.
Джордж володів акціями компанії Б. У минулому році він вирішив поміняти їх на частку в компанії А. Тепер він знає, що мав би на 1200 доларів більше, якби залишив акції Б.
Хто відчуває більший жаль?
Результати зрозумілі: 8% респондентів відповіли - Пол, 92% - Джордж.
Це цікаво, адже об'єктивно обидва інвестори опинилися в одній і тій же ситуації. У них обох - акції компанії А, і обидва мали б більше на одну і ту ж суму, якби мали акції Б. Єдина відмінність в тому, що Джордж прийшов до такого стану в результаті дії, в той час як Пол отримав те ж саме в результаті бездіяльності. Цей приклад відображає загальну картину: люди схильні відчувати більш сильні емоції (включаючи жаль) в ситуації, що виникла в результаті дії, ніж в тій же ситуації, яка виникла в результаті бездіяльності. Цей результат підтверджується в контексті гри: люди відчувають більше задоволення, якщо грали і виграли, ніж при відмові від гри та отримання тієї ж суми. Така асиметрія характерна і для втрат, т Те ж саме стосується і докорів, і жалю. Головне - не відмінність між дією і бездіяльністю, а різниця між варіантом за умовчанням і діями, що відхиляються від норми. Відмовляючись від дії за замовчуванням, ви легко уявляєте норму: якщо вона пов'язана з поганими наслідками, розбіжність стає джерелом хворобливих переживань. Варіант за замовчуванням в разі акцій - не продавати їх, а варіант за замовчуванням при зустрічі з колегою - привітатися. Продаж акцій і відмова вітати колегу - відхилення від варіанту за замовчуванням і можливе джерело жалю і докорів.
Ось переконлива демонстрація сили варіанту за замовчуванням: учасники грали в комп'ютерний блек-джек. Одним ставилося запитання «Чи хочете взяти ще карту?», Іншим - «Хочете зупинитися?». Незалежно від формулювання, відповідь «так» приводив на превеликий жаль, ніж відповідь «ні», якщо результат виявлявся плачевних! Очевидно, що відповідь за замовчуванням - «не дуже хочеться». Жаль викликав відмова від варіанта за замовчуванням. Ще одна ситуація, де варіантом за умовчанням є дія, - положення тренера команди, крупно програла в останній грі. Тренеру слід поміняти або склад, або стратегію; відмова від змін викличе закиди і співчуття.
Асиметрія ризику жалю вимагає звичайного вибору і неприйняття ризику. Це спотворення проявляється у багатьох контекстах. Покупці, пам'ятаючи про можливі жалях в разі неправильного вибору, наполегливо дотримуються традиційного вибору, віддаючи перевагу брендовим товарам перед маловідомими. Поведінка власника акцій до кінця року теж показує ефект передчувають оцінки: він намагається очистити інвестиційний портфель від маловідомих і сумнівних акцій. Цей ефект спостерігається навіть в питаннях життя і смерті. Уявіть лікаря і тяжкохворого. Один варіант лікування зводиться до нормального, стандартного лікування; другий - незвичайний. У лікаря є підстави вважати, що незвичайне лікування підвищує шанси пацієнта, але уб едітельних даних немає. Лікар, який запропонував незвичайне лікування, зіткнеться з серйозним ризиком жалю, докорів і, можливо, судового позову. У ретроспективі легше уявити «нормальний» вибір, а незвичайний легше «скасувати». Звичайно, вдалий результат підніме репутацію лікаря, який пішов на ризик, але можлива вигода менше можливих втрат, тому що успіх зазвичай - «більш нормальний» результат, ніж невдача.