Здоровий глузд проти трилінійки як вУкаіни вчаться говорити про політику

Зрозуміла, втім, і критика, яка прозвучала в зв'язку з дебатами. Мало видовища. Дивний суперник. Нудно. Місцями дико. Але все це за гамбурзьким рахунком не так важливо. Публічна політична дискусія вУкаіни тільки виходить з коми. Десятиліттями вона була в монопольному володінні «виразників думок», приписаних до тих чи інших таборах. Політики ж говорили і говорять або як диктори, Новомосковскющіе чужі тексти, або як майстра клоунади, які намагаються «бути Жириновським».

Не важливо, було шоу чи ні. Важливо, що була розмова. Саме його і потрібно оцінювати, причому не в убогих системах координат «аудиторій і ядер», а як розмова політичний. Оцінювати, кажучи прямо, як репрезентативного досвіду, що показує перш за все, чи здатний опозиційний претендент на президентський пост Олексій Навальний не тільки мислити політично, а й мислити про політику. Небажання подивитися на дебати під таким кутом характеризує зовсім не сперечалися, а нас як політичну націю.

Технолог проти фанатика

Що краще для політика: відсутність виразної системи поглядів або погана система поглядів? Або, загострюючи, хто викликає більше симпатій: ідеологізований фанатик, який думає, що він патріот, або технолог, який намагається говорити, як політик? Ось перший і, можливо, найважливіше питання, яке варто поставити. Перші півгодини бесіди, які Стрільців виграв і за очками, і нокаутом, показали, що ніякої цілісної системи поглядів у Навального немає. Система поглядів Стрєлкова зрозуміло звідки взялася - це «коричневий» ізвод деякого набору «лівих» ідей, почерпнутих з нелегітимних второісточніков, переказують цілком легітимні концепції гегемонії золотого мільярда. Одна частина Іммануїла Валлерстайна, дві частини теорії змови, збовтати, але не змішувати.

Саме тут і розкрилася головна слабкість Навального. Він вміє мислити політично, він, як написав якось Альфред Кох, геніальний технолог, розуміє, що і як потрібно сказати, щоб сконструювати точку збірки вуличного протесту. Але поки він не вміє мислити про політику на мові ідей і цінностей. І не вміє переводити свої гасла, ефективні на вулиці, в систему виразних політичних ідей.

Навальний не розрізняє держава як ідею і уряд як набір регулятивних механізмів, які не можуть бути ідеальними і не є ідеальними ні в одній країні світу. Питання про корупцію - це не питання вивільнення ресурсів, які зараз крадуть, а завтра перестануть і вони підуть на добру справу. Питання про корупцію - це питання про дизайн і устрій держави, про його повноваження, і тільки в другу чергу - про якість еліти (тобто та, яка є, і інший ще дуже довго не буде). Зрештою, не тільки українські олігархи тримали рахунки в панамських офшорах, офшорізація економіки - не тільки українська, але глобальна проблема.

Колективне несвідоме Кремля

Стрільців на відміну від Навального розуміє, що держава - це перш за все ідея, образ нації або країни, як завгодно, і тільки потім - інструмент досягнення будь-яких економічних цілей. Так, ідея української держави як механізму історичного реваншу російської нації - ідея збиткова і вкрай небезпечна насамперед для самої російської нації. Однак це ідея, а спростувати одну ідею, не запропонувавши іншу, дуже складно. Здорового глузду просто не вистачає, щоб показати всю ущербність і небезпека таких поглядів. Справа не в тому, що війна в Донбасі, Криму, Сирії, де завгодно - це дорого. Це не аргумент, а банальність.

Справа в тому, що Україна, вступаючи в ту чи іншу війну, повинна діяти на підставі якоїсь ціннісної логіки, яка пояснює, що таке її національні інтереси і чому вони повинні бути оплачені кров'ю. Якщо цієї логіки немає або якщо вона сформульована виходячи з помилкових посилок, наприклад про можливість збереження вже не існуючого ялтинського світопорядку, кров проливається даремно. Сказати, що війна - це дорого, значить, показати повне нерозуміння того, як вибудовується останні 300 років магістральна дискусія щодо природи національної держави як такого.

Навальний або НЕ Навальний, будь опозиційний лідер, який сьогодні або через шість років кине виклик президенту Смелау Путіну, повинен буде починати саме з цієї проблеми. Шизофренічною ідеї про несуперечливої ​​історііУкаіни, в якій постійно і послідовно манифестируется місія українського народу, потрібно протиставити іншу ідею, яка пояснює, чому ці люди на цій землі є політичною нацією, яка має право голосу в світовій спільноті. Можна виграти вибори і без цієї ідеї, але змінити що-небудь без неї не вийде.

Гармати проти масла

Другу половину дебатів Навальний виграв, але тільки тому, що Стрєлков «перегорів», сказав все, що вважав за потрібне, перш за все, що Навальний «не є націоналістом» і «сумнівний патріот», і втратив інтерес до дискусії, відповідаючи майже на кожне питання міркуваннями про офіцерську честь. Однак і в цій частині спору Навальний не зміг показати, що може говорити і думати про політику, хоча б в термінах політики економічної.

Чи потрібно будувати горезвісні нафтопереробні заводи? Це серйозне питання, відповідаючи на який слід пам'ятати і про прийдешнє спаді у видобутку, і про контракти з Китаєм, який має право на 700 млн т нафти тільки за зобов'язаннями «Роснефти». Незалежно від прізвища майбутнього президента ці контракти доведеться обслуговувати. Чи потрібна в даному випадку переробка? Погоня за дешевим бензином вже довела одну нафтовидобувну країну фактично до громадянської війни: не хотілося б, щоб це сталося з Україною.

Фінальні ремарки Навального про Левиафане - це самий показовий момент дебатів. Справа не в тому, що Навальний НЕ Новомосковскл Томаса Гоббса, який і назвав держава як сукупність підданих і суверена Левіафаном. Справа в тому, що Навальний все ще перебуває в полоні найнебезпечнішого з можливих помилок щодо природи держави. Він вважає, що цілі, в ім'я яких держава використовує свою монополію на насильство, змінюють характер цього насильства. Вірить, що репресії проти нього і його прихильників і пропоновані їм самим репресії проти корумпованих чиновників, яких «притягатимуть до кримінальної відповідальності тільки на підставі розбіжності доходів і витрат», - це якісно різні репресії.

Ніякої різниці між двома цими видами репресій немає. Як немає і рецептів того, як слід використовувати цю державну монополію. Як і немає і згоди в тому, що може бути міркою, що дозволяє громадянам вирішувати, яке насильство було доречним, а яке - надмірним. Ставлячи на перше місце боротьбу з корупцією як боротьбу за вкрадені гроші, а не як боротьбу проти знищення політичної нації, Навальний виявляється в тій же системі координат, що і Стрільців і в кінцевому підсумку Кремль.

Костянтин Гаазе журналіст, політичний оглядач