Збитки з пао - мтс

Стягнення збитків з оператора зв'язку ПАТ «МТС». «Сбербанк-Онлайн» і неправомірна заміна сім-карти

У даній статті на прикладі конкретної справи з моєї адвокатської практики я розгляну актуальне питання, пов'язаний з відшкодуванням збитків, завданих в результаті неправильної заміни сім-карти з подальшим використанням даної сім-карти для переказу грошових коштів через систему «Сбербанк Онлайн».

Фабула справи:

Між моїм довірителем і ПАТ «МТС» був укладений договір надання послуг зв'язку, згідно з яким довірителю було надано абонентський номер. Також між довірителем і ПАТ «СбербанкУкаіни» був укладений договір банківського вкладу, і відкрита кредитна карта.

Для віддаленого управління рахунками в банку довірителем була підключена послуга «Мобільний банк» і «Сбербанк Онлайн». Для управління рахунками використовувався абонентський номер, наданий ПАТ «МТС».

Дізнавшись цю новину, довіритель перевірив банківські рахунки і виявив, що в результаті неправомірної видачі дубліката сім-карти з належним йому абонентським номером зловмисники отримали можливість розпоряджатися грошовими коштами, розміщеними на рахунках в ПАТ «СбербанкУкаіни», і здійснили ряд транзакції, заподіявши довірителю збитків на суму 180 000 рублей.

Після виявлення даного факту довіритель звернувся в ПАТ «СбербанкУкаіни» із заявою, в якій вказав, що розпоряджень на переказ грошових коштів він не давав, операції по рахунку проведені неправомірно, в зв'язку з чим просив повернути грошові кошти в сумі 180 000 рублей назад на свій рахунок. На вказане звернення була отримана відповідь, з якого випливало, що в поверненні коштів відмовлено.

Довіритель звернувся в ПАТ «МТС» з претензією, в якій вказав, що в один з днів перестала працювати належить йому сім-карта, після чого він звернувся в офіс «МТС», де йому пояснили, що була проведена заміна сім-карти. Поки сім-карта, що належить довірителю, не працювала, з його банківських рахунків, до яких прив'язаний вказаний номер сім-карти, були списані кошти. На претензію відповіді не послідувало.

За даним фактом було порушено кримінальну справу, розслідування якої будь-яких позитивних результатів не принесло.

Таким чином, довірителю було завдано збитків на суму 180 000 рублей.

Лінія захисту:

Вислухавши розповідь довірителя і ознайомившись з наданими документами, було вирішено висунути солідарні вимоги про стягнення збитків до ПАТ «МТС» і до ПАТ «СбербанкУкаіни». Одночасне пред'явлення вимог в даному випадку було викликано «процесуальної хитрістю», так як питання стягнення збитків, а головне, питання щодо належного відповідача був спірний.

З одного боку, була вина ПАТ «МТС» в тому, що його працівники неправомірно видали дублікат сім-карти, в результаті чого зловмисники отримали доступ до системи «Сбербанк Онлайн», з іншого боку, ПАТ «Сбербанк Онлайн» не забезпечив безпеки надання банківської послуги, що призвело до можливості переказу грошових коштів при зазначених вище обставин. Подібних судових прецедентів на момент розгляду справи не було, тому припускаючи, що до одного з відповідачів у позові може бути відмовлено, щоб запобігти помилці у виборі належного відповідача, було вирішено висунути вимоги до обох. Тим самим була здійснена процесуальна економія, адже в разі пред'явлення позову до одного відповідача і відмову в його задоволенні, довелося б звертатися до іншого, що призвело б, по суті, до розгляду одного і того ж спору двічі. У глибині свідомості я розумів, що виною всьому є дії ПАТ «МТС», і саме з нього повинні бути стягнуті збитки, але повністю виключати з відповідачів ПАТ «СбербанкУкаіни» я не хотів, тому останній носив роль «технічного відповідача».

Позиція відповідача:

Основні тези і контраргументи, на яких базувалася моя позиція, полягали в наступному:

Відповідно першопричиною і головним фактором, за яким було завдано збитків, є неправомірна видача сім-карти.

Рішення суду першої інстанції:

Згідно з винесеним рішенням З ПАТ «МТС» на користь довірителя стягнуті збитки в сумі 180 000 рублей, неустойка в сумі 180 000 рублей, компенсація моральної шкоди в сумі 1000 рублів, штраф за недотримання в добровільному порядку вимог споживача в сумі 180 500 рублів, витрати на надання послуг представника в сумі 10 000 рублів, а всього 551 500 рублів.

Апеляційний розгляд:

Суд апеляційної інстанції засідав для розгляду справи кілька разів, що не характерно для суду другої інстанції. Відкладаючи розгляд справи, суд вказував на необхідність більш детального вивчення його матеріалів. За настроєм суду було зрозуміло, що він не згоден з висновками суду першої інстанції. Здавалося, що рішення буде скасовано повністю, а в позові відмовлено. Суд апеляційної інстанції в засіданнях акцентував увагу на те, що для входу в систему «Сбербанк Онлайн» необхідно знати логін і пароль, які за допомогою сім-карти отримати не можна.

Суд апеляційної інстанції прислухався до зазначеному доводу і вказав, що збитки завдані позивачу з вини ПАТ «МТС», дії якого в сукупності складаються в причинному зв'язку з наслідками, оскільки за договором надання послуг зв'язку видача дубліката сім-карти проводиться на підставі заяви клієнта і надання документа, що підтверджує його особу. Що відносяться і допустимих доказів на підтвердження доводів ПАТ «МТС» щодо додержання встановленого порядку видачі сім-карти зазначеним відповідачем судам першої та апеляційної інстанції представлено не було.

Далі судом апеляційної інстанції з посиланням на п. 3 ст. 401 ГК України було зазначено, що підстав для звільнення ПАТ «МТС» від відповідальності за неналежне виконання зобов'язань за договором і від відшкодування заподіяних позивачеві як споживачеві збитків немає, прямий причинний зв'язок між діями ПАТ «МТС» і заподіяними збитками підтверджена, оскільки без сім -карти переказ грошових коштів не міг бути здійснений, так як саме на абонентський номер надходили одноразові паролі, введення яких забезпечило проведення операції. Несанкціоноване використання абонентського номера позивача спричинило передачу невстановленій особі персональних даних позивача, даних про його рахунку та іншої конфіденційної інформації, а також передачу призначених для позивача текстових повідомлень (одноразових паролів) третім особам. В результаті винних дій ПАТ «МТС» позивач був позбавлений доступу до повідомлень, які направляються банком за допомогою стільникового зв'язку, а отже можливості блокування кредитної картки і вироблених операції, тобто запобігання збиткам.

При цьому, суд апеляційне інстанції вказав, що для здійснення операції з грошовими коштами позивача невстановленими особами була коректно проведена ідентифікація клієнта в системі «Сбербанк Онлайн», тоді як доступу до зазначеної інформації у ПАТ «МТС" не було, на сім-карті, яка була неправомірно замінена, ця інформація не містилася. На цій підставі суд знизила ступінь вини відповідача ПАТ «МТС» до 30% і відповідно зменшив розмір відшкодування шкоди пропорційно встановленому ступеню провини.

Підсумок по справі:

Рішення суду першої інстанції було внесення змін до Частини розміру стягнутих збитків, неустойки, штрафу, державного мита. З ПАТ «МТС» на користь позивача було стягнуто збитки в розмірі 54 000 рублів, неустойка в розмірі 54 000 рублів, компенсація моральної шкоди в розмірі 1000 рублів, штраф в розмірі 54 500 рублів, витрати на надання послуг представника в розмірі 10 000 рублів. Всього 173 500 рублів.

P.S. Рішення суду апеляційної інстанції скінчено спірне, але тим не менше довіритель повернув практично в повному обсязі все те, що у нього було викрадено. А на рахунок рішення - у нас є ще право касаційного оскарження. Тепер слово за касацією, адже кілька місяців тому я описував схожу справу, і в тій справі касація як раз визнала правду за нами (див. «Абонент проти ПАТ« Мегафон ». Касаційна скарга задоволена», «Абонент проти Мегафон. Перемога через 1, 5 року »).