Заволодіння квартирою шляхом шахрайства

Як було встановлено за результатами апеляційного та касаційного оскарження, в діях засудженого, які були спрямовані на заволодіння квартирою, шляхом обману та зловживання довірою, судом першої інстанції були правильно встановлені кваліфікуючі ознаки замаху на шахрайство в особливо великому розмірі.

В результаті розгляду кримінальної справи Московським міським судом Н. визнаний винним і засуджений за частиною 3 статті 30, частини 4 статті 159 КК України - замах на шахрайство в особливо великому розмірі, суд першої інстанції прийшов до такого висновку при наступних обставинах: засуджений, прийнявши рішення незаконно збагатитися за допомогою присвоєння квартири потерпілого, встановив з ним довірчі відносини. В ході їх взаємовідносин засуджений, реалізуючи свій умисел (умисел на шахрайство), запропонував потерпілому зайнятися спільним бізнесом.

Як повідомив в своїх свідченнях в судовому засіданні потерпілий. Н. пояснив йому, що для реалізації їх комерційних планів необхідно отримати кредит в банку, для чого в свою чергу необхідний предмет застави під який може бути отриманий кредит, яким може стати квартира належить йому на праві особистої власності. Шахрайство і лжепредпрінімательство.

Надалі засуджений приводячи у виконання свій умисел на заволодіння квартирою шляхом шахрайства, керуючись корисливим мотивом, обманюючи потерпілого, запропонував оформити на нього довіреність для розпоряджання квартирою потерпілого, запевняючи його, що все юридично значимі дії на підставі цієї довіреності будуть спрямовані на отримання кредиту для ведення бізнесу, про те, що квартира буде оформлена у власність іншої особи не йшлося.

Потерпілий, довіряючи Н. видав йому нотаріально посвідчену довіреність зі змісту якої випливало, що Н. має право розпоряджатися цією квартирою, потім він використовуючи видану йому довіреність оформив і передав договір купівлі-продажу даної квартири для реєстрації угоди до відповідного органу реєстрації угод з нерухомістю та оформив на себе права власності на квартиру.

Дії Н. по заволодінню квартирою потерпілого, вартістю якої згідно експертної оцінки склала понад 4 млн. Рублів, що є особливо великим розміром, не були доведені до кінця з незалежних від неї обставин. так як були припинені співробітниками правоохоронних органів.

Однак, в апеляційній скарзі адвокат засудженого поставив питання про скасування вироку, вважаючи, що його вина його підзахисного в замаху на шахрайство не встановлена і не доведена.

Розглянувши доводи скарги, судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду України вирок залишила без зміни, а саму скаргу без задоволення, вказавши при цьому наступне: як видно з показань засудженого, у нього виник умисел на заволодіння квартирою потерпілого шляхом вчинення шахрайських дій, на це вказує то, що користуючись довірчими стосунками з потерпілим, він умовив його оформити довіреність для розпорядження своєю квартирою, потім засуджений подав у реєстраційну палату документи, необхідні для перереєстрації права власності на дану квартиру, в наслідку він це право власності оформив.

Дані відомості були підтверджені показаннями потерпілого який так само уточнив, що засуджений обіцяв після отримання кредиту для спільного ведення бізнесу знищити довіреність і договір купівлі-продажу квартири, що в подальшому зроблено не було.

Таким чином, з огляду на свідчення потерпілого, засудженого та свідків по даній кримінальній справі, суд першої інстанції дав правильну оцінку діям засудженого, назвавши їх замах на шахрайство в особливо великому розмірі.