замінована країна
- Валентин Юрійович, конфлікт навколо банку Югра сколихнув ряд болючих питань не тільки в банківській сфері, але і в країні в цілому. Глава Ощадбанку Герман Греф на Міжнародному фінансовому конгресі так охарактеризував ситуацію у своїй галузі: «Якщо сьогодні вибирати сферу докладання зусиль і капіталу, останнє, що може прийти в голову, - вкласти гроші в банки. Більш невизначеного, складного бізнесу сьогодні я не знаю ». Тут, напевно, можна додати: і шизофренічності. Тому що складно зрозуміти, як банк «Югра», що входить в Топ-30, який збільшив за 4 роки обсяг вкладів фізичних осіб майже в 32 рази, може потерпіти крах?
- Дійсно, історія з «Югрою» висвітлила багато гострих проблем нашого суспільства. Протягом вже приблизно трьох з половиною років Центральний Банк Укаїни займається тим, що проріджує ряди банківської системи країни. І кінця-краю цьому процесу немає. Я відкрию «страшну» таємницю: в принципі, довести до банкрутства можна будь-який банк, тому що будь-який банк діє за тими правилами, які він винаходив, і ці правила існують вже багато десятиліть і навіть століть. Мова йде про те, що будь-яка депозитно-кредитна організація має неповну (часткове) покриття своїх зобов'язань. Наприклад, ви кладете на депозит банку 1 рубль, а під цей рубль банк може видати кредитів на 10 рублів. Тому що цей рубль може бути використаний банком просто-напросто в якості резервування. Тобто комерційні банки в першу чергу не є фінансовими посередниками, а емісійними центрами, простіше кажучи, центрами, які створюють нові гроші. Але якщо у нас, згідно 75-ї статті Конституції РФ, статус готівкового рубля визначено - це національна грошова одиниця, що емітується (випускається) БанкомУкаіни, то у безготівкових, або депозитних грошей, статус не визначений. Така система за визначенням нестійка. Тому, коли виникають негативні чутки про банк, а чутки можна створювати штучно, то вкладники банку насторожуються і біжать вимагати у нього свої гроші. І навіть якщо за поверненням прийдуть тільки 20% вкладників, то і тоді банк може збанкрутувати. Якби такий баланс, як у комерційного банку, був, наприклад, у будівельній компанії або у будь-якої іншої підприємства реального сектора економіки, про його банкрутство оголосили б відразу. А комерційні банки тим не менш спокійно існують з такими асиметричними балансами, з неповним покриттям зобов'язань. Це хитра злодійська система, яка створювалася протягом останніх двохсот-трьохсот років. І щоб її якось підтримувати, були створені центральні банки. Недарма Центробанк називають кредитором останньої інстанції. При необхідності він може дати кредит будь-якого банку, щоб позбавити його від падіння, не допустити банкрутства. Все заздрості від волі і бажання Центрального банку: може врятувати, а може, навпаки, відправити на той світ.
- За якими критеріями визначається, кому подати руку допомоги, а кому ні?
- Сказати, в яких випадках Центробанк відправляв на той світ комерційні банки, відкликаючи ліцензії, а в яких - він їх рятував, приймаючи рішення про санування, ніхто сказати не може. Тому що - це внутрішня кухня. Але Греф прав в тому, що, дійсно, сьогодні банківський світ - така каламутна вода, що навіть самі банкіри перестають що-небудь розуміти. А щоб клієнти банків в чомусь розібралися - подібне навіть неможливо собі уявити. Є таке поняття - «банківські діри», це розрив між активами (вимогами банку) і його пасивами (зобов'язаннями). Подібні розриви вимірюються багатьма трильйонами рублів. І якщо станеться банкрутство банків, а воно обов'язково станеться, то виникає природне запитання: а на кого ляжуть витрати - на господарів банку, на його клієнтів, на платників податків? Все це сумно.
- Значить, Генеральна прокуратура правильно зробила, що вступила в протистояння з Центробанком?
- Неправильно говорити, що це протистояння. Прокурорський нагляд є обов'язковим для всіх інститутів державної влади. А Центральний банк, якщо взяти до уваги 75-ту статтю КонстітуцііУкаіни, - це орган державної влади, хоча через недоречностей українського законодавства його статус трактується двозначно. Але навіть при такому положенні Центробанк зобов'язаний підкорятися Прокуратурі. А в ситуації з «Югрою» дії Центрального банку - це, по суті, демарш, махновщина. Я не полінувався подивитися: Генеральна прокуратура України протягом чверті століття кілька разів опротестовувала рішення деяких міністерств і відомств федеральної властіУкаіни. Багаторазово опротестовувала рішення органів влади в регіонах. І, за рідкісним винятком, ці протести неухильно виконувалися. А зараз на прикладі «Югри» ми бачимо, що Центральний банк в упор не помічає Генпрокуратуру, показує приклад іншим, як можна плювати в сторону українських законів. Мене дуже засмутило і здивувала заява Дмитра Пєскова, прес-секретаря Путіна, що врегулювання по банку «Югра» - «це не питання Кремля», а питання грошово-кредитної політики Центробанку, як незалежного мегарегулятора. Вибачте! Це питання суверенітету країни, легітимності нашого ладу.
- Тобто Кремль добровільно здає свої повноваження Центробанку?
- Центральний банкУкаіни вже давно живе за якимось поняттям. За Конституцією РФ, основне його завдання - забезпечення стабільності рубля, там нічого про інші функції, цілі та завдання ЦБ не сказано. Але кілька років тому БанкУкаіни отримав додаткові повноваження, додаткові функції. Тепер його називають «фінансовим мегарегулятором». І він фактично керує всією українською економікою. Формально відповідає і за страхові компанії, і за всякі інвестиційні фонди, і за аудиторські компанії. Але оскільки сьогодні у нас весь великий бізнес є учасником фінансового ринку, в якому звертаються його акції і облігації, то можна сказати, що Центробанк починає контролювати і діяльність великого бізнесу Укаїни. Я звернув увагу, коли приймалося рішення щодо переформатування ЦБ в гігантський мегарегулятора, один з професорів Вищої школи економіки, яку важко запідозрити в які-небудь відхилення від економічного лібералізму, сказав: а навіщо нам взагалі потрібен уряд, якщо у нас є фінансовий мегарегулятора? Якщо врахувати, що за 2-ю статтею ФЗ «Про Центральний банк РФ», «держава не відповідає за зобов'язаннями БанкаУкаіни, а БанкУкаіни - за зобов'язаннями держави», виходить, що фінансовий мегарегулятора взагалі не відповідає за долю держави. Тобто у нас повний правовий бєспрєдєл. Юристи (у всякому разі, юристи старої школи) прекрасно розуміють всю абсурдність ситуації. І тим не менше ніхто в це не втручається: ні Прокуратура, ні Конституційний суд. Я вважаю що це не правильно.
Після створення списку з десяти системоутворюючих банків, які ЦБ зобов'язаний підтримувати на плаву в будь-якій ситуації, процес банкрутства серед інших банків прискорився. Коли в немилість потрапила «Югра» і було прийнято рішення здійснювати виплати її потерпілим клієнтам через банки-агенти, Центробанк визначив список «чудової п'ятірки» (на якій підставі і за якими критеріями - ніхто не знає): ВТБ24, Сбербанк, Россельхозбанк, «Відкриття »і« Уралсиб ». Виявилося, що тільки останній не входить в десятку «непотоплюваних». Виплати клієнтам банку почалися вже після того, як Генпрокуратура намагалася опротестувати рішення Центробанку. Сума виплат по «Югрі» гігантська - ₽ 172 млрд! Наприклад, за 4 роки ліцензії відкликали у 335 банків, і найбільші виплати по ним були на суму в 30 - 35 млрд рублів, рекордна величина на той момент вийшла з банку «Інтеркоммерц» - ₽ 64,4 млрд. Тобто майже в три рази менше, ніж по «Югрі»! Ще один цікавий момент. Журналісти звернули увагу, що п'ятірка банків-агентів, переслідуючи шкурні інтереси, отримує якісь комісійні за свої послуги. Але і це не головне. Головне, що вони тут же перехоплюють вкладників «Югри» і запрошують їх відкрити рахунки у власних банках. Це була така версія-гіпотеза. Але ось дивіться: ВТБ24 в перший день роботи виплатив клієнтам банку «Югра» з фонду АСВ ₽ 10 млрд. І тут же ₽ 7,2 млрд були розміщені на рахунках ВТБ24. Тобто по суті вся гігантська сума виплат по «Югрі» відсотків на 90 виявиться на рахунках цієї «чудової п'ятірки». Ось вам і годівниця, яка і далі буде існувати.
Історія з «Югрою» висвітлила два рівня проблем. На першому ми бачимо, що банківська сістемаУкаіни - це «каламутна вода», в якій вже самі банкіри перестають орієнтуватися. У цьому сенсі визнання Грефа - це визнання банкіра, який не знає, що буде з його банком завтра або післязавтра. І другий рівень - наявність загального правового свавілля в нашій країні. Скінчиться ж це все для нас дуже погано.
Розмовляла Галина Вишневська