Залишитися в церкві або піти, прогресивні адвентисти
# Кюнга # церква # остаться_ілі_уйті
ЗАЛИШИТИСЯ В ЦЕРКВИ ЧИ ПІТИ?
Церква далеко відстала не тільки від епохи, по перш за все - від своєї власної завдання. У дуже чому вона, згідно судженням друзів і ворогів, які не слідувала прикладом того, на кого вона постійно посилається.
Тому сьогодні видно дивний контраст між інтересом до самого Ісуса і байдужістю до церкви. Всюди, де церква замість служіння людині здійснює владу над людьми, всюди, де її інститути, вчення і закони стають самоціллю, всюди, де її представники видають особисті думки і прагнення за божественні заповіді і приписи, там зраджують завдання церкви, там церква віддаляється як від Бога, так і від людей, там вона виявляється в стані кризи.
Що ж робити? Повставати? Реформувати? Здаватися?
Для християнина важливо, що він народився в цьому суспільстві і залишається визначальним їм (хоче він цього чи ні) в тій чи іншій формі, позитивно або негативно. Небайдуже, чи підтримує людина зв'язок зі своєю сім'єю або ж він розпрощався з нею в гніві або байдужості.
Принаймні для деяких християн - це причина того, щоб залишатися в церкві, а для багатьох ієрархічних служителів - щоб залишатися в церковному служінні.
Отже, навіщо залишатися?
Оскільки тут, при всіх серйозних запереченнях, ми знайшли духовну батьківщину і можемо відповідати на великі питання «звідки?» І «куди?», «Чому?» І «для чого?» Про людину і світ. Ми не можемо повертатися до неї спиною більш ніж, наприклад, до демократії в політиці, якій по-своєму не менше, ніж церквою, зловживають і яку не менше безчестять.
Природно, існує і інша можливість. І її часто вибирали зовсім не найгірші християни: розрив з цією церквою через її відпадання заради більш високих цінностей, можливо, заради дійсно християнського буття. Існують християни - і в прикордонних випадках також групи християн - поза інституту «церква».
Звичайно, будь-який активний і інформоване християнин міг би назвати не менш причин для відходу, ніж ті, хто насправді пішов. І всеж? Для них стрибок з корабля був актом щирості, мужності, протесту або просто останнім засобом, тому що вони не могли більше терпіти.
Але для нас в кінцевому рахунку не було б це актом відчаю, неспроможності, капітуляції? Ми були тут в кращі часи, чи повинні ми тепер залишити корабель під час шторму і надати чинити опір вітрі, вичерпувати воду і боротися за виживання іншим, з ким ми до сих пір пливли разом? Ми отримали дуже багато в цьому співтоваристві віри, щоб можна було піти просто так. Ми багато разом працювали для змін та оновлення, щоб розчарувати тих, хто був поруч.
Не слід доставляти цю радість ворогам поновлення і не слід засмучувати друзів. Не слід відмовлятися від ефективності в церкві.
Альтернативи - інша церква, ніякої церкви - не переконують: втеча веде до ізоляції індивідуума або ж до нової інституціоналізації. Весь фанатизм доводить це. Мало реального в елітарному християнстві, яке бажає бути краще за багатьох інших «зовнішніх» християн, і в церковних утопії, які виходять з ідеального суспільства людей абсолютно однакових переконань. В кінцевому рахунку може бути більш прийнятним і, перемагаючи все страждання, приємніше і більш плідно боротися за «християнство з людським обличчям» в цій конкретній людській церкви, де ми, по крайней мере, знаємо, з ким маємо справу?
Це постійно новий заклик до відповідальності, до критичної солідарності, до наполегливої завзятості, до живої волі, до лояльної опозиції.
Ханс Кюнг. християнський виклик