закони листопада
Рабіністична концепція законів Ноя і її застосування в теології закону Адвентистів сьомого дня.
Дебати в месіанської середовищі
1. Заповіт відповідальності за всю Тору, хоча він повинен застосовуватися як відповідний Нового Заповіту і часу без Храму або жертви. Обрізання - унікальний знак цього призову.
8. Ми беремо на себе пророчу священицьку роль, беручи участь в біблійних святах, оскільки вони пожвавлюють події останніх днів і спокутування світу.
Що стосується язичників, Резник і Джастер рекомендують використовувати 15 главу книги Діянь, яка, на їхню думку, формулює принципи, викладені в заповідях синів Ноя.
Цієї позиції рішуче протистоїть Тім Хегг, який вважає, що «месіанські євреї, які мають проблеми з язичниками, дотримують Тору, просто намагаються зберегти Тору як символ своєї єврейської культури». [2] Хегг виступає за те, що віруючі язичники також повинні володіти перевагою «дотримуватися Шаббат, відзначати свята, носити ціціт, і так далі ...».
Хоча тлумачення Резника і Джастера 15 глави Діянь, безумовно, поверхневі, [3] відстоювання Хеггем рівності між євреями і язичниками залишає основну проблему поза загальної картини. Обидві сторони, здається, зосереджені на питаннях ідентичності без урахування специфіки цього «і так далі». В результаті, в той час як лідери СМЕО розуміють «заповіт відповідальності за всю Тору» як дотримання усній і письмовій Тори, послідовники Однією Тори, дотримуючись букви письмовій Тори, демонстративно носять ціціт без стоси. Схоже, що дискусія в рамках месіанської общини не піде далі права дотримання суботи і свят, носіння ціціт і здійснення обрізання. Обидві сторони обмінюються вогнем, використовуючи вірші Нового Завіту в якості боєприпасів без чіткого розгляду основних питань, які можна знайти тільки на основі ретельного дослідження з П'ятикнижжя Мойсея.
Позиція ортодоксального єврейства з цього питання.
«Цей Закон, ізраїльський Кодекс Десяти Заповідей, становить революційну конституцію - Тору,« Керівництво »,« Вчення »або« Закон »Мойсея, так званого« народу священиків ». Він керує Ізраїлем і тільки Ізраїлем. Але Мойсей навчав, що Бог закликає всіх, євреїв і неєвреїв, жити відповідно до однаково революційними моральними стандартами - Його Кодексом Семи заповідей Райдуги Завіту, який Він дав Ною і його дітям ». [5]
Звичайно, відповідно до положень Закону синів Ноя, «Бней Ной не зобов'язані дотримуватися суботу, скоріше - просто пам'ятати і святкувати її, в той час як євреям наказано дотримуватися її - тобто, утримуючись (за винятком загрожують життю надзвичайних ситуацій) від всякого роду робіт і навіть від будь-якого приготування їжі). Це дотримання є унікальним знаком поміж Богом і Ізраїлем ». [7]
Цікаво спостерігати, як історія Деллал про Бога, що дає сім заповідей Ноя і його синам, повторює точку зору євангельських християн діспенсаціоналістов про різні заповіти, даних Богом в різні часи. Хоча, безумовно, ясно, що немає ніякого біблійного тексту, що підтримує цю історію, також цікаво бачити, як оригінальна ідея законів синів Ноя еволюціонувала в ході історії.
Походження заповідей синів Ноя в історії іудаїзму.
Існує ряд версій цих заповідей. Найперша згадка зустрічається в книзі Ювілеїв 7:20, де викладаються шість принципів:
«Щоб вони робили справедливість, і покривали сором свого тіла, і прославляли Того, Хто створив їх, і шанували батька і матір, щоб любили один одного і захищали свої душі від всякого розпуста і нечистоти і від будь-якої несправедливості». [8]
Через те, що ці принципи були дані Ною і його синам, ці заповіді названі законами Ноя. Проте, ці заповіді зустрічаються в книзі, яка зовсім не входить в «канон іудаїзму двоїстої Тори». [9] Вони також не збігаються з комплексом семи заповідей, записаних в Тосефте, Авода Зара 8: 4-8. Цей уривок представляє найперша згадка законів Ноя в раввинистической літературі.
Сім заповідей, отриманих синами Ноя: про судову систему, про ідолопоклонство, богохульство, блуді, кровопролиття, крадіжці, вживанні в їжу «живий» плоті (або її частини).
Як зрозуміти перше твердження? Точно так же, як євреї повинні створити суди в своїх містах, сини Ноя повинні створювати суди в своїх містах.
Як зрозуміти друге і третє твердження? Якщо язичник зробив авода зара (ідолопоклонство) або зневажив Бога, він заслуговує на смерть, як і єврей в цьому випадку. І були сини Ноєві можуть бути вбиті тільки мечем.
Як розуміти кровопролиття? Якщо язичник вбив язичника або єврея, він несе відповідальність. Якщо єврей вбив язичника, він не несе відповідальності перед людським судом.
Як розуміти злодійство? Язичникам заборонено забирати красиву жінку, що потрапила в полон [Втор. 21:11] в іншого язичника і у єврея. Єврею дозволяється забрати полонену жінку у язичника.
Як зрозуміти «живу плоть»? Якщо живу плоть або її частина, що звисає з великої рогатої худоби, неможливо зцілити, вона заборонена для синів Ноя. Якщо її можна зцілити, її можна вживати євреям і синам Ноя.
Хтось узяв птицю, розміром з невелику оливку, і з'їв її живцем. За словами рабина [Йегуди hаНасіа], він не несе відповідальності. За словами Р. Еліезера бен Шимона, якщо він несе відповідальність за частину птиці, тим більше, він несе відповідальність за всю птицю. Але якщо він задушив її, а потім з'їв - він не несе відповідальності.
Р. Ананія бен Гамліель каже: «Їм [синам листопада] також заповідано щодо крові живої істоти». Р. Хідка каже: і про кастрацію. Р. Симон говорить також і про чаклунство ...
Р. Еліезер каже, що їм також заповідано про кила (різних видах рослин і порід тварин): «синами Ноя дозволено сіяти і носити кила, але їм заборонено схрещувати кила».
Текст талмудического трактату Авода Зара 8: 4-6 являє собою класичний приклад ранньої таннаіческой розробки права, літературного стилю, який був повністю розвинений палестинськими амораев в Єрусалимському Талмуді. Цей матеріал не існує в Мишне, і тому в Вавилонському Талмуді немає конкретної вказівки. Текст автономний, говорить сам за себе і містить мінімум скорочень, характерних для таннаіческіх текстів. Ось чому Гемара його не повинні тлумачитися як і не призводить його навіть в якості барайтах.
Як ми бачимо, трактат Авода Зара говорить про язичників, які живуть під єврейської судовою системою, яким трапляється перебувати під юрисдикцією теократичної єврейської держави. [10] З цього тексту видно, що єврейська судова система є ключовим компонентом для виконання заповідей синів Ноя. Звичайно, такої судової системи, здатної здійснювати смертну кару, не існувало в той час, коли цей текст був відредагований (бл. 200 р н.е.). [11] Цей текст являє класичний приклад так званої «таннаіческой мрії», тобто законодавства, яке рабини бажали б прийняти, як тільки виникне можливість. Схожі «мрії» представлені в М. Йома, коли Танна описують, як Раббі вчить первосвященика всім розпорядженням, пов'язаним з Йом Кіпур. Очевидно, що таке вчення ніколи не виникало в період Другого Храму, коли фарисейський Синедріон не володів владою.
Питання про Бней Ной піднімається кілька разів в дискусіях амораев, записаних в бавлю Санхедрін. Дискусія, наведена нижче, намагається знайти біблійне обгрунтування сьомої заповіді Ноя.
А. Сказав Р. Йегуда, сказав Раб: «Що стосується першої людини, йому не було дозволено їсти м'ясо».
B. «Бо написано:« Тому я дав вам все [трави], вам це буде в їжу і всім звірам земним »(Буття. 1: 29-30) - [трави], а звірів земних не повинно вам [є].
C. «А коли прийшли діти Ноя, [Бог] дозволив їм [м'ясо].
D. «Бо сказано:« [усе, що рухається, що живе, буде вам на їжу] як зелень трави, [тепер] даю вам все »(Буття 9: 3).
Е. «Чи можна припустити, що заборона відрізати кінцівки у живого звіра не повинен застосовуватися до [дітям листопада]?»
F. «Письмо говорить:« Тільки м'яса з душею його, з кров'ю його, не будете »(Буття 9: 4).
G. «Чи можливо, що правило стосується навіть до плазунів?»
H. «Письмо говорить:« Тільки »[маючи на увазі обмеження застосування цього правила]».
I. Що лежить в основі цього висновку?
J. Сказав Р. Хуна: «... кров її ...» відноситься до суті, чия кров відділяється від плоті. Що виключає плазунів, чия кров не відділяється від плоті ». [12]
Як ми бачимо, цей уривок виглядає дуже фрагментарно. Це перегукується із заявою Р. Йосі бен Абіна, записаним в Береш Раба: «Адам, для задоволення апетиту якого була заборонена плоть, ні обережний про вживання кінцівок, відірваних від живої тварини. Але діти Ноя, для задоволення апетиту яких було дозволено вживати плоть, були застережені проти вживання кінцівок, відірваних від живої тварини ». [13]
Очевидно, що ці міркування засновані не на тлумаченні, але на повторенні традиції, яка була передана з часів Танна. Це єдина з семи заповідей, яка коли-небудь обговорювалася амораев в зв'язку з Писанням, можливо, через її надзвичайно дивною формулювання. Залишається загадкою, з якого біблійного або раввинистического джерела Даллі бере своє міркування, що сьома заповідь синами Ноя говорить про честь Бога як Творця. Насправді, він стверджує, що дотриманням сьомої заповіді синів Ноя, по суті, шанується Божий Шаббат. [14]
Мойсей лише дав Тору і Міцвот в спадок Ізраїлеві, як [Втор. 33: 4] говорить: «[Мойсей поклав на нас відповідальність за Вчення] як спадщина суспільству Якова». І для всіх тих, хто хоче звернутися з інших народів ... Тим не менш, той, хто не бажає прийняти Тору і мицвот, не повинен бути примушений.
З цього ж приводу Всевишній наказав Мойсеєві спонукати всіх жителів світу прийняти заповіді, дані нащадкам Ноя. Якщо людина не приймає ці заповіді, він повинен бути страчений. Людина, яка офіційно приймає ці заповіді, називається гер Тоша. Це може бути застосовано в будь-якому місці. Це визнання має бути зроблено в присутності трьох вчених Тори. [15]
Евед Кохаві, що вивчає Тору, зобов'язаний померти (від руки Бога), він повинен бути залучений тільки в вивчення цих семи заповідей. Таким чином, навіть якщо він робить будь-який зі звичайних днів шаббат, (він повинен померти). Немає необхідності говорити, що якщо він створює свято для себе ... Якщо евед Кохаві вивчає Тору, дотримується Шабат або інші постанови, [єврейський] суд повинен побити його.
Ми не повинні перешкоджати синові Ноя, який хоче виконати одну із заповідей Тори, отримати нагороду від цього, якщо він робить це як потрібно. Якщо евед Кохаві дає милостиню, ми повинні прийняти її від нього і віддати бідному евед Кохаві. [16]
Яке визначення гер Тоша?
- «Це будь-який, який пообіцяв у присутності трьох вірно дотримуються Закон, що не поклонятися ідолам», - слова Р. Меїра.
- І мудреці кажуть: «Це будь-який, який взяв на себе сім релігійних обов'язків, що взяли на себе діти Ноя».
У словнику Танна вираз Хахам омрім зазвичай вказує на думку більшості. Раббі Меїр часто переможений більшістю, але барайтах тут також цитує третя думка, яке незвично для цієї літературної форми, але це біблійно обґрунтований висновок. На жаль, ця думка виходить за рамки загальноприйнятого, і середньовічна Галаха повністю його витісняє.
613 заповідей як альтернативний варіант для євреїв
Р. Сімлай, палестинський агадіст, сказав: «613 заповідей були відкриті Мойсею; 365 - забороняють, що дорівнює числу днів в році, і 248 дозвільних, відповідних числу кісток людського тіла ». [18] Найперша згадка числа 613 для заповідей Тори зустрічається в часи Танна - наприклад, у висловленні Симона бен Елеазара. [19] Деякі інші джерела підтверджують ці твердження, що показують, що традиція 613 заповідей - древня і може сходити до дораввінскім часів Другого Храму. Проте, жоден з таннайскіх або аморайскіх джерел не намагається їх ідентифікувати. Новомосковський ці оригінальні заяви, вчені прийшли до висновку, що обидва числа: 613 і 7 заповідей в традиції Танна носять скоріше символічне значення.
Перший, який взявся за завдання по визначенню заповідей, був Симеон Кахира в своїй «Галахот Гдолот». Він починає з заборон, які класифікує в порядку тяжкості покарань, понесених за беззаконня, в той час як він розміщує порядок парашійот, починаючи з Декалогу, згідно з дорученнями.
У двох додатках я приведу два списки 613 заповідей. Оригінальний список, складений Моше бен Яків, і список, широко використовуваний сьогодні, зібраний в тематичному порядку Хафец-Хаімом, на підставі праці Рамбама. З порівняння цих двох списків стало ясно, що в іудаїзмі немає єдиної думки щодо визначення цих заповідей.
Але крім цього спостереження очевидні дві безпосередні проблеми. Перша проблема пов'язана з позицією Хеггса, в якій він стверджує право неєвреїв дотримуватися Шаббат, свята «і так далі». Якщо під «і так далі» Хеггс розуміє традиції єврейської культури, що практикуються в месіанських синагогах, його заклик до Однією Торі стає недоречним. Але якщо він дійсно має на увазі Тору, то його заявою дійсно не вистачає визначення принципу, за яким можна визначити, що заповіді залишаються в силі для віруючого в Ісуса сьогодні. Ясно також, що відповідь Резника на виклик месіанської общіи вельми неспроможний. Оголосити заповіт відповідальності за всю Тору, просто виключивши заповіді, пов'язані з Храмом, означає, що і Резник, і Джастер забули прочитати будь-яку з версій списків 613 заповідей, перш ніж визначити таке зобов'язання в якості керівного принципу для СМЕО.
Також твердження Даллі про священицької обов'язки Ізраїлю в дотриманні 613 заповідей і не дотриманні їх неєвреями (при будь-якій спробі, навіть вивчення) тоді не має жодної підстави. Ясно, що навіть без заповідей, що відносяться до храмового служіння, багато з решти постанов не несуть будь-якої конкретної священицької функції. Очевидно також, що сім заповідей синів Ноя Новомосковскются так, як вони записані в раввинистической традиції, без сучасних домислів, позбавлених багатьох етичних принципів. Тому перспектива навчити все сім мільярдів світового населення цим принципам, а також слідування їм у очікуванні Тікун Олам, безумовно, виглядає як утопія.
Бачачи численні приклади невідповідності підходу до 613 мицвот і 7 законами нащадків Ноя, залишається зробити висновок, що така теологія абсолютно неадекватна і біблійно недійсна. Проте, такий підхід є вигідним як для ортодоксальних, так і для месіанських євреїв.
Для месіанських євреїв це був єдиний спосіб зберегти хороші відносини з основними напрямками Євангельських церков, для яких суботи залишається великим джерелом розбрату. Вони є головними прихильниками месіанського руху і для них теологія суботи не змінилася: «У книзі Вихід 20: 8-11 Бог встановив дотримання суботи як частини Десяти Заповідей Закону, даного єврейському народу. Він не був даний тобі і мені. Він не для сучасних християн ». [20]
Поки питання суботи та Закону сформульований і захищений як «незмінне покликання Ізраїлю», неєврейських християни перебувають поза єврейських месіанських общин, і євангельські християни щасливі.
Що стосується основного іудаїзму, слова аггадического тлумачення Втор. 33: 2 залишаються в силі. Не було ні одного народу серед усіх, до якого б не приходив Бог, що не стукав у двері, запитуючи, чи готовий він прийняти Тору. Нарешті Він прийшов до Ізраїлю, і вони сказали: «Зробимо й послухаємо» (Вих. 24: 7). Про наступній спробі Бога дати Тору написано: «Господь прийшов від Синая, Він засяяв на них з Сеїра, Він з'явився з гори Паран і наблизився з Рівевот-кодеш, [21] блискавки блищали на них від Його правиці». [22]
Що стосується Адвентистів сьомого дня, то прийняття семи законів синами Ноя або будь-який інший теорії, яка стверджувала б відмінність в обов'язкових законах для єврейських і неєврейських віруючих означає теологічне і міссіологіческое самогубство.
[8] книга ювілеїв: Введ. і рос. пер. проф. прот. А. Смирнова: 2-й вип. апокрифів Старого Завіту. - Кривий Ріг, 1895.
[9] Neusner, Introduction to Rabbinic Literature.
[10] Saul Berman, «Noachide Laws," in Encyclopedia Judaica, ed. Fred Skolnik (Thomson). 285.
[12] Sanhedrin 59b.
[13] Bereshith Rabba 34:13.
[15] Hilkhot Melakhim U'milchamoteihem, 8:10.