Закон часу - що там на заході

Щоб зрозуміти, чим обумовлена ​​саме така позиція правлячої «еліти» держав Заходу, слід звернутися до справ давно минулих днів, про які більшість призабули, а ті, хто їх пам'ятає - не пов'язують їх з практичною політикою держав Заходу наших днів і доступній для огляду перспективою.

Головна теза доповіді «Межі зростання» - необхідно вирішити конфлікт між:

· Обмеженістю обсягу природних благ, які може надати планета Земля людству,

· І не підлеглими будь-яким обмеженням наростаючими по експоненті (в геометричній прогресії) обсягами споживання всієї множини природних благ людством (і перш за все - розвиненими в науково-технічному і промисловому відношенні державами).

Свого часу доповідь «Межі зростання» був переведений на 35 мов і став бестселером у багатьох країнах. Але він був сприйнятий «безпідставний громадськістю» тільки як скандальна сенсація, а з боку професійних учених (вузьких фахівців - економістів, біологів, геологів, філософів та інших) викликав заперечення, обгрунтування яких зводилося до того, що математична модель, на основі якої був зроблений прогноз, - примітивна, не враховує науково-технічний прогрес і безліч інших факторів, внаслідок чого і прогноз в цілому не достовірний.

Звичайно, в основі будь-якої моделі завжди лежать ті чи інші спрощення. Але все ж треба бути ідіотом, для того, щоб оскаржувати біосферному-геофізичний факт: спектр природних благ, які планета Земля може надати цивілізації при збереженні стійкості біосфери, частиною якої є людина, - обмежений, і цим об'єктивним обмеженням повинна бути підпорядкована життя цивілізації і політика.

Відповідно нерозуміння і ігнорування цієї об'єктивної даності мейн-стрім науки і політики Заходу - клінічні ідіоти.

Рівнятися на думку цих клінічних ідіотів, наслідувати їх і слідувати їх рекомендаціями, можуть теж тільки клінічні ідіоти.

Внаслідок цього ідіотизму доповідь «Межі зростання» ні сприйнятий, перш за все політиками і обслуговуючими їх експертами-консультантами, як застереження, що зобов'язує до зміни якості життя всієї глобальної цивілізації, і перш за все, - держав-лідерів науково-технічного прогресу.

«У передмові до останньої частини своєї« трилогії », приуроченої до 30-річчя виходу« Меж росту », Д.Медоус і Й.Рандерс писали, що планують випустити до сороковий річниці наступну книгу -« Межі зростання. 40 років по тому ». Але плани змінилися, і четвертої книги не буде. Як зізнався Денніс Медоуз, немає сенсу знову описувати сценарії майбутнього, оскільки при всіх розумних припущеннях це сценарії колапсу ... »[5].

«Корисно порівняти нашу роботу з діяльністю тих економістів, які витратили ці 30 років на просування концепції вільної торгівлі. На відміну від нас, їм вдалося донести свою ідею мало не до кожної домогосподарки.

Донелла і Денніс Медоус, Йорген Рандерс ».

У цих умовах претензії кУкаіни з боку політичного істеблішменту Заходу є наслідком таких обставин:

· Самодостатність і практично повна ізоляція від зовнішнього світу політико-економі-чеський системи СРСР не дозволяла вирішувати проблеми «зростання економіки» Заходу за рахунок природних благ і ресурсів цього регіону.

· Крах СРСР дав політичному істеблішменту Заходу надію, що відкрився внаслідок цього доступ до природних благ території СРСР дозволить перенести в майбутнє колапс, передбачений в «Межах зростання», і ще деякий час жити за принципом «після нас - хоч потоп»;

· Наслідком усього цього є втрата «елітами» Заходу (поки не усвідомлювана) впевненості в завтрашньому дні, яка викликає (поки теж не усвідомлюваний) страх. Цей неусвідомлений страх консолідує західні «еліти» [6] (і перш за все - американські) в ненависті до постсоветскойУкаіни і до Путіна персонально, причому в більш сильної ненависті, ніж була ненависть до СРСР і Сталіна. Чому? - Адже здавалося б для цього немає причин: ліберальні «еліти» Україна мало чим відрізняються від західних «еліт»; чого боятися Заходу, поки все ЗМІ РФ, економіка, фінансова система, система освіти, культура - під контролем россіонскіх лібералів, діти яких навчаються за кордоном; рахунки і власність - теж на Заході.

· А справа в тому, що є питання: Коли суспільство колишнього СРСР відчуло, що Радянський Союз закінчив своє існування? Відповідь на нього наступний: Чи не тоді, коли троє п'яних ідіота підписали в Біловезькій пущі юридичний смертний вирок СРСР, і не тоді, коли був спущений прапор СРСР над Кремлем, а замість нього був піднятий триколор. Багатонаціональне суспільство СРСР відчуло, що Союзу народів прийшов кінець, коли люди масово втратили впевненість у завтрашньому дні. І ось настала черга «еліт» Заходу і, перш за все - «еліт» США, випробувати це відчуття втрати впевненості в завтрашньому дні - тому вони і бісяться замість того, щоб мріяти про краще майбутнє і втілювати мрію в життя ...

Але на відміну від Заходу, уУкаіни є модель майбутнього, яка втілиться в життя попри те, що вітчизняні «елітарії» так само, як і західні, творчі імпотенти і, наслідуючи Заходу, паскудять вУкаіни.

[2] Виступаючи на сесії Генасамблеї ООН, президент США Б.Х.Обама «серед глобальних чинників ризику він назвав епідемію вірусу Ебола в Західній Африці," українську агресію в Європі "," жорстокість терористів в Сирії та Іраку ".

[3] «Не самий останній» за якістю досліджень науковий центр глобальної цивілізації.