Вступ - підхід до буддизму

До буддизму можна підходити різними способами, одні з них будуть більш вдалими, ніж інші, а деякі виявляться просто невірні. Найкраще, коли людина підходить до буддизму саме як до буддизму. Це, звичайно, здається досить очевидним, але справа в тому, що чинимо ми так не завжди. Для того щоб зрозуміти, що означає підходити до буддизму саме як до буддизму, необхідно пояснити спочатку, що ж він, по суті, являє собою. Я визначаю термін «релігія» як «досягнення внутрішнього стану психологічної та духовної цілісності і взаємодія в цьому стані з іншими людьми і з вищою реальністю». Релігія є також повний звід всіх навчань і методів, що сприяють досягненню цієї мети. Буддизм відповідає такому визначенню, можливо, більш точно, ніж будь-яке інше вчення; буддизм і є той спосіб, який веде до психологічної і духовної цілісності. На своїй рідній мові буддизм означає «шлях до Просвітлення». Буддизм або дхарму порівнюють з плотом, переносить нас на інший берег нірвани (Просвітлення, досконалого світу розуму, волі, прозріння, мудрості, співчуття). У більш сучасних поняттях буддизм - це інструмент вищої еволюції людства, тобто засіб розвитку кожної окремої людини від непросветленного стану до стану вищого Просвітлення. Таким чином, якщо ми підходимо до буддизму саме як до буддизму, треба розуміти, що він представляє собою засіб здобуття психологічної та духовної цілісності, це шлях до Просвітлення і знаряддя вищої еволюції. До тих пір, поки ми не зрозуміємо цього, ми не зможемо підійти до буддизму правильно. Можна прийти до чогось, але це не буде буддизмом. У кращому випадку це буде лише невдалий спотворення буддизму.

Я покажу вам на двох прикладах, як спотворюється буддизм, якщо до нього не хочуть підходити саме як до буддизму. Кілька місяців тому мене відвідав один заїжджий японець - буддійський священик школи син, який подорожував по світу. В ході розмови він сказав: «Я повинен повідомити вам щось, сильно мене порадувала. По дорозі з Японії в Лондон мене запрошували відвідати різні міста, серед яких був і Рим, де я мав честь бути присутнім на аудієнції у Папи. Але це не все. Папа передав мені послання, в якому висловлює свою велику повагу буддизму ». Чесно кажучи, до почутого я поставився з недовірою. Мені здалося, що для тата нехарактерно висловлювати «велику повагу буддизму». «Ви не будете заперечувати, - попросив я, - якщо я гляну на це послання». Мій гість був дуже радий показати мені лист і вийняв його з папки. Це був великий схожий на пергамент аркуш паперу з гербом неосяжного розміру вгорі. Дійсно, лист було від тата, хоча, що цікаво, підписи його не було. Добрий японський священик Новомосковскл мені послання, сяючи від радості. Написане татом полягало в тому, що буддизм слід похвалити «як чудове людяне вчення».

Для тих, хто трохи знайомий з католицизмом або православ'ям, сенс цього досить ясний. На думку католицької і православної церков, існує два типи релігій: богооткровенная і природна. Богоодкровенна релігія трансцендентальна, а природна просто гуманістична. Оскільки в буддизмі немає вищого Бога, який дав би цю релігію в одкровенні людству, буддизм класифікується як природна релігія і описується як «людяне вчення». Іншими словами, це - вчення лише просто людини, а не сина Бога. Це - не більше, ніж система етики, і вже, звичайно, не може привести до порятунку. Японський священик, природно, не зрозумів цього, бо він не був знайомий з католицизмом. Він думав, що буддизм хвалять і виявляють йому повагу, називаючи «чудовим людяним вченням», тоді як насправді його тонко применшують і «ставлять на місце».

Правда, в цій свою необачність католицизм далеко не самотній. Взяти хоча б індуїзм. Правовірним індуїстів, особливо брахманам, майже не вдається підходити до буддизму з позиції самого буддизму. За багато років, проведених в Індії, я дуже і дуже часто зустрічався з подібним нерозумінням. Як тільки хто-небудь в присутності брахманів згадував про буддизм - при мені це траплялося буквально тисячі разів, - вони відразу ж говорили, навіть не даючи сказати ні слова далі: «Так, це тільки відгалуження індуїзму». Примітно, що вони завжди використовують слово «тільки». Іноді я ставив запитання: «Чому ви не скажете, що це відгалуження індуїзму? Чому ви говорите, що це тільки відгалуження індуїзму? »Слівце« тільки »передає суть їхнього ставлення до буддизму, висловлюючи недооцінку і погляд зверхньо.

Коли деякі навіть досить сумлінні індуїстські вчені ерудити розглядають буддизм і не знаходять відповідності для ряду його положень в індуїзмі, вони кажуть, що ці положення зовсім не можуть вважатися частиною буддизму. За їхніми уявленнями, буддизм - лише відгалуження індуїзму. Якщо і існують доктрини в буддизмі, які не знайдені в індуїзмі, то, отже, вони представляють собою «спотворення», привнесені «винахідництвом буддійських ченців». Так виразно стверджують вони в деяких своїх творах. Наприклад, ряд індуїстських дослідників, включаючи Радхакришнана, цілком серйозно намагаються довести, що вчення про «відсутність я», анатмавада, що не сходить до самого Будди, а стало набагато пізнішим винаходом ченців. Подібним чином відбувається і з не теїстичної буддійської точкою зору. Деякі індуїстські теоретики доходять до твердження, що насправді Будда вірив в Бога, але не хотів говорити про це своїм послідовникам, не бажаючи їх засмучувати. Деякі вчені дійсно пишуть про це в своїх «вчених» працях. Такими є лише деякі приклади спотворення буддизму через те, що люди не бажають або не готові підійти до буддизму просто як до буддизму.

Якщо ж нам по-справжньому потрібен підхід до буддизму, то доведеться ставитися до нього як до буддизму: ми повинні будемо підходити до нього як до засобу здобуття психологічної та духовної цілісності і єдності, як шляху до Просвітлення, а також як до інструменту вищої еволюції. Поки ми не зробимо цього, ми не підступитися до нього реально. Ми зможемо, як я вже говорив, сприйняти щось, але це буде лише наше власне спотворене поняття буддизму чи власна суб'єктивна його інтерпретація, але ніяк не об'єктивна правда про те, що таке буддизм.

Найвищою точкою підходу до буддизму саме як до буддизму є «прийняття притулку». Ми знаходимо притулок в «трьох коштовностях»: в Будді (проясненій вчителя), в дхарми (шляху до Просвітлення) і в сангхе (співтоваристві тих, хто пліч-о-пліч слід сходами шляху, що веде до Просвітлення). І навіть якщо ми не приймаємо притулку в трьох коштовностях, нам все одно слід серйозно запитати себе, ставимося ми до буддизму як засобу Просвітлення або ж з цього приводу у нас є свої власні ідеї або вони повністю відсутні. Давайте задамо собі питання, чи бажаємо ми прийняти буддизм як шлях, що веде до Просвітлення, чи хочемо насправді взяти в руки основний інструмент своєї власної вищої еволюції.

Тепер перейдемо до іншого важливого моменту. Дуже добре, якщо підходити до буддизму саме як до буддизму, але одного цього мало. Необхідно також прийняти буддизм як щось цілісне. Буддизм - дуже древня релігія, історія якої налічує дві з половиною тисячі років. За цей час, особливо в його ранній період, буддизм був поширений практично на весь Схід. У міру свого поширення він піддавався процесу безперервного перетворення і розвитку; свої основні положення буддизм погоджував з найрізноманітнішими потребами людей, в середовищі яких він опинявся. Так утворилося безліч різних шкіл і традицій. З історичної точки зору ми можемо сказати, що буддизм і є всі це. «Буддизм» являє собою всю будівлю розвитку дхарми протягом двох з половиною тисяч років.

У світі нині є три головні форми, в яких поширений буддизм. По-перше, - буддизм Південно-Східної Азії. Дана форма буддизму прийнята в Шрі-Ланці, Бірмі, Таїланді, Камбоджі, Лаосі і в ряді інших країн; вона ґрунтується на тхеравадінском палійской каноні (версії буддійських першоджерел на мові пали, за традицією тхеравади, «школи старійшин», однією з найбільш древніх шкіл буддизму).

По-друге, - китайський буддизм, що включає в себе буддійське вчення, що поширився в Японії, Кореї і В'єтнамі, - країнах, куди воно спочатку проникло саме з Китаю. Китайський буддизм ґрунтується на китайській Трипітака, або «Трьох скарбницях» (зборах китайських перекладів всіх доступних буддійських індійських священних текстів усіх шкіл: махаяни, сарвастівади, Саутрантики - інша назва цієї школи санкрантіка; вона одна з найбільш значних шкіл хінаяни, яка засновує свої положення тільки на сутрах, - і інших).

Ці три форми буддизму є відгалуженнями від початкового кореня - індійського буддизму. Ними представлені форми того буддизму, який спочатку розвивався в Індії протягом приблизно тисячі п'ятисот років. Буддизм Південно-Східної Азії відображає перший етап розвитку буддизму в Індії. Цей етап тривав приблизно перші п'ятсот років після парінірвани, або фізичної смерті Будди, і приблизно до початку християнської ери. Ця фаза розвитку отримала назву хинаяни. Протягом цього періоду буддизм формулювався переважно в етичних і психологічних термінах.

Китайський буддизм відповідає другій фазі розвитку індійського буддизму і відображає синтез хинаяни і махаяни. Махаяна містить в собі більше ритуальне і одночасно метафізичне вираз вчення Будди. Цей період тривав приблизно від моменту виникнення християнства і до V століття нашої ери.

Тибетський буддизм є третій етап розвитку буддизму в Індії. Ця заключна стадія тривала приблизно від V століття до X століття нашої ери або, може бути, трохи довше. Тибетський буддизм відображає синтез хинаяни, махаяни і ваджраяни. Ваджраяна включає в себе йогічний буддизм і символіко-рітуалістіческіе буддизм.

Ці три головні форми буддизму містять в собі велику кількість шкіл і підшкіл. У Південно-Східній Азії буддизм більше різниться за національними ознаками - сингальська буддизм відрізняється від бірманського, бірманський - від тайського і так далі. Крім того, існують також окремі школи в кожній країні. Справді величезне число таких шкіл в китайському буддизмі: школи тяньтай, хуаянь, чань (більше відома під своїм японським назвою - дзен). Всього ж в китайському буддизмі найважливіших шкіл налічується більше десятка. Свої школи існують і в Японії. Вони розвивалися незалежно від китайського впливу. Серед них варто згадати школу син і школу Нітірен. У Тибеті існує чотири провідні школи - це гелугпа, нінгмапа, сак'япа і каг'юпа.

Я тут не входжу в подробиці і побіжно перераховую ці назви тільки потім, щоб дати вам уявлення про багатство змісту буддизму. Ми приймаємо всі 'ти різні школи і традиції, всі ці філософські інтерпретації і практику застосування головних фундаментальних принципів буддизму. Ми приймаємо буддизм цілком, не якусь одну його школу, але повністю всю буддійську традицію такою, якою вона розвивалася протягом двох з половиною тисяч років свого поширення практично по всій Азії.

Ми жодним чином не вважаємо, що будь-яка окрема школа буддизму відображає всю буддійську традицію або раніше становила всю буддійську традицію. На жаль, судження в цьому роді іноді зустрічаються. Щоб проілюструвати це, наведу лише кілька прикладів, взятих з книг з буддизму.

У передмові до однієї книзі про буддизм я зустрів наступний вислів: «Буддійські священні тексти містяться в палійской Типитаке». Це твердження не цілком правильно. Можна сказати, що буддійські священні тексти містяться в палійской Типитаке, і це буде абсолютно правильно. Але коли говорять просто «буддійські священні тексти», то забувають про китайський і тибетському каноні, так само як і деяких інших малих канонах. Таким чином, в даному випадку палійскій канон розцінювався як головний все буддійські священні тексти, що представляє явну помилку.

В інший невеликий популярній брошурі мені попалося таке висловлювання: «Буддизм проповідує порятунок через віру в Амітабху». Було б правильним сказати, що школа син японського буддизму проповідує це, але невірно говорити, що весь буддизм це проповідує. Тут вчення якоїсь однієї школи віднесено до всього буддизму цілком. Це знову помилка.

В іншій книзі я знайшов наступне твердження: «Далай-лама є главою буддійської релігії». Насправді Далай-лама - глава тибетської гілки буддійської релігії, але не всього буддизму. І тут знову частина, тибетський буддизм, помилково співвідноситься з цілим, з усією традицією.

Кожне з цих висловлювань віднесено до всього буддизму і вірно по відношенню до певної його гілки, школи або лінії спадкоємності. У всіх випадках властивість частини переноситься на ціле.

Підхід до буддизму повинен бути, отже, не сектантських, а зведеним.

Слід приймати не частина, а всю сукупність: всю традицію буддизму - цілісну в часі і в просторі. Потрібно постаратися проникнути в неї, зрозуміти і відчути всю її глибину.

Я говорив, що потрібно підходити до буддизму саме як до буддизму і як до цілого. Необхідно також підходити до буддизму врівноважено. Людська природа має багато сторін - емоційну, інтелектуальну, інтровертну, екстравертну і т.д. Ці сторони представлені в буддизмі «п'ятьма духовними здібностями» (віра, енергія, уважність, медитація і мудрість). Ці «п'ять духовних здібностей» слід утримувати в рівновазі. Віра і мудрість представляють нашу емоційну та інтелектуальну боку, і їх слід зберігати у взаємній врівноваженості. Медитація і енергія являють собою нашу інтравертному і екстравертну боку, і їх теж слід тримати у взаємному рівновазі. Усвідомленість, самоспостереження саме вже є врівноважує якість в людині і воно тому врівноважує їх усіх.

Не слід підходити до буддизму тільки емоційно, або тільки через інтелект, або лише за допомогою медитації, або тільки активно-практично, - але слід підходити до нього усіма цими способами. Наша природа включає в себе всі ці аспекти - ми відчуваємо, думаємо, діємо, а іноді сидимо спокійно, - а тому слід підходити до буддизму через кожен з цих аспектів. Іншими словами, треба підходити до буддизму всім своїм єством. Не треба намагатися, наприклад, тільки відчувати на шкоду розумінню, або прагнути тільки зрозуміти, чи не відчувши. Не потрібно звертати свій погляд тільки всередину, не дивлячись на навколишнє. Разом з тим не слід тільки дивитися по сторонах, не звертаючи свій погляд всередину. Всьому цьому свій час і місце. Але, якщо можливо, слід намагатися виконувати ці речі одночасно. У міру того як ми піднімаємося вище і вище у своєму духовному розвитку, ми повинні все більше намагатися мислити і відчувати, діяти і не діяти одночасно. Неможливим це здається тільки через обмеженість нашого сьогодення способу мислити. Поступово, у міру розвитку духовності, всі ці наші аспекти переплавляться і з'єднаються в єдину духовну здатність - в єдине «буття», так би мовити, провідне начало. І поки не буде рівноваги між головним і серцевим підходом, поки не втягне в цей процес сутність людини, не буде і справжньої відданості буддизму як шляху, що веде до Просвітлення.

Підводячи підсумок, повторю, що ми повинні, по-перше, підходити до буддизму саме як до буддизму - як до шляху до Просвітлення, як до інструменту вищої еволюції, а не як до чогось ще, в іншому випадку, найімовірніше, нам не вдасться зрозуміти його або навіть наблизитися до нього. По-друге, необхідно підходити до буддизму як до цілого, а не тільки як до тхераваде або дзену, або школі син. Нам слід взяти все це і постаратися сприйняти найкраще з усіх традицій. І, по-третє, необхідно прийняти буддизм врівноважено, не тільки розумом чи серцем, але в рівній мірі всім своїм єством.

(Витяги з лекції №19 «Підхід до буддизму», 1966).