Всесвіт російської писемності до Кирила, ленная російської писемності до Кирила

Професор В.А.Чудінов розповідає про свої наукові дослідження про існування російської писемності до Кирила і Мефодія.

Передмову до книги В.А.Чудінова «Всесвіт російської писемності до Кирила».

У третій частині розглядаються спроби читання складовихписемностей, в тому числі і українських, як особливого роду буквених. Розділ відкривається прикладами Х.М. Френа і А.А. Формозова, що вказують на існування нового типу листи, і триває дослідженнями українського епіграфісти Н.З. Суслопарова; потім наводяться приклади існування листа культури Вінча і спроби створення вінчанского алфавіту, вжиті сербським епіграфісти Радівоє Пешича. Досить цікаві приклади наведені також зі статті македонського дослідника Тома Босевского, а також з книги Ю.Ф. Марченко. З даного розділу ясно, що руница відкривалася різними дослідниками неодноразово, але, в силу відсутності загального друкованого керівництва з даної проблеми, кожен з них вважав, що зіткнувся з чимось абсолютно новим, досі нікому невідомим. Саме тому даний лист могло вважатися і древнім македонським, і древнім корейським.

Хоча діяльність святих Кирила і Мефодія в даній книзі не розглядається, наведений в ній матеріал дозволяє стверджувати абсолютно однозначно, що протокирилицею, або руни Рода існували до Кирила, причому за сотні і тисячі років. Тому, як я і припускав раніше, його заслуга полягала не у винаході нового виду листи (його невеликі додавання в слов'янську абетку були на початку ХХ століття вилучені в результаті реформи орфографії), але в тому, що рівноапостольні слов'янські святі Кирило і Мефодій освятили і канонізували руни Рода, пристосувавши їх для християнського богослужіння. І після них уже у вигляді кирилиці руни Рода знайшли нове життя, ставши проповідниками не тільки християнського вчення, але і всієї світської науки ряду слов'янських країн.

Вважаю, що збірник містить цікавий матеріал для всіх осіб, які цікавляться історією російської та слов'янської писемності. Він дозволяє поглянути на історію не тільки російської і слов'янської, а й усієї світової культури абсолютно в новому світлі.

Розглянувши статті багатьох українських і радянських дослідників про те, що до святих Кирила і Мефодія на Русі існувало якесь самобутнє російське лист, проаналізувавши спроби виявлення протокирилицею і новітні досягнення в цій галузі, взявши до уваги ті тексти руница, які багато дослідників вважали за самобутнє древнє лист даної місцевості, і показавши, що лист Південної Європи представляло саобой просто варіанти руница і протокирилицею, хотілося б зупинитися на кількох важливих моментах, які випливають і цих статей.

Перш за все, відповідаючи на закиди деяких моїх опонентів в тому, що я конструюю нову наукову міфологію, я демонструю те, що припущення про існування самобутнього українського письма до Кирила виникли не в моїй голові, а, щонайменше, за століття до мого народження. І існували вони у багатьох дослідників. Так що всі наступні статті, в тому числі і моя дослідницька діяльність, випливають з джерела, що представляє собою думку передової української наукової громадськості. Іншими словами, мої розробки продиктовані були не "оригінальним поворотом моєї думки» і не «патріотичними домислами», а розвитком російської лінгвістичної і філологічної думки XIX-XX століть.

Друге положення я теж підтримую, але під кирилицею розумію тільки лист Кирила. Глаголиця як південнослов'янське лист виникла, швидше за все, десь в Словенії і цілком могла бути плодом діяльності святого Ієроніма Стридонського. Так що цей вид письма років на 500 старше кирилиці. Але, зрозуміло, він не старше протокирилицею, рун Рода.

З моєї точки зору, солунських брати Кирило і Мефодій з'явилися виконавцями задуманого в Ватикані і Константинополі культурного походу проти Русі, котре складалося у створенні нової мови і нового алфавіту, які можна було б покласти в основу християнської слов'янської культури. Такий мова була створена на основі болгарського діалекту української мови, який спочатку став називатися через участь в ньому церкви церковнослов'янською мовою, а потім, з часом, старослов'янською. Це був штучний общеславянский мову, вельми продуманий і досконалий, оскільки за його створення бралися відмінні філологи, Кирило і Мефодій. Вони ж створили і дещо відмінний від протокирилицею новий алфавіт - кирилицю. Однак створити нову столицю цієї нової культури не вийшло: швидко зійшов з історичної арени князь Ростислав з Блатно, не довго тривало перебування братів в Болгарії та Македонії. Задуманого Ватиканом протиставлення російської та церковнослов'янської культур не вийшло, все слов'яни збагатили свої мови за рахунок церковнослов'янської, утворивши з нього потужний шар урочистій лексики. Всупереч задуму, церковнослов'янська язик не роз'єднав, а об'єднав слов'янські народи. І хоча церковнослов'янську мову, будучи талановитим винаходом, не зберігся в жодній слов'янській країні (ні для однієї з країн він не був рідним), перейшовши відразу після народження в число мертвих, він сприяв набагато більш тонкої передачі різних відтінків думки, ніж існуючий до тієї пори українську мову, якою в цей час займався мало хто з філологів. Тому його засвоєння українською мовою розширило лексичне і граматичне багатство останнього. Отже, діяльність Кирила і Мефодія була дуже корисною для російської і слов'янської культури.

Але не виключено, що від культурного впливу Русі прагнули позбутися і деякі південнослов'янські народи, які намагалися створити на основі протокирилицею свої власні алфавіти. Як ми бачили, такі спроби були, проте в часі вони виявилися нетривалими. Ще одним напрямком стало створення кирілловськой транслітерації руница - листи Велесової книги. Таким чином, можна говорити про те, що в середні століття існувало ціле сімейство буквених алфавітів слов'ян на основі протокирилицею, куди, зокрема, входить і кирилиця. Цим дане дослідження істотно просувається вперед у розумінні останнього тисячоліття побутування протокирилицею.

У заключному, четвертому розділі, я показую, як руница і протокирилицею дали старт новим різновидам слов'янського письма, в першу чергу грецького і італійського. Для розуміння історії виникнення грецького письма особливу роль відіграє виявлене мною і вперше введене в науковий обіг в даному збірнику скіфське лист, яке виявилося частково руница, а частково модифікованої кирилицею. Тим самим я намагаюся зруйнувати два стереотипи: що скіфи були народом іранського прісхожденію (і, отже, говорили на одному з іранських діалектів), і що греки запозичили свій лист від фінікійців - від останніх, ймовірно, можна припустити запозичення не самих букв, але їх назв. Що ж стосується протоіталійскіх письмен, то вони, мабуть, були принесені в Північну Італію етрусками. Можу лише зауважити, що дані дослідження тільки починаються, і багато проміжні етапи повинні знайти своє підтвердження в наступних роботах.

Новим є і розуміння мною так званого «ієрогліфічного» листи критських печаток як своєрідної руница. Чи не самі знаки руница, але їх лігатури були об'єднані так, що вони стали походити на деякі предмети, що дало привід вченим зарахувати їх в розряд ієрогліфів. Однак по ряду особливостей ієрогліфами вони не є. Не виключено, однак, що ми ще дуже поверхово знаємо походження, наприклад, єгипетських ієрогліфів, які зі временм можна буде також розкласти на окремі знаки російської руница. Але подібне дослідження теж ще попереду.

Таким чином, я постарався показати Новомосковсктелям реальні досягнення світової епіграфічної думки, що обговорює розвиток писемності як в дуже далекій історії (кам'яному столітті), так і в античності. Незважаючи на деякі взаємні претензії, засновані на відставанні академічної науки від цікавих розробок «дилетантів» і «неекспертов» (в силу її основний догми про неможливість існування повноцінного листи в кам'яному столітті) і на відставання багатьох самодіяльних епіграфісти від вимог науки до якості дешифрування, тим Проте, останнім часом відбулися певні зрушення. Так, писемність Вінчі вже стає предметів наукових обговорень, її існування вже не викликає сумнівів, хоча запропоновані мною читання все ще здаються «забеганием вперед» і тому «думкою неексперта». Вважаю, що в міру зміни уявлень про роль і місце писемності в стародавньому суспільстві у сучасної академічної науки отримають визнання і інші твердження ентузіастів.

Так, дуже повільно, крок за кроком, в науку входить уявлення про те, що колись в далекій давнині на всьому Євразійському континенті і навіть в Північній Америці існували єдина писемність і єдина мова - українські.