Висновок РІШЕННЯ КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ Україна від n з-2

ПРО ВІДПОВІДНІСТЬ КОНСТИТУЦІЇ

Укаїни ДІЙ І РІШЕНЬ ПРЕЗИДЕНТА

Укаїни Б. М. Єльцина, ПОВ'ЯЗАНИХ З ЙОГО УКАЗОМ

РЕФОРМУ В Укаїни "І ЗВЕРНЕННЯМ ДО

СУДДІ КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ

Укаїни Е.М. Аметистового ПО УВ'ЯЗНЕННЯ

ДІЙ І РІШЕНЬ ПРЕЗИДЕНТА Укаїни

Укаїни "ТА ОБІГОМ ДО ГРОМАДЯН

Через дві години Конституційний Суд Укаїни за пропозицією судді В.О. Лучина приступив до розгляду справи про відповідність Конституції Укаїни дій і рішень Президента Укаїни Б.Н. Єльцина, пов'язаних зі згаданими Указом і Зверненням. У той же день Конституційний Суд дав висновок по розглянутій справі, в якому визнав, що дані Указ і Звернення не відповідають ряду статей Конституції Укаїни і служать підставою для відмови Президента Укаїни Б.Н. Єльцина з посади або приведення в дію інших спеціальних механізмів його відповідальності.

При цьому в ході розгляду справи і в зв'язку з ним Конституційним Судом був допущений ряд порушень Закону про Конституційний Суд Укаїни і Конституції Укаїни, що викладаються нижче.

1. Предметом розгляду Конституційного Суду крім Указу Президента стало його Звернення до гражданамУкаіни. У ньому міститься оцінка ситуації в країні політичної ситуації і викладаються заходи, які передбачається прийняти для подолання кризи державної влади в Укаїни, в тому числі за допомогою видання згаданого Указу. Таким чином, за своїм змістом Звернення є не чим іншим, як політичною заявою про наміри.

Отже, прийнявши до розгляду цю Звернення і давши свій висновок по ньому, Конституційний Суд порушив частину третю статті 1 Закону про Конституційний Суд Укаїни, відповідно до якої Конституційний Суд не розглядає політичні питання.

2. Розглянутий Конституційним Судом Указ "Про поетапну конституційну реформу в Укаїни" по своєю правовою природою відноситься до видаваним Президентом Укаїни нормативним актам, перевірка конституційності яких здійснюється відповідно до правил глави 2 ( "Розгляд справ про конституційність міжнародних договорів і нормативних актів") розділу III Закону про Конституційний Суд Укаїни. Однак Конституційний Суд розглядав Указ в порядку, передбаченому главою 4 "(" Дача висновків ") цього ж розділу. У частині третій статті 74 названого Закону встановлено, що Конституційному Суду забороняється давати висновки з питань, які можуть бути предметом розгляду в його засіданні у справі про конституційність нормативного акта.

Таким чином, прийнявши до розгляду вищезгаданий Указ в порядку, передбаченому главою 4 розділу III Закону про Конституційний Суд Укаїни, і давши по ньому свій висновок, Конституційний Суд порушив частину третю статті 74 цього ж Закону.

3. Дійшовши висновку про неконституційність розглянутих Указу та Звернення, Конституційний Суд дійшов висновку про те, що це служить "підставою для відмови Президента Укаїни Б. М. Єльцина з посади або приведення в дію інших спеціальних механізмів його відповідальності в порядку статті 121.10 або 121.6 Конституції Укаїни ".

4. За дві години до початку судового засідання Голова Конституційного Суду брав участь в прес-конференції в будівлі Верховної Ради Укаїни, де дав різко негативну оцінку Звернення і Указу Президента. З такою ж оцінкою виступив і один із суддів. Обидва виступи були публічними і транслювалися по телебаченню. Тим самим була висловлена ​​зацікавленість зазначених членів Конституційного Суду в певних результатах розгляду справи. Згідно з частиною третьою статті 27 Закону про Конституційний Суд Укаїни суддя зобов'язаний заявити самовідвід і підлягає на його прохання звільнення від участі в розгляді справи в разі, якщо його об'єктивність може викликати сумніви внаслідок його прямої чи опосередкованої зацікавленості в результаті розгляду. Таких самовідводів, однак, заявлено не було, а значить, в наявності порушення відповідного положення Закону.

5. У засідання Конституційного Суду не були запрошені ні посадова особа, щодо конституційності дій і рішень якого давалося висновок, чи його представник, ні інші можливі учасники засідання. Вони навіть не були в установленому порядку повідомлені про розгляд справи, не кажучи вже про направлення їм у встановлені терміни - за десять днів до засідання - необхідних документів. Те ж правило не було дотримано і в відношенні самих суддів. Отже, було порушено частину четверту статті 36 і частина сьома статті 41 Закону про Конституційний Суд Укаїни.

7. Що ж стосується оцінки змісту Указу Президента Укаїни "Про поетапну конституційну реформу в Укаїни", то в ньому є положення, формально виходять за межі повноважень Президента, встановлених Конституцією Укаїни, наприклад переривання функцій З'їзду народних депутатів і Верховної Ради Укаїни, призначення нових виборів . Однак ці положення необхідно розглядати в нерозривному зв'язку, по-перше, з причинами видання Указу і його цілями, викладеними в преамбулі, по-друге, з правами і обов'язками Президента, встановленими Конституцією, і, по-третє, з певними особливостями Конституції Укаїни, стосуються виконання Президентом його прав і обов'язків.

СУДДІ КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ

Укаїни Н.В. Вітрука ПО УВ'ЯЗНЕННЯ

ДІЙ І РІШЕНЬ ПРЕЗИДЕНТА Укаїни

Укаїни "ТА ОБІГОМ ДО ГРОМАДЯН

Відповідно до частини другої статті 74 Закону про Конституційний Суд Укаїни Конституційний Суд має право давати висновки за власною ініціативою. Однак це не виключає обов'язкового письмового пропозиції судді Конституційного Суду як привід до надання висновку. Як було оголошено Головою Конституційного Суду В.Д. Зорькіним. така пропозиція надійшла від судді В.О. Лучина. Однак самого тексту з обґрунтуванням матеріально-правового і процесуально-правового характеру можливості прийняття і розгляду його пропозиції представлено не було. Все відбулося в режимі "процедурного експромту".

Головуючий в засіданні В.Д. Зорькін порушив елементарні вимоги постановки на голосування остаточної формули укладення, що складається з чотирьох питань (елементів): 1) чи відповідають Конституції Укаїни дії і рішення Президента Укаїни; 2) чи є вони підставою для відмови Президента Укаїни з посади або приведення в дію іншого механізму його відповідальності; якщо на друге питання дається позитивну відповідь, то механізм відповідальності Президента Укаїни наводиться в дію 3) в порядку статті 121.10 або 4) в порядку статті 121.6 Конституції Укаїни. Голосування мало проводитися послідовно із зазначених питань, і за його результатами повинно було бути проведено голосування остаточної формули ув'язнення. Головуючий порушив цей порядок голосування, не дав можливості текстуально (в письмовому вигляді) викласти формулу укладення, не уточнив форму голосування (відкрите, поіменне і т.п.), виключив звукозапис і протоколювання засідання (велася тільки стенограма).

Засідання було відкрито без мене (я знаходився за містом), мені не дали можливості навіть ознайомитися з текстом Указу Президента Укаїни "Про поетапну конституційну реформу в Укаїни". Загальний хід засідання (його блискавична швидкість, постійне нагнітання психозу з боку головуючого В.Д. Зорькін про повну катастрофу конституційного ладу і т.п. пряме ігнорування норм процедури ведення засідання, небажання вирішувати спірні питання права і т.д.) не давав можливості повного, всебічного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

СУДДІ КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ

Укаїни А.Л. КОНОНОВА ПО УВ'ЯЗНЕННЯ

ДІЙ І РІШЕНЬ ПРЕЗИДЕНТА Укаїни

Укаїни "ТА ОБІГОМ ДО ГРОМАДЯН

Конституційний Суд повинен був врахувати, що в чинній Конституції Укаїни відсутні норми, щоб забезпечити прийняття З'їздом і Верховною Радою рішень, відповідних волевиявленню народу на референдумі, які спонукають до таких змін конституційного законодавства, які сприяли б вирішенню існуючих протиріч в сфері розподілу повноважень виконавчої та законодавчої влади, встановлюють відповідальність вищих представницьких органів за узурпацію влади, грубе порушення основних конституц іонних принципів, законодавче свавілля і нехтування правових процедур законотворення. В Конституції відсутні також норми, що передбачають порядок і процедуру прийняття нової Конституції. Таким чином, у наявності не тільки правовий вакуум, а й правову безвихідь, вихід з якого на основі лише формального дотримання "писаним нормам" неможливий.

Конституційний Суд проігнорував також містяться в Зверненні і Указі Президента численні факти порушення З'їздом і Верховною Радою Укаїни основоположних принципів Конституції (що, до речі, констатувалося і в багатьох постановах Конституційного Суду), дискредитації ними ідей парламентаризму, руйнування основ конституційного ладу, що призвели Президента до висновку про тому, що в умовах, що склалися єдиним відповідним принципу народовладдя засобом припинення цього протистояння, подолання паралічу державної влади є вибори нового парламенту Укаїни.

За межами дослідження і оцінки Конституційного Суду фактично залишилися і ті положення Указу, з яких випливає, що Указ має вимушений, тимчасовий характер, спрямований на здійснення конституційних реформ, ставить своїм основним завданням забезпечення "мирного і легітимного виходу з тривалої кризи" шляхом звернення до волевиявлення народу і проведення демократичних виборів вищого представницького органу влади. При цьому і в перехідний період законодавчі функції не узурпує і не залишаються в руках Президента і виконавчої влади. Більш того, Указ (див. Пункт 16) вноситься на розгляд Федеральних зборів (Ради Федерації), яке і повинно вирішити його долю.

Таким чином, висновок Конституційного Суду Укаїни було прийнято з грубим порушенням процесуальних норм, при повній відсутності будь-яких спроб дослідження тих обставин, які входять до виключної компетенції Конституційного Суду, що спричинило за собою неадекватність оцінок і необгрунтованість його висновків.

СУДДІ КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ

Укаїни Т.Г. Морщакова ПО УВ'ЯЗНЕННЯ

ДІЙ І РІШЕНЬ ПРЕЗИДЕНТА Укаїни

Укаїни "ТА ОБІГОМ ДО ГРОМАДЯН

Конституційний Суд відповідно до Закону про Конституційний Суд Укаїни може дати висновок про конституційність дій і рішень вищих посадових осіб держави за власною ініціативою (частина друга статті 74 Закону). Але йому заборонено давати такі висновки з питань, які можуть бути предметом його розгляду у справі про конституційність нормативного акта (частина третя статті 74 Закону). Таким чином, за власною ініціативою Конституційний Суд не міг перевіряти конституційність такого нормативного акту, як Указ Президента.

2. Оцінюючи конституційність дій Президента Укаїни, Конституційний Суд керувався статтею 121.10 Конституції Укаїни, яка передбачає порядок відмови Президента від посади, і дав за своєю ініціативою висновок про наявність в діях Президента підстав для такого відмови.

3. Ініціатива Конституційного Суду в постановці питання про відмову Президента від посади висловлює активну політичну позицію Суду і не відповідає вимогам частини третьої статті 1 та частини четвертої статті 6 Закону про Конституційний Суд Укаїни, згідно з якими Конституційний Суд не розглядає політичні питання і повинен виражати правову позицію , вільну від практичної доцільності і політичних схильностей. Вибір Конституційним Судом за власною ініціативою моменту залучення вищих посадових осіб держави до конституційної відповідальності є засобом політичного впливу.

Виходячи з викладеного, вважаю, що Конституційний Суд Укаїни не мав права дати висновок про підстави відмови Президента Укаїни з посади.