Виняток з садового товариства

Судова колегія у цивільних справах Московського обласного суду в складі:

головуючого Ткаченко І.В.,
суддів Кондратова Т.А. Виноградова В.Г.

Представник відповідачів - Самойлов В.Г. - позов не визнав, пояснивши, що і загальні збори, і голова правління с / т "Маяк", приймаючи рішення про відключення від загальної лінії електропередачі ділянки позивачки, керувалися Статутом садівничого товариства. Пояснив також, що позивачка була виключена з членів товариства на підставі рішення загальних зборів від 21.03.99 на підставі поданої нею в правління товариства заяви про вихід, про що свідчить протокол правління від 09.03.99, та ще тоді збори доручили правлінню товариства розглянути питання про можливе відключення ділянки позивачки від загального електро- і водопостачання. Після чого їй було запропоновано укласти з товариством договір про користування об'єктами інфраструктури в індивідуальному порядку. Однак від укладення такого договору позивачка відмовилася, а оскільки плата за користування електроенергією нею не проводилася, подача електроенергії на її ділянку була припинена.

З рішенням суду не погодився Е. оскаржить його, просить скасувати як незаконне і необгрунтоване.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касатора, судова колегія знаходить рішення суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Судова колегія знаходить, що висновки суду засновані на недостатньо повно досліджених обставин справи, в зв'язку з чим рішення не можна визнати законним і обгрунтованим.

В силу положень п. 2 ст. 4 ФЗ "Про садівничих, городницьких об'єднаннях громадян" майно загального користування, придбане або створене таким товариством за рахунок цільових внесків, є спільною власністю його членів. Майно загального користування, придбане або створене за рахунок коштів спеціального фонду, утвореного за рішенням загальних зборів, є власністю такого товариства як юридичної особи. Спеціальний фонд складають вступні і членські внески членів такого товариства та інші передбачені законом надходження.

Оскільки при вирішенні даного спору джерело формування коштів для створення майна загального користування с / т "Маяк" не було предметом дослідження суду першої інстанції, висновок про те, що це майно є спільною власністю його членів, а не товариства, як юридичної особи, є передчасним .

Крім того, вищезгаданий Закон допускає можливість позбавлення громадянина права користування об'єктами інфраструктури, а отже, і приєднаними мережами електроенергії, газо- і водопостачання. Однак якщо до особам, які ведуть садове або городнє господарство індивідуально, цей захід випливає із закону, то стосовно членам садівничого товариства такий захід має бути закріплена в Статуті, бо в обов'язки члена садівничого товариства входить сплата членських та інших внесків, передбачених законом і статутом товариства , податків та інших платежів. Невиконання покладених на члена товариства обов'язків може спричинити виключення його з товариства з наслідками, передбаченими для індивідуальних користувачів, тобто можуть послідувати відмова від укладення договору про користування відповідними об'єктами і позбавлення права користування такими об'єктами. Оскільки виключення з товариства все ж крайній захід, очевидно, що стосовно членів товариства може бути використана і такий захід впливу, як позбавлення права користуватися електроенергією, водопостачанням і т.п. з можливістю відновлення цього права після погашення заборгованості. Тим часом суд не з'ясовував самої можливості припинення подачі електроенергії громадянам, в тому числі і членам садівничого товариства, з точки зору вимог чинного в с / т "Маяк" Статуту, який в матеріалах справи відсутній і не був предметом дослідження суду. У зв'язку з цим судова колегія не може погодитися з висновком суду про незаконність рішення загальних зборів і дій правління по відключенню ділянки позивачки від енергопостачання.

В силу положень ч. 1 ст. 39 ЦПК України право на зміну предмета або підстави позову належить тільки позивачеві. Суд такого права не має.

Суд, визнаючи недійсним вказане вище рішення загальних зборів в частині виключення К. з членів товариства, виходив також з того, що збори проводилися за відсутності кворуму, а голосування по К. не проводилося, тобто в порушення вимог ЦПК України за власною ініціативою змінив підставу заявлених в цій частині вимог. При цьому суд послався на свідчення 3-х допитаних у справі свідків. Однак показання цих свідків суперечать письмовими матеріалами справи, зокрема, протоколом загальних зборів (л. Д. 106 - 108), і ця суперечність судом не було усунуто в ході судового розгляду. Також суд не взяв до уваги доводи відповідача про те, що один зі свідків, Литвинов Л.С. на цих зборах не був присутній і членом товариства не є (л. д. 207, 208).

З урахуванням викладеного постановлене судом рішення не можна визнати законним і обгрунтованим, воно підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки за наявними в матеріалах справи доказам не можна правильно визначити обставини цього спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 361 ЦПК України, колегія суддів

РІШЕННЯ Справа № 2-1896

іменем Укаїни

Волоколамський міський суд Московської області в складі:

Головуючого І.С. Кочновой

При секретарі судового засідання М.М. Нестеренко

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Меліхової Тетяни Іванівни, Захарової Надії Іванівни до СНТ «Венеція» про визнання частково недійсним рішення загальних зборів про виключення, про відновлення в членстві СНТ, за позовом Меліхової Тетяни Іванівни, Захарової Надійні Іванівни до Скоропісову Ігорю Вікторовичу , Зуділкіной Ірині Василівні про захист честі і гідності, відшкодування моральної шкоди,

Відповідач Зуділкіна І.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила, що 17.02.09 р Була обрана головою загальних зборів СНТ «Венеція» на якому вона оголосила порядку денного зборів, поставила питання про виключення з членів СНТ, які затвердив правління СНТ.

Відповідач скоропису І.В. в судове засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що на загальних зборах 17.03.09г. він як голова СНТ «Венеція» відомостей не відповідають дійсності і ганьблять честь і гідність Меліхової Т.І. і Захарової Н.І. не поширюється, він взагалі не висловлювався щодо позивачів при вирішенні питання про їх виключення.

Свідок Кумка Ю.А. в судовому засіданні показав, що він є членом СНТ «Венеція», має ділянку за №32. Він був присутній на загальних зборах членів СНТ «Венеція» 17.03.09 р На цих зборах більшість членів СНТ проголосувало за виключення з членів СНТ Меліхової Т.І. і Захарової Н.І. Їх виключили за несвоєчасну сплату членських внесків, недотримання Статуту СНТ, негідну поведінку, що суперечить Статуту, нанесення шкоди товариству Меліхової Т.І. як колишнім членом правління, за наклеп на сусідів

Свідок хлебово Н.Є. в судовому засіданні показала, що вона є членом СНТ «Венеція», має ділянку за № 134. Збори 17.03.09 р Проводилось головою зборів Зуділкіной І.В. яка озвучила порядку денного зборів. Голова СНТ скоропису І.В. поводився на зборах коректно. Меліхова Т.І. і Захарова Н.І. були виключені за систематичне поширення неправдивих відомостей про голову СНТ Скоропісове І.В. за неповну сплату членських внесків та плати за електрику.

Розглянувши уточнені позовні вимоги позивачів Меліхової Т.І. і Захарової Н.І. заслухавши доводи сторін, показання свідків, дослідивши представлені докази, суд вважає, що вимоги позивачів підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі свідоцтва про реєстрацію юридичної особи та Статуту, СНТ «Венеція» є юридичною особою, створеною у формі садівничого некомерційного товариства.

17.03.-09 м На загальних зборах СНТ «Венеція» позивачі виключені більшістю голосів з членів СНТ «Венеція» за порушення пунктів Статуту 4.2.1. 4.2.2. 4.2.4, 4.2.6, 4.2.11, а саме не несуть тягар утримання земельної ділянки і тягар відповідальності за порушення законодавства, не несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями садівничого товариства в межах невнесення частини додаткового внеску кожного з членів такого кооперативу, за порушення прав товариства, за несвоєчасну сплату членських та інших внесків, передбачених законом і статутом товариства, за невиконання рішень загальних зборів членів товариства або зборів уповноважених і рішення правління т оваріщества, На цих зборах членів СНТ позивачі були присутні.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив, що між сторонами. склалися неприязні стосунки.

Відповідно до Статуту СНТ «Венеція», член товариства може бути виключений з товариства рішенням загальних зборів з огляду на те, що він:

-порушує терміни і порядок сплати членських, вступних та цільових внесків,

-вживає дії, що порушують збиток майну товариства, а так само сприяє нанесення шкоди товариству і його підприємницької діяльності,

-суперечить своїми діями добре ім'я товариства,

-систематично не виконує рішення загальних зборів Правління товариства та порушує положення Статуту.

Згідно ст.21 ФЗ «Про садівничих, городницьких об'єднаннях громадян» до виключної компетенції загальних зборів членів садівничого городницьких або дачного некомерційного об'єднання (зборів уповноважених) належать питання: прийом в члени такого об'єднання та виключення його членів. Член садівничого. городницьких або дачного некомерційного об'єднання має право оскаржити до суду рішення загальних зборів його членів (зборів уповноважених) або рішення органу управління таким об'єднанням, які порушують права і законні інтереси члена такого об'єднання.

Таким чином, всі вищевикладені обставини та докази в сукупності дозволяють суду зробити висновок про те, що Меліхова Т.І. і Захарова Н.І. виключені з членів СНТ «Венеція» незаконно, в зв'язку, з чим суд вважає позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Позовні вимоги позивачів Меліхової Т.І. і Захарової Н.І. в частині обязании Зуділкіной І.В. і Скоропісова І.В. спростувати поширені відомості, що порочать честь і гідність, задоволенню не підлягають.

Відповідно до п.1 ст.152 ГК України громадянин має право вимагати у суді спростування ганебних його честь. гідність і ділову репутацію відомостей, якщо розповсюджував такі відомості не доведе, що вони відповідають дійсності.

Ці обставини підтверджуються фактичними даними, що містяться в наданих суду доказів, в тому числі показаннях свідків.

Керуючись ФЗ «Про садівничих, городницьких об'єднаннях громадян», ст.ст. 194-198 ЦПК України, суд

Позовні вимоги Меліхової Тетяни Іванівни, Захарової Надії Іванівни до СНТ «Венеція» про визнання частково недійсним рішення загальних зборів про виключення, про відновлення в членстві СНТ, задовольнити.

У позовних вимогах Меліхової Тетяни Іванівни, Захарової Надійні Іванівни до Скоропісову Ігорю Вікторовичу, Зуділкіной Ірині Василівні про захист честі і гідності, відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Стягнути з СНТ «Венеція» на користь Меліхової Тетяни Іванівни, Захарової Надії Іванівни повернення державного мита в розмірі по 50 рублів кожному.

Рішення може бути оскаржене в Московський обласний суд в 10-денний термін шляхом подачі скарги через Волоколамський міський суд Московської області.