Вина в римському праві поняття, форми, ступеня - Юрком 74

Відповідальність боржника за невиконання або неналежне виконання зобов'язання наступала лише за наявності спеціальних умов - вини і шкоди. При відсутності хоча б одного з цих двох умов відповідальність не наступала.

Римські юристи розуміли вину як недотримання поведінки, необхідного правом. Тобто вина римськими юристами трактувалася як протиправну поведінку.

Римське право знало дві форми провини:

• умисел (dolus). коли боржник передбачає настання результатів своєї поведінки і бажає їх настання;
• недбалість, необережність (culpa). коли боржник не передбачав результатів своєї поведінки, але повинен був їх передбачити.

Необережність буває різного ступеня - груба і легка.

Груба необережність (culpa lata) - невияв тої міри дбайливості, уваги, дбайливості, обережності, яку звичайно виявляють звичайні люди. Ульпіан писав: «Груба вина - це надзвичайна недбалість, тобто. Е. Нерозуміння того, що все розуміють». За своїм значенням груба вина прирівнювалася до умислу. Інший юрист Нерва стверджував, що «занадто груба вина є умислом».

Друга ступінь провини culpa levis - легка вина визначається порівнянням поведінки якогось «доброго», турботливого, доброго господаря з поведінкою боржника. Якщо поведінка боржника не відповідало вимогам поведінки дбайливого господаря, він визнавався винним, але встановлювалася легка вина. Римські юристи розробили модель поведінки такого доброго, турботливого, дбайливого господаря, яке ставало мірилом для визначення вини боржника. Таку вину називали ще виною по абстрактному критерію, т. Е. Мірою для порівняння служила якась абстракція, невизначеність.

Римське право знало ще третю різновид провини - culpa in concreto - конкретну. Її визначали за допомогою порівняння ставлення особи до власних і чужих справ (речей). Якщо боржник до чужих справ (речей) ставився гірше, ніж до своїх, то в наявності конкретна вина. Якщо товариш відноситься до справ товариства як до власних, його поведінка бездоганно, якщо ж гірше - винне.