Виклик понятого в суд при суперечці з інспектором ДПС

При оскарженні протоколу складеного співробітником ДАІ водій має право заявляти клопотання. Одним з видів клопотань є клопотання про виклик понятого в суд.

Навіщо викликати понятого в суд? Чи є така необхідність у вашій справі? Чи можна собі нашкодити, викликавши понятого в суд?

Питання: Чи зобов'язаний працівник ДАІ залучати понятих при складанні протоколів?

Питання: Хто може бути зрозумілим у справі про адміністративне правопорушення?

Відповідь Автоюрист: Зрозумілим може бути будь-який незацікавлена в результаті справи осіб, яким виповнилося 18 років. Понятий повинен також відповідати іншим критеріям (наприклад, його особистість повинна бути перевірена (встановлена)).

Питання: Чи може напарник працівника ДПС бути зрозумілим в протоколах?

Відповідь Автоюрист: Ні, так як напарник не відповідає критерію незацікавленості в результаті справи про адміністративне правопорушення. Верховний суд України висловив однозначну позицію на рахунок залучення співробітників поліції в якості понятих. Зацікавленість в результаті справи інших осіб підлягає оцінці в рамках розгляду конкретної справи про адміністративне правопорушення. Якщо буде встановлено, що в порушення закону в якості понятих залучалися зацікавлені особи, то провадження у справі повинно бути припинено (якщо при їх участі складалися важливі процесуальні документи).

Питання: Чи можна викликати в суд людей, які вказані в протоколах як поняті?

Відповідь Автоюрист: Так, можна. В ході розгляду справи в суді автолюбитель має право не тільки давати пояснення, але і заявляти клопотання. Одним з видів клопотань є клопотання про виклик свідків до суду.

При заяві такого клопотання необхідно вказати, з якою метою викликаються поняті, тобто необхідно мотивувати своє прохання.

Питання: Чи зобов'язані поняті з'явитися за повістками в суд? Що робити якщо понятий не прийшов в судове засідання?

Відповідь Автоюрист: Так. Зобов'язані. Якщо понятий не з'явився в суд, то можна попросити відкласти судове засідання на інший день (повторити виклик) або заявити клопотання про примусовий привід свідків.

Питання: Як оформити виклик понятого в судове засідання?

Відповідь Автоюрист: У вигляді письмового клопотання, яке необхідно долучити до матеріалів справи про адміністративне правопорушення. У цьому клопотанні необхідно детально викласти свої думки про те чому (навіщо, з якою метою) виклик понятих необхідний для всебічного розгляду справи.

Питання: Чи можна викликати понятого в районний суд, якщо я не викликав його до мирового суду?

Відповідь Автоюрист: При розгляді скарги на постанову мирового суду автолюбитель має право заявляти клопотання. Таким чином, автомобіліст має право заявити клопотання про виклик свідків не тільки в світовому, а й в районному суді. У своєму клопотанні про виклик понятого необхідно вказати не тільки безпосередню причину його виклику до суду, а й причину, по якій він не викликався раніше.

Питання: Чи може понятий розписатися в протоколі, не прочитавши його і навіть не подивившись на мене?

Відповідь Автоюрист: Ні. Понятий ставлячи підпис в протоколі повинен тим самим засвідчити, що все, що там написано - це правда. Якщо він не прочитав протокол, то він не може знати, що там написано. Така поведінка понятого загрожує неприємностями не тільки для самого понятого, а й для водія.

Питання: Чи можу я задавати питання сприйнятим в судовому засіданні?

Відповідь Автоюрист: Так. В ході розгляду справи в суді автолюбителю, на якого складено протокол, зобов'язані надати можливість задати питання: понятим, свідкам, спеціалістам і т.д.

Для зручності можна заздалегідь виписати на листочку ті питання, які ви хочете задати сприйнятим. Це допоможе не розгубитися в ході судового засідання.

При необхідності звертайтеся за юридичною допомогою в Колегію Автоюрист Миколаїв.

Із судової практики (про понятих):

у с т а н о в и в:

Не погодившись з зазначеними вище судовими актами, заступник прокурора Полтаваской області ... А.М. звернувся в Полтаваскій обласний суд з протестом на які вступили в законну силу постанова і рішення, які просить скасувати, провадження у справі припинити.

Вважає, що вина. в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не доведена, а також відсутній об'єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оскільки встановлений актом факт стану сп'яніння. сам по собі не дає підстав для висновку про те, що. керував транспортним засобом в цьому стані.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи заступника прокурора Полтаваской області ..., знаходжу протест прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 12.8 КоАП України адміністративним правопорушенням визнається керування транспортним засобом водієм, що знаходиться в стані сп'яніння.

Як встановлено мировим суддею, ДД.ММ.РРРР в <…> година <…> хвилин. у <…> керував транспортним засобом - квадроциклом <…> в стані алкогольного сп'яніння.

свою вину в скоєнні даного адміністративного правопорушення в судах першої та другої інстанцій заперечував.

Визнаючи. винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировий суддя послався на такі докази: протокол про адміністративне правопорушення № <…> від ДД.ММ.РРРР; протокол про відсторонення від керування транспортним засобом № <…> від ДД.ММ.РРРР; протокол про затримання транспортного засобу № <…> від ДД.ММ.РРРР; акт огляду на стан алкогольного сп'яніння № <…> від ДД.ММ.РРРР; результат тесту дихання на паперовому носії; показання свідків Б.С.Н. Г.В.М. Ч.В.С.

При цьому, як правильно зазначено про це в протесті прокурора, ні мировим суддею, ні суддею районного суду зазначені вище докази не були перевірені і оцінені з точки зору їх допустимості.

За змістом ст. 1.5 КоАП РФ, особа підлягає адміністративній відповідальності тільки за ті адміністративні правопорушення, щодо яких встановлено його вина, при цьому непереборні сумніви у винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тлумачаться на користь цієї особи.

В силу ст. 26.1 КоАП України у справі про адміністративне правопорушення підлягають з'ясуванню: наявність події адміністративного правопорушення; особа, яка вчинила протиправні дії (бездіяльність), за які цим Кодексом або законом суб'єкта Укаїни передбачена адміністративна відповідальність; винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення; обставини, що пом'якшують адміністративну відповідальність, і обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність; характер і розмір шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням; обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а також причини і умови вчинення адміністративного правопорушення. Відповідно до частини 2 вищевказаної норми закону доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суддя, орган, посадова особа, у провадженні яких перебуває справа, встановлюють перераховані вище обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Конституції України та ч. 3 ст. 26.2 КоАП України використання доказів, отриманих з порушенням закону, не допускається.

Порушенням, що тягне неможливість використання доказів, може бути визнано, зокрема, відсутність понятих, в тому випадку, коли їх участь в процесуальній дії є обов'язковою.

Глава 27 КоАП РФ, яка регламентує застосування заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, до таких відносить відсторонення від керування транспортним засобом, огляд на стан алкогольного сп'яніння (ст. 27.12 КоАП РФ).

Відповідно до чч. 2 і 6 ст. 27.12 КоАП України відсторонення від керування транспортним засобом відповідного виду, огляд на стан алкогольного сп'яніння, направлення на медичний огляд на стан сп'яніння здійснюються посадовими особами, яким надано право державного нагляду і контролю за безпекою руху та експлуатації транспортного засобу відповідного виду, в присутності двох понятих.

Огляд на стан алкогольного сп'яніння та оформлення його результатів, направлення на медичний огляд на стан сп'яніння здійснюються в порядку, встановленому Урядом Укаїни.

Вищевказаними та іншими нормативними актами не передбачена можливість відсторонення від керування транспортним засобом відповідного виду й огляд на стан алкогольного сп'яніння під час відсутності понятих.

Тим часом, з матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення видно, що в протоколі про відсторонення. від керування транспортним засобом № <…> від ДД.ММ.РРРР в якості понятих вказані Е.Д.Н. і Г.В.М. проте їх підписи, що засвідчують правильність складання протоколу, відсутні. Більш того, залучений в якості понятого Г.В.М. ДД.ММ.РРРР року народження, був на момент складання протоколу неповнолітнім (л.д.8), отже, в силу ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, він не міг бути допущений до участі в справі в якості понятого.

У зв'язку з викладеним, зазначені докази провини. в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отримані в порушення вимог закону. Названі порушення закону є істотними, так як позбавляють дані протоколи статусу процесуальних документів і тягнуть визнання їх недопустимими доказами.

Всупереч висновкам мирового судді, викладеним їм в постанові, а також висновків, викладених у рішенні районного суду, та обставина, що. в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння № <…> від ДД.ММ.РРРР погодився з результатами огляду і підписав його, не може свідчити про допустимість цього докази і можливості його використання в якості доказу по справі про адміністративне правопорушення.

Крім того. в ході провадження у справі про адміністративне правопорушення при розгляді справи мировим суддею і суддею районного суду послідовно стверджував, що квадроциклом він не керував, лише викотив знаходиться транспортний засіб за ворота, щоб навести порядок у дворі, і заперечував вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

З показаннями. узгоджуються свідчення свідків Г.В.М. і Ч.В.С. допитаних при розгляді справи мировим суддею, між тим, належну оцінку в постанові мирового судді та вирішенні судді районного суду їх свідчення не отримали.

Так, свідок Г.В.М. в суді першої інстанції пояснив, що був помічником водія на евакуаторі. За викликом співробітника ДПС прибув до приватного будинку, де зі слів співробітника поліції дізнався, що. керував квадроциклом в стані алкогольного сп'яніння. При цьому. заперечував провину і стверджував, що транспортний засіб знаходиться в несправному стані.

В матеріалах справи немає інших допустимих доказів домінуючого характеру, безперечно підтверджують факт здійснення. адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оскільки результат тесту дихання на паперовому носії, отриманий при застосуванні технічного засобу вимірювання «Кобра» при огляді. на стан алкогольного сп'яніння, є похідним від акта огляду на стан алкогольного сп'яніння № <…> від ДД.ММ.РРРР, що є недопустимим доказом, а від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в частині обставин вчиненого правопорушення та роз'яснення прав особи, щодо якої порушено справу про адміністративне правопорушення, і положень ст. 51 Конституції РФ. відмовився.

Викладені обставини дозволяють зробити висновок про те, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення та дослідженими судами доказами, частина з яких є неприпустимими, а інша частина - не підтверджує фактичні обставини справи, об'єктивно не підтверджується факт керування. квадроциклом в стані алкогольного сп'яніння ДД.ММ.РРРР і, отже, його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, що свідчить про недоведеність обставин, на підставі яких було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 24.1 КоАП України суд як орган правосуддя покликаний забезпечувати в судовому розгляді дотримання вимог, необхідних для винесення справедливого, тобто законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі, і вживати заходів до усунення що перешкоджають цьому обставин, так як завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне, об'єктивне і своєчасне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її відповідно до закону, забезпечення виконання винесеної пост ановленія, а також виявлення причин і умов, що сприяли вчиненню адміністративних правопорушень.

Тим часом, мировим суддею в порушення вимог ст. 24.1, 26.11 КоАП України не дана належна оцінка всім зібраним і дослідженим у справі доказам, не встановлені всі обставини, що дозволяють об'єктивно розглянути справу по суті.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП України за результатами розгляду скарги, протесту на які вступили в законну силу постанова у справі про адміністративне правопорушення, а також рішення за результатами розгляду скарги, протесту, виноситься рішення про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, рішення за результатами розгляду скарги, протесту і про припинення провадження у справі за наявності хоча б однієї з обставин, передбачених ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а також при недоведеність обставин, на підставі яких було винесено зазначені постанову, рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 30.13, 30.17 і 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и в:

протест заступника прокурора Полтаваской області ... задовольнити.

Волгоградського обласного суду ...