Відповідальність організацій а

Наприклад, у справі Sedima SPRI v. Imrex Co. Inc. [2698] бельгійська компанія порушила позов на підставі Закону РІКО проти її партнера по спільному підприємству в зв'язку з тим, що ця партнерська фірма постійно виставляла їй рахунки на оплату витрат, пов'язаних з організацією поставок запчастин для літаків, регулярно завищуючи суми, що підлягають сплаті. Підставою для позову про порушення Закону РІКО стало те, що ці рахунки прямували поштою, що дозволяло говорити про вчинення шахрайства з використанням поштового зв'язку. Верховний суд США в своєму рішенні визнав позов про порушення Закону РІ КО обгрунтованим. Роблячи такий висновок. Верховний суд однозначно відкинув заклопотаність нижчестоящого суду з приводу того, що Закон РІКО «застосовується не для боротьби з ватажками підпільних синдикатів і організованими гангстерами, а став засобом збудження звичайних позовів про шахрайство відносно" шанованих і законних "підприємств», на які потім ставлять клеймо «рекетирських».
Широкий діапазон застосування Закону РІКО також забезпечується наявністю в ньому норм про злочинну змову групи осіб з метою вчинення дій в порушення цього закону. У справі Salinas v. United States [2699] керівник одного шерифського відомства штату Техас влаштовував федеральному укладеним, вміщеної в місцеву в'язницю, підвідомчу цього шерифу, побачення з дружиною і коханкою під час відсутності наглядача за шість тисяч доларів на місяць і за одну тисячу доларів за кожне побачення. Відповідальність самого шерифа за вчинення злочинних дій в порушення Закону РІКО сумнівів не викликала, питання виникли щодо співробітника його відомства, рядового шерифа. Він був визнаний невинним в скоєнні злочинів в порушення Закону РІКО, але винним в участі в злочинній змові з метою вчинення дій в порушення цього закону. Варто було визначити, чи є достатнім для звинувачення в злочинній змові та обставина, що рядовий шериф дозволяв укладеним мати незаконні побачення в ті дні, коли він завідував в'язницею за відсутності свого начальника. І, крім того, діє чи в даному випадку норма про те, що для наявності «рекетирського способу дій» потрібно встановити, що рядовий шериф зробив два кримінально караних діяння. На думку Верховного суду США, було потрібно лише довести, що рядовий шериф брав участь в реалізації даного злочинного плану як учасник злочинної змови і що шериф - керівник відомства брав хабарі. Верховний суд виніс ухвалу в широкому сенсі, що свідчило, що якщо учасники злочинної змови розробили план, згідно з яким деякі з них повинні вчинити злочин, а інші надати їм в цьому підтримку, ті, хто повинен надавати підтримку, винні не менше, ніж безпосередні виконавці злочину , і несуть відповідальність за дії інших учасників змови.
У зв'язку з такими кримінальними справами, як справа Salinas v. United States, виникає питання про потенційну можливість залучення до відповідальності на підставі закону РІКО «сторонніх осіб» - юристів, бухгалтерів, банкірів та інших фахівців, які можуть бути найняті для виконання певних робіт в інтересах підприємства, яке здійснює злочинні дії в порушення Закону РІКО. Можливість притягнення до відповідальності «сторонніх фахівців» відкриває «невичерпні можливості» судового переслідування суб'єктів відповідальності за Законом РІКО як для державного обвинувачення, так і для цивільних позивачів, які заявляють цивільно-правові претензії на підставі Закону РІКО, особливо коли безпосередні виконавці злочинів в порушення закону РІКО не мають ніякого майна, на яке можна звертати вимоги. Верховний суд США роз'яснив, що сторонні фахівці можуть бути визнані винними в порушенні Закону РІКО тільки в тому випадку, якщо вони беруть участь в «веденні справ підприємства або в управлінні підприємством», що є злочинним відповідно до Закону РІКО. Отже, юристи та інші фахівці можуть уникнути притягнення до відповідальності, якщо будуть надавати послуги тільки в рамках своїх професійних функцій [2700]. У той же час справа Salinas V. United States показало, що суд першої інстанції має право кваліфікувати дії обвинуваченого як злочинну змову з метою порушення Закону РІКО, якщо сторонній фахівець був обізнаний про характер дій основного виконавця злочину і, надаючи професійні послуги, сприяв вчиненню дій, які згодом були кваліфіковані як порушення Закон РІКО [2701].
Цивільно-правові аспекти застосування Закону РІКО. Ми вже згадували, що Закон РІКО передбачає можливість порушення цивільних позовів на його основі. Окремі громадяни або організації, «діловим або майновим інтересам яких заподіяно шкоду в результаті злочинних дій в порушення Закону» РІКО, можуть розраховувати на відшкодування заподіяної ушерб в трикратному розмірі, а також сум винагороди адвокатам, - серйозний стимул для збудження цивільних позовів [2702]. Цивільний позов може бути поданий навіть за відсутності раніше порушеної кримінальної справи за наявними фактами [2703]. При цьому, як видно на прикладі розглянутого вище справи Sedima SPRI v. Imrex Co. Inc. не мають значення ті обставини, що мова йде про звичайний шахрайстві при здійсненні комерційної діяльності, і позов подається щодо законного підприємства. Цивільно-правові норми Закону РІКО застосовуються навіть в більш широкому плані, не тільки в зв'язку з вчиненням «рекетірства» в області економіки, але і щодо діянь у сфері «некомерційного політичного рекетірства». У рішенні по справі National Organization for Women v. ScheidleP Верховний суд CLLLA визнав правочинним порушення цивільної позову на підставі Закону РІКО з боку лікарень, де роблять аборти, щодо організації активістів, яка виступає проти абортів. У позовній заяві зазначалося, що ця організація була рекетирськими «підприємство», яке на що триває основі здійснює акти насильства або загрожує насильством, щоб змусити лікарів та інших працівників лікарень кинути свою роботу, а пацієнтів лікарень - відмовитися від права на користування послугами клінік, тим самим завдаючи шкоди діловим і майновим інтересам лікарень [2704].