вічні сюжети
"Вічні сюжети"
Кожна з пропонованих заміток крутиться навколо якогось одного літературного (іноді наукового, музичного або живописного) твори і розглядає його виключно в історичному плані за наступними напрямками:- 1) джерела твору
- 2) його подальша історична доля
- 3) хронологічний аспект
Незважаючи на гадану стрункість системи - минуле, сьогодення і майбутнє окремого твору - кожен з цих 3 складових має власні особливості і виходить з різних принципів і ідей підходу до матеріалу.
Якщо розглядати твір з точки зору його джерел, то основною ідеєю я припускаю, що кожен твір - це синтез попереднього культурного розвитку і цілком звернуто в минуле. Воно - кінець історії, за яким немає нічого. Поняття джерела також потребує пояснення.
З усіх літературних феноменів (мова, образ, жанр) особливу увагу в нотатках звертається на сюжет. Чи не тому що він найбільш важливий, а тому що він мені найбільш цікавий. Плюс до цього, мені здається він багатьма недооцінюється саме як культурний феномен. Передбачається, що культурне надбання - це т. Зв. шедеври. Однак мало хто до них звертається безпосередньо, мало хто Новомосковскет класику (а наукову схоже взагалі ніхто не Новомосковскет: принаймні, мені поки не вдалося серед докторів з кандидатами зустріти людину, яка б знала, що написали Галілей або Лейбніц; про читання ж навіть мова не йде). І тим не менше вона продовжує впливати і тримати в полоні наші уми і визначати спосіб дії. Мало хто думає, що, наприклад, роман сам по собі, своєю формою - це дивовижне культурне явище, завдяки якому навіть який-небудь провінційний Пупкін примудряється зв'язно висловити свої думки і щось сказати про життя.
Вплив літературного твору на подальший розвиток передбачає, навпаки, що воно - це як акт творіння: початок всього, щось виникло з голови творця в готовому вигляді. Нічого до цього не було: хаос, морок. Саме з виникнення цього твору і починається його історія. З нуля. Все, що призвело до його створення вже не має значення. Тому думки типу "Данте був першим поетом Нового часу і останнім середньовіччя" відкидаються мною з порога.
При цьому в справжніх нотатках я намагаюся зрозуміти, яким є життя твори. Само собою всякі там "це не справжній Пушкін", "Лев Толстой мав на увазі зовсім інше" і т. П. Навіть не мають права на існування (зрозуміло, в моїх нотатках). Історія така, яка вона є. І якщо все знають, що Пушкін сказав "любові всі віки покірні", то він так і сказав і тільки це важливо, це і є, якщо хочете "справжній Пушкін". Зрозуміло, поки історія не зробить фінт вухами і раптом не змінить свого погляду, додавши:
"Але юним, незайманим серцям
Її пориви доброчинні,
Як бурі весняні полях:
:
Але в вік пізній і безплідний,
На повороті наших років,
Сумний пристрасті мертвий слід "
Тому подія я намагаюся трактувати саме як подія, тобто сукупність відносяться до даного твору фактів: коли воно з'явилося, як було зустрінуте, які відгуки. Особливий інтерес викликає, що будь-який твір виникає як би в супроводі цілого виводка собі подібних. Мова йде не про вплив, а саме про незалежне появі подібних культурних феноменом. Так, коли Л. Толстой писав свою "Війну і мир", Гальдос створював свої "Національні епізоди", з'явилися кілька праць французьких істориків, які стали класичними, якраз присвячених наполеонівським війнах, з якими Л. Толстой дуже допитливий до джерел або не встиг навіть познайомитися, або врахувати в своєму романі.
Літературний твір - це цілий світ, зациклений на себе самого. У цього самодостатнього світу немає історії. Воно існує таким, яким воно існує. Історією ж мають окремі його елементи. І тільки на ці елементи я і звертаю увагу, вибираючи їх в соотв зі своїми смаками та вподобаннями.