Верховний суд України роз’яснив право на вселення в будинок, квартиру для власників часткою

Адвокат міста Суми та Сумиской області, Боря Андрій Олександрович надає кваліфіковану юридичну допомогу та послуги на професійній основі за житловими справах, житлових питань, житлових спорів, отримання житла, житлового кодексу, надання житла, виселенню, розселенню, які потребують житло, визначення порядку користування житлом , отримання житла молодими сім'ями, а також інших питань пов'язаних з житлом.

Тому, якщо у Вас виникло таке питання, то краще Вам звернутися до фахівця, так як самому розібратися часом буває не просто.

Також можу надати юридичну допомогу дистанційно (віддалено), для чого пройдіть по посиланню Моя допомога жителям інших міст

Будівля "Фрегат" навпроти басейну "Саратов", (район льодового палацу спорту «Кристал», район Міського парку.)

Верховний суд заборонив вселяти в квартири тих, у кого маленька частка в загальній власності

Не можна вселяти в квартиру тих власників, у кого дуже незначна частка в цьому житловому приміщенні. Таке, майже сенсаційну заяву зробив Верховний суд.

Важко підрахувати, інтереси якого числа власників житла стосується це визначення Судової колегії в цивільних справах Верховного суду. Воно було винесено за результатами перегляду одного "пайової" спору власників маленької квартири, але явно стосується, як кажуть юристи - "необмеженого числа осіб".

Важливість цього рішення вищого суду полягає в тому, що сьогодні величезна кількість громадян володіє частками в квартирах. У кого-то частки солідні - в одну або кілька кімнат. А ось у кого-то частки такі мізерні, що на подібній власності насилу можна поставити ногу. І тим не менше "мікроскопічні" власники часткою вимагають від судів вселення на "свою територію", що суди по всій країні справно роблять. В результаті квартири перетворюються на якісь "воронячі слобідки", в яких не можуть жити ні старі, ні нові мешканці. У підсумку виживає найсильніший з власників. І це не завжди той, у кого більше прав. Верховний суд РФ, переглянувши одне така справа, дав чіткі вказівки на норми закону і роз'яснив, в яких ситуаціях громадян-власників часток можна вселяти в квартири, а в яких - ні.

Отже, в один із судів Московської області звернулася жінка. Позивачка була власником частки в квартирі, як і відповідачка. Правда, у позивачки була одна сороковий частина частки, а у відповідачки - одна друга. Спірна ж квартира являла собою невелику однокімнатну квартиру. Місцевий суд пішов назустріч позивачці і велів іншій стороні вселити даму в квартиру. Обласна інстанція з таким вердиктом повністю погодилася.

Відповідачка, яку зобов'язали підселити до себе власницю однієї сороковий частки, дійшла до Верховного суду. А він, перечитавши справу, заявив: місцевий суд порушив закон і відповідачка правильно не погодилася з винесеним вердиктом. Що показало вивчення справи? Позивачка зареєструвалася в квартирі буквально напередодні подачі позову. Відповідачка ж жила в ній давно.

Районний суд, пішовши назустріч власниці однієї сороковий частини квартири, розмірковував так.

Але районний суд про цю статтю забув.

Справа в тому, що в 247-й статті йдеться про те, що розпоряджатися спільною житлом можна лише за погодженням власників. І якщо такої згоди досягти не вдалося, то треба йти до суду.

Найцікавіше, але в нашій справі таке судове рішення власників часткою в однушке було.

Позивачка, вона ж власниця однієї сороковий частини, і її син, також власник невеликої частки, вже ходили до суду з вимогою визначити порядок користування житлом. Але мировий суддя їм відмовив, справедливо зауваживши, що їх частки акцій настільки малі, що виділити їм в користування ізольовану частину житлового приміщення неможливо, і в позові їм відмовив. Чому тоді районний суд проігнорував це рішення мирового судді, залишається загадкою.

Верховний суд підкреслює - виносячи рішення на користь власниці з маленькою часткою, місцевий суд не взяв до уваги те, що в перерахунку на квадратні метри її частина житлової площі - 0,5 квадратних метра і виділити їх в натурі неможливо ні за яких умов.

В результаті склалася ситуація, коли об'єкт спору - однокімнатна квартира - просто не може бути використаний усіма співвласниками без порушення прав власності того, чия частка найбільша.

Ось важлива думка Верховного суду - "Реалізація власником правомочностей володіння і користування житловим приміщенням, перебуває у спільній частковій власності, залежить від розміру його частки і угоди власників".

І висновок - раз мировий суддя вже відмовив позивачці у визначенні порядку користування однокімнатною квартирою, то у районного суду просто не було підстав задовольняти позов цієї ж дами про вселення.

Але і це не все, сказав Верховний суд. Головне, на його погляд, порушення - це попрання прав інших громадян. Адже гарантоване Конституцією право громадянина на вибір місця проживання не має призводити до порушення прав інших громадян. Тим більше що спірна житлоплощу ніколи не була місцем проживання позивачки, на відміну від відповідачки, яка не тільки володіє більшою частиною квартири, а й довгі роки там живе, не маючи іншого кута.

І ось з посиланням на закон резюме Судової колегії в цивільних справах Верховного суду:

Верховний суд підкреслив, що вивчені їм обставини дають підстави розцінювати дії позивача - господині половини квадратного метра в квартирі, що вимагає вселення, як зловживання правом. Так як її дії можуть призвести до порушення прав відповідачки, яка володіє половиною квартири.

Верховний суд скасував усі попередні судові дозволи і виніс у справі нове рішення.

Нижче наводиться рішення Верховного Суду РФ.

ВЕРХОВНИЙ СУД Укаїни

Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Укаїни в складі

головуючого - Асташова С.В.,

суддів - Пчелінцева Л.М. і Клікушіна А.А.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду Укаїни Пчелінцева Л.М.,

Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Укаїни

У касаційній скарзі Шаригіна Л.Н. ставиться питання про передачу скарги зі справою для розгляду в судовому засіданні Судової колегії в цивільних справах Верховного Суду Укаїни для скасування винесених судових постанов, як незаконних, і прийняття нового судового постанови.

В судове засідання Судової колегії в цивільних справах Верховного Суду Укаїни позивач Крайнова І.В. і відповідач Шаригіна Л.Н. належно сповіщені про час і місце розгляду справи в суді касаційної інстанції, не з'явилися, про причини неявки суд касаційної інстанції не сповістили. На підставі ст. 385 ЦПК України колегія суддів судової палати вважає за можливе розглянути справу в їх відсутність.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши обґрунтованість доводів касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Верховного Суду Укаїни знаходить скаргу підлягає задоволенню, оскільки є підстави для скасування в касаційному порядку оскаржуваних судових постанов.

Підставами для скасування або зміни судових постанов у касаційному порядку є істотні порушення норм матеріального чи процесуального права, що вплинули на результат справи, без усунення яких неможливі відновлення і захист порушених прав, свобод і законних інтересів, а також захист охоронюваних законом публічних інтересів (ст. 387 ЦПК РФ).

Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Укаїни приходить до висновку, що в цій справі такого характеру істотне порушення норм матеріального права було допущено судами першої та апеляційної інстанцій, яке виразилося в наступному.

Власниками решти часткою в праві власності на дану квартиру є: син позивача - Смирнов В.С. (1/40 частки в праві), Сніжків В.С. (1/4 частки у праві), Басак А.Б. (4/20 частки в праві) і відповідач Шаригіна Л.Н. (1/2 частки у праві).

Вирішуючи спір і задовольняючи позовні вимоги Крайнова І.В. до Шаригіна Л.Н. про вселення, обов'язок не чинити перешкоди в користуванні жилим приміщенням і передати дублікат ключа від житлового приміщення, суд першої інстанції, керуючись положеннями ст. 30 ЖК РФ, прийшов до висновку про те, що Крайнова І.В. будучи одним із співвласників житлового приміщення, має право володіння, користування і розпорядження житловим приміщенням поряд з іншими його співвласниками. При цьому суд виходив з того, що Крайнова І.В. не проживає в спірній житловому приміщенні через перешкод, які чинить їй відповідачем Шаригіна Л.Н.

З даними висновками суду першої інстанції погодився суд апеляційної інстанції.

Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Укаїни вважає, що висновки суду зроблені з порушенням норм матеріального права.

Житловим кодексом встановлено, що об'єктами житлових прав є житлові приміщення. Житловим приміщенням зізнається ізольоване приміщення, яке є нерухомим майном і придатне для постійного проживання громадян (відповідає встановленим санітарним і технічним правилам і нормам, іншим вимогам законодавства) (ч. Ч. 1 і 2 ст. 15 ЖК РФ).

До житлових приміщень належать: 1) житловий будинок, частина житлового будинку; 2) квартира, частина квартири; 3) кімната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Згідно ч. 1 ст. 30 ЖК України власник житлового приміщення здійснює права володіння, користування і розпорядження належним йому на праві власності житловим приміщенням відповідно до його призначення та межами його використання, які встановлені цим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК України та ч. 1 ст. 17 ЖК України житлові приміщення призначені для проживання громадян.

У цій справі судом було встановлено, що спірне житлове приміщення є однокімнатною квартирою загальною площею 37,4 кв. метра (житлова площа - 20 кв. метрів), де позивачеві Крайнова І.В. належить 1/40 частки у праві власності на квартиру, Смирнову В.С. - 1/40 частки, Снежковой А.М. - 1/4 частки, Басаков А.Б. - 4/20 частки і відповідачу Шаригіна Л.Н. - 1/2 частки у праві власності на квартиру.

В даному випадку при наявності декількох власників спірної квартири положення ст. 30 ЖК України до законодавства тих власника житлового приміщення володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому на праві власності житловим приміщенням підлягали застосуванню судом в нормативному єдності з положеннями ст. 247 ГК України про володіння і користування майном, що перебуває в частковій власності. Однак судом положення ст. 247 ГК України до спірних відносин сторін вжито не було.

Відповідно до п. П. 1 і 2 ст. 247 ГК України володіння і користування майном, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх її учасників, а у разі недосягнення згоди - в порядку, що встановлюється судом. Учасник часткової власності має право на надання в його володіння і користування частини спільного майна, сумірною його частці, а при неможливості цього вправі вимагати від інших учасників, що володіють і користуються майном, що доводиться на його частку, відповідної компенсації.

За змістом наведеної норми, стосовно до житлового приміщення як об'єкта житлових прав, а також беручи до уваги те, що житлові приміщення призначені для проживання громадян, за відсутності угоди власників житлового приміщення про порядок користування цим приміщенням, учасник часткової власності має право на надання для проживання частини житлового приміщення, сумірною його частці, а при неможливості такого надання з урахуванням площі житлового приміщення та інших обставин, право власника може бути реалізований іншими способами, зокрема шляхом вимоги у інших власників, які володіють та користуються майном, що доводиться на його частку, відповідної компенсації.

Однак суд не врахував дані обставини при вирішенні позовних вимог Крайнова І.В. до Шаригіна Л.Н. про вселення, обов'язок не чинити перешкоди в користуванні жилим приміщенням і передати дублікат ключа від житлового приміщення.

При винесенні рішення про задоволення позову Крайнова І.В. суд не взяв до уваги, що на приналежну Крайнова І.В. частку в праві спільної власності на квартиру (1/40 частки) припадає 0,5 кв. метра житлової площі, які не можуть бути самостійним об'єктом житлових відносин, 1/40 частки виділити в натурі неможливо, відповідно, відсутня реальна можливість використання для проживання припадає на частку позивача житлової площі в квартирі.

Тим часом виникли правовідносини між учасниками часткової власності (Крайнова І.В. і Шаригіна Л.Н.) з приводу об'єкта власності (житлового приміщення - однокімнатної квартири) свідчать про наявність виняткового випадку, коли даний об'єкт не може бути використаний усіма співвласниками за його призначенням (для проживання) без порушення прав власника, що має велику частку в праві власності, тобто прав Шаригіна Л.Н.

Таким чином, учасник спільної часткової власності на житлове приміщення не володіє безумовним правом на вселення в нього і, отже, на проживання в житловому приміщенні. Реалізація власником правомочностей володіння і користування житловим приміщенням, перебуває у спільній частковій власності, залежить від розміру його частки у праві власності на це житлове приміщення і угоди власників.

При цьому, якщо угода про порядок користування житловим приміщенням між співвласниками не досягнуто, задоволення вимоги одного з власників про вселення в квартиру можливо лише при визначенні судом порядку користування житловим приміщенням та надання кожному з власників в користування жилого приміщення, відповідного його частці у праві власності на це приміщення.

Згідно ч. 3 ст. 17 Конституції Укаїни, здійснення прав і свобод людини і громадянина не повинно порушувати права і свободи інших осіб.

Так, право вибору громадянином місця проживання не має призводити до порушення прав власників житлових приміщень.

Згідно п. 1 ст. 10 ГК України не допускаються здійснення цивільних прав виключно з наміром заподіяти шкоду іншій особі, дії в обхід закону з протиправною метою, а також інше свідомо несумлінне здійснення цивільних прав (зловживання правом).

Викладені обставини дають підстави розцінювати дії позивача Крайнова І.В. по пред'явленню позову про вселення в житлове приміщення як зловживання правом, оскільки ці дії можуть призвести до порушення прав відповідача Шаригіна Л.Н. (Власника 1/2 частки спірного житлового приміщення).

Виходячи з викладеного винесені у даній справі судові постанови судів першої та апеляційної інстанцій Судова колегія визнає незаконними. Вони винесені з істотним порушенням норм матеріального права, що вплинув на результат справи, без його усунення неможливі відновлення і захист порушених прав і законних інтересів Шаригіна Л.Н. що згідно зі ст. 387 ЦПК України є підставою для їх скасування.

Беручи до уваги, що обставини, що мають значення для справи, судом першої інстанції встановлено, Судова колегія знаходить можливим, скасовуючи судові постанови, не передаючи справу для нового розгляду, прийняти нове рішення, відмовивши в задоволенні позову Крайнова І.В. оскільки судовими інстанціями допущена помилка в застосуванні і тлумаченні норм матеріального права.

Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Укаїни, керуючись ст. ст. 387, 388, 390 ЦПК РФ