Уряд каже захід «приходьте і керуйте нами»

Інтерв'ю радника презідентаУкаіни, академіка РАН, відомого українського економіста Сергія Юрійовича Глазьєва телеканалу Царгород, дане на полях XX Харківського міжнародного економічного форуму.

Розмовляв Юрій Пронько, ведучий програми «Реальний час» на телеканалі Царгород.

- Сергію Юрійовичу, якщо уважно проаналізувати виступ міністра фінансів, міністра економічного розвитку і глави Центробанку - в общем-то, це одні і ті ж слова, які я чув і в минулому, і в позаминулому році, на всіх Харківських форумах. Не можу зрозуміти: вони не можуть чітко сформулювати, чого хочуть врешті-решт отримати від української економіки і яку хочуть економіку побудувати? Крім бравурних філософствувань, вже вибачте за прямоту, я нічого ділового не почув від них.

- І не чекайте почути. Тому що те, що вони викладають, - це збереження політики статус-кво, обґрунтування відсутності необхідності змін і фактично трансляція позиції МВФ. Ось якщо ви відкриєте сьогодні меморандуми Міжнародного валютного фонду, які з'явилися 20 травня цього року, і порівняйте виступу - ви побачите одні і ті ж думки.

І треба сказати, що в той період, коли Харківський форум починався, це було під егідою голови Ради Федерації - тоді Єгора Семеновича Строєва - на базі Міжпарламентської асамблеї СНД. Тоді ставилися до порядку денного саме питання макроекономічної політики, питання змістовні, які обговорювалися вченими, фахівцями і політичними лідерами країн СНД.

- Але тим не менше, якщо говорити про макроданих, і Набіулліна, і Улюкаєв, та й Силуанов говорять про те, що ми вийшли з кризи, ми пройшли дно. Я, правда, вже не пригадаю, в який раз ми його проходимо, але тим не менш намагаються ці люди, ці чиновники саме на цифрах довести, що ми вийшли з кризи ...

- Є елементарна статистика. Ті, хто знайомий з цим предметом, пам'ятають лекції і класичні підручники - там чітко класиками економічної статистики сказано: «Похибки в оцінці макроекономічних індикаторів складають, як правило, 1,5-2 відсотка». Тому все, що знаходиться в межах 1,5-2-процентного зростання - це в межах статистичної похибки.

Тим більше, як ви розумієте, темпи економічного зростання дуже сильно залежать від того, як дефлятор вважається. Якщо подивитися рахунок дефлятора у нас і порівняти споживчий кошик, то не дивно, що люди відчувають інфляцію набагато сильніше, ніж показують макроекономічні індикатори з штучно розрахованим дефлятором. Насправді, якщо порахувати, скажімо, дефлятор за споживчим кошиком, то може виявитися, що навіть тих піввідсотка немає. З цього дефлятора виключені ряд товарів, ціни на які росли особливо швидко.

Вихід з кризи буде означати зростання не менше 4 відсотків: коли буде зростання не менше 4 відсотків - можна говорити, що ми увійшли в траєкторію підйому.

- І все ж, та сама пані Набіулліна підкреслює: «Ось бачите, валютний курс дозволив нам підвищити нашу конкурентоспроможність, ми мали рацію. Таргет інфляції знижується. Валюта у нас нарешті стабілізувалася ». Це доводи дійсно правильні, на користь політики Центрального банку?

- Я б сказав, що це зовсім не доводи. Тому що, по-перше, економічна структура не змінилася. На жаль, ті переваги, які відкрилися після девальвації для диверсифікації економіки і зниження її з сировинної спеціалізації, не було використано - саме внаслідок політики Центрального банку щодо посилення умов кредитів. Для того щоб підприємства могли скористатися ефектом девальвації рубля і наростити виробництво (як на експорт, так і в плані імпортозаміщення), потрібні кредити. А кредитні умови вУкаіни - пригнічують. Нормальна обробна промисловість, яка не орієнтована на якусь ренту, взяти кредити під ці ставки не може. Вони втричі перевищують рентабельність. Тому підприємства пішли шляхом підвищення цін (внаслідок девальвації рубля) і згортання виробництва (через високі відсоткові ставки).

Тобто політика різкої девальвації курсу одночасно з підвищенням процентної ставки просто загнала економіку в стагфляційні пастку. Тобто ціни потягнулися услід за цінами на імпорт, який подорожчав; виробництво особливо не розширені, за винятком агропромислового комплексу, де якраз були створені спеціальні механізми кредитування. Ось, завдяки тому, що вдалося створити спеціальні механізми підтримки інвестицій і кредитів в агропромисловому комплексі, там є зростання. У всіх інших галузях процентна ставка перевищує 12 відсотків, за деякими - 15 відсотків, що в 3-4 рази вище рентабельності.

Потім, при всьому бажанні підприємства можуть нарощувати виробництво тільки за рахунок власних доходів. Вони, звичайно, є. Але цього недостатньо для того, щоб витягнути економіку на траєкторію зростання і забезпечити зниження інфляції не за рахунок скорочення попиту, а за рахунок розширення виробництва і підвищення ефективності.

- Але голова БанкаУкаіни каже, що незміненому ключової ставки пов'язано з можливим надуванням міхура на фінансовому ринку. І конкретно йде апеляція до зайвої ліквідності в українському банківському секторі. Фактично зараз банки вже кредитують Центробанк. Олексій Юрійович, для абсолютної більшості наших з вами співвітчизників це взагалі якась дика і незрозуміла ситуація. Сотні мільярдів рублів в банках лежать мертвим вантажем. І це, загалом-то, підсумок.

- Це та ж сама ситуація, як, припустимо, у нас полиці магазинів ломляться від товарів, а у населення скоротилася реальна зарплата на 10 відсотків, а у деяких - на 20 відсотків. Платоспроможний попит впав, і у вас ці товари гниють, їх ніхто не купує. Хоча є відчуття достатку. Точно таку ж картину створили на грошовому ринку. Штучно задрали ціну грошей до рівня, який не дозволяє взяти ці гроші підприємствам реального сектора, крім нафтогазової та хіміко-металургійної промисловості. Іншим не дозволяє рентабельність виробництва брати кредити під 12-15 відсотків. Тому виникає штучний надлишок грошей, пов'язаний з тим, що немає можливості приймати такі гроші під розумні процентні ставки.

І ці гроші дійсно можуть створювати сприятливі умови для фінансових спекуляцій, тим більше якщо Центральний банк як фінрегулятор дозволяє маніпулювати ринком.

Те, що ми бачимо на валютній біржі, з моєї точки зору, має класичні ознаки маніпуляції ринком. По-перше, різке зростання обсягів (п'ятикратний за останні два роки) на тлі падіння зовнішньоторговельного обороту. По-друге, астрономічна рентабельність, яка доходила до 100 відсотків на валютних спекуляціях. І по-третє, незважаючи на таку привабливість, кількість гравців скорочується. Значить, хтось має інсайдерську інформацію, нарощує обсяги - інші програють. Але програє в цілому вся країна через цих коливань курсу, оскільки джерелом надприбутку у валютних спекулянтів є знецінення рублевих доходів і заощаджень у всіх інших. Тобто, піднявши процентну ставку, Центральний Банк просто перемкнув грошові потоки з реального сектора на спекулятивний сектор. І сам же став, по суті, ініціатором формування фінансових бульбашок.

Якби гроші знаходили застосування в реальному секторі (а для цього їх ціна, тобто відсоток повинен відповідати рентабельності), тоді б вони працювали на зростання виробництва. А оскільки гроші відсічені високими процентними ставками від реального сектора, вони зависають в сфері обігу і використовуються фінансовими спекулянтами, у яких норма прибутку зашкалює за 50-70 відсотків, і вони можуть брати кредити під будь-який відсоток.

- Олексію Юрійовичу, це наша перша зустріч після відомого, м'яко кажучи, засідання президії економічної ради при президенті, де Сміла Смелаовіч сказав, що ні у кого немає монополії на останню інстанцію або на останню істину по виходу з кризи. Можете доступною мовою лаконічно пояснити, так в чому ж принципово план Глазьєва відрізняється від передбачуваного, поки ще не розробленого плану Кудріна? Де ви з Олексієм Леонідовичем входили в такий жорсткий клінч?

Те, що розуміється під планом Кудріна або, припустимо, планом існуючим ... По-перше, вони не відрізняються: то, що викладає Олексій Леонідович, - це приблизно те ж саме, що робить уряд, або намагається робити. Це трансляція тих рекомендацій, які йдуть з Вашингтона. Якщо ви перекладете на українську мову меморандум Міжнародного валютного фонду - ви побачите, що це одне і те ж.

Тобто, з одного боку - позиція українських вчених, бізнесу і прагматично налаштованих менеджерів, інженерів, а з іншого боку - позиція Міжнародного валютного фонду, яка відображає інтереси міжнародного капіталу. Звідси і всі розбіжності.

Ми говоримо, що потрібно планування поєднувати з грошовою політикою, що потрібно створювати механізми стимулювання і фінансування інвестицій в паритетних напрямках економічного зростання, піднімати новий технологічний уклад, реалізовувати стратегію випереджаючого розвитку і модернізацію нашої економіки шляхом створення механізмів довгострокового кредиту. Нам кажуть: «Нічого цього не треба. З точки зору МВФ, грошей повно, бізнес, так би мовити, готовий їх споживати. Якщо ваші бізнесмени не вміють - навчать транснаціональні корпорації. Загалом, ви не турбуйтеся, забезпечуйте захист прав власності, приватизовуйте непотрібне вам майно, а ми за вас будемо управляти розвитком економіки ». Ось. І це призвело до того, що сьогодні ми фактично втратили керованість власним розвитком - внаслідок саме цієї політики.

Тому уряд нескінченно вимовляє ці слова, але ці слова не втілюються в життя, тому що не ми управляємо розвитком економіки: 70 відсотків грошової бази сформовано під іноземні гроші. Це іноземні кредити, інвестиції, які сьогодні пересохли через економічні санкцій, внаслідок чого грошова маса схлопнув. По-друге, величезна заборгованість наших корпорацій перед західними джерелами: через те, що всередині ми не створюємо кредит, здоровий бізнес йде кредитуватися за кордон. І отримує гроші вже не під ті плани, які потрібні для розвитку економіки, а під ті плани, які потрібні міжнародному ринку. Звідси і сировинна спеціалізація. Тому що світовому ринку потрібні нафту, газ, сировину і наш споживчий ринок, як імпортер. Тобто світовому ринку, власне, розвиток самостійної стійкої української економіки ні до чого. Це їх не хвилює. Їх хвилює свобода руху капіталу, свобода руху грошей. І слідом за пошуком кредитів підприємства йдуть.

Відводять і права власності за кордон. Більше половини прав власності сьогодні в нашій промисловості знаходиться в руках у нерезидентів.

Тобто сьогодні виходить, що уряд імітує управління економічним розвитком. А насправді це управління залежить від зовнішніх коливань міжнародної кон'юнктури, від зовнішніх шоків і від тих рішень, які приймаються за кордоном.

- Але ваші опоненти постійно мало не звинувачують вас у тому, що ви проти інституційних реформ. Що, мовляв, Глазьєв проти того, щоб була незалежна судова влада. У тому числі в моїй програмі експерти такі висловлювали думки.

- Це повна нісенітниця. Тому що якраз наша програма виходить з необхідності формування інститутів забезпечення економічного зростання. Власне, інституційний підхід є стрижнем пропозиції по системі управління економічним розвитком. Тому ми так багато уваги приділяємо макроекономіці - тому що вона стала стримуючим фактором. Вона не дає розвиватися нашим власним інститутам довгострокового кредиту. Вона прив'язує механізми економічного виробництва і економічної поведінки наших суб'єктів до потреб закордону. Тому що ми всередині не генеруємо: ні стратегією, ні планів, ні інвестицій. І без формування власних, внутрішніх інститутів розвитку економіки ми нічого зробити не зможемо.

А як раз наші опоненти, транслюючи сюди програму Міжнародного валютного фонду, дуже багато говорять банальних слів про інститути. Але за цими словами немає ніяких дій. Тому що вони чекають, що ці інститути виростуть самі собою. Вони не можуть вирости без виробничої діяльності. Без цього у нас виходить чисто спекулятивна біржа, яка не виконує функцій трансформації вільних грошей в інвестиції, а виконує функції розкрутки фінансових бульбашок. У нас не працює механізм кредиту, через що формуються тільки ті види діяльності, які кредитуються з-за кордону, і вони ж ростуть. Тобто ми стаємо придатком іноземних інститутів, а нам потрібно створювати свої.

Тому тут, як то кажуть, від лукавого така критика йде.