українська державність в контексті соціальних циклів, «історичні цикли»

«Історичні цикли». Наскільки правомірно застосування такого поняття?

Наскільки не велике було б спокуса його використання, проте, в ході подальших міркувань, мабуть, слід від нього відмовитися. Поняття «історичні цикли» видається занадто об'ємним для того, щоб окремий дослідник міг претендувати на повноту вивчення або опису даного явища. В таких умовах не виключена ймовірність того, що під історичними циклами, так чи інакше, будуть матися на увазі будь-які окремі сторони або прояви життєдіяльності суспільства, і тоді кожен буде вільний вкладати в це поняття свій сенс. У цьому не було б нічого поганого, якби існувала одна тільки можливість - взаємодоповнення цих смислів. Керуючись даною тезою, ми вважали за необхідне обумовити кілька нижченаведених моментів.

А.В. Лубський в своїй статті зазначає, що в українській цивілізації домінує мобілізаційний тип розвитку, а базовими культурними архетипами є етатизм, патерналізм і социоцентризм (1). Особливо значимою для нас є друга частина цієї тези. Тобто, українська людина «Державна» за своєю суттю. Належність до держави є найважливішою рисою його соціокультурної самоідентифікації. Патерналізм є наслідком месіанського характеру російської етнокультури. Він знаходить своє найбільш яскраве вираження в концепції «Москва - третій Рим», а стосовно до більш пізнього періоду - в комуністичній ідеї. І, нарешті, социоцентризм як «базовий культурний архетип» - це теза, який має багату історію у вітчизняній громадської і філософської думки, співвідносячись, по суті, з ідеєю соборності як провідної риси українського національного характеру. Звертаючись до понятійному апарату, обумовленим нами у вступі, слід резюмувати, що «етатизм», «патерналізм» і «социоцентризм» належать до числа найважливіших українських етнокультурних домінант взаємозв'язку і взаімовоздействія соціуму і держави.

Характер взаємин державної влади і суспільства вУкаіни не завжди визначався і визначається мотивами суто економічними. Іншими словами, ступінь задоволення матеріальних потреб членів українського суспільства не пов'язана безпосередньо з відношенням до діючої державної влади. Не можна заперечувати значення «речового» фактора в суспільних настроях, а й не можна його представляти в якості головної складової кризових станів. Треба думати, що причини таких станів вУкаіни мають більш складну структуру, де поряд з суто раціональними чинниками є сусідами, а часто і переважають, мотиви ірраціональні. Таким чином, в основу критеріїв оцінки кризового або гармонійного стану української держави повинен бути покладений широкий набір факторів соціокультурного характеру. Важливою складовою цієї оцінки вважатимемо ступінь довіри суспільства державної влади, а також адекватність діяльності останньої надіям різних верств українського соціуму.

Ідея циклічного характеру різних суспільних процесів має вже порівняно давню історію і довгий список прихильників. Стосовно до нового часу, можна пов'язати її зародження з ідеями німецької класичної філософії. Ідеї ​​циклічності закладені вже в філософії Гегеля. Цикл як антитеза прогресивному, односпрямованому і лінійному розвитку суспільства в філософії історії став основою концепцій Н.Я. Данилевського, О. Шпенглера, А. Тойнбі, Ф. Броделя та ін. Якщо говорити про тих, хто заклав наукові основи вітчизняної школи циклизма в минулому столітті, то слід зазначити внесок В.І. Вернадського, Н.І. Чижевського, А.А. Богданова, Н.Д. Кондратьєва, П.А. Сорокіна.

Циклизм цивілізаційного підходу був обмеженим, і в ранніх трактуваннях, наприклад, в концепції О. Шпенглера, по суті, виключав поняття історичного часу, що було частково подолано А. Тойнбі і Ф. Бродель (2). Так само слід погодитися з С. Гамаюнову, що слабкість цивілізаційного підходу полягала, по-перше, в труднощах пояснення того, що є системоутворюючим фактором цивілізації і, по-друге, яким чином здійснюється динаміка цивілізаційного процесу (3). В цілому, цивілізаційний підхід в трактуванні його класиків умовно можна назвати «моноціклічним». Тобто, історія окремої цивілізації (локально або культурно-історичного типу) розглядається в контексті її життєвого циклу від народження до смерті. У цьому плані, якщо говорити про вітчизняній історичній науці радянського періоду, цивілізаційного підходу близька теорія етногенезу Л.М. Гумільова, яка розглядає історичний процес як історію зародження, розвитку, взаємодії і смерті етносів. Іншими словами, Л.Н. Гумільов зачіпає проблему циклу як частини предмета свого дослідження в контексті життя етносу, тобто також, по-существу, «моноцикла».

Мабуть, найбільш яскраве відкриття і осмислення поліциклічного (хвильового) характеру однією зі складових суспільного процесу у вітчизняній науці першої половини ХХ століття було зроблено в економічній науці. Н.Д. Кондратьєв звернув увагу на те, що поряд з економічним циклами в 7-11 років існують більш тривалі, тривалістю в 48-50 років. Н.Д. Кондратьєв не тільки досліджував економічне развітіеУкаіни кін. XVIII - поч. ХХ ст. з позицій, умовно кажучи, «поліціклізма», а й дав хронологічні рамки циклів, а також їх характеристики, з точки зору нелінійності розвитку суспільних процесів.

Періоди великих циклів, по Н.Д. Кондратьєву, приблизно такі:

I. 1. Підвищувальна хвиля: з кінця вісімдесятих - початку дев'яностих років XVIII століття до 1810-1818 років.

2. Понижательная хвиля: з 1810-1817 до 1844-1851 років.

II. 1. Підвищувальна хвиля: з 1844-1851 до 1870-1875 років.

2. Понижательная хвиля: з 1870-1875 до 1890-1896 років.

III. 1. Підвищувальна хвиля: з 1890-1896 до 1914-1920 років.

2. Ймовірна низхідна хвиля: з 1914-1920 років (4).

Н.Д. Кондратьєв характеризує зміни в економічному житті суспільства в залежності від фази циклу, по суті, зачіпаючи окремі проблеми, що виходять за межі суто економічної сфери. Це відкриття виявилося «несвоєчасним». Воно випадало з моделі марксистсько-ленінської філософії, заснованої на концепції лінійності і прогресивності розвитку суспільних процесів. З цієї ж причини циклизм не знайшов широкого поширення серед вітчизняних істориків радянського періоду.

Кризовий стан у вітчизняній історичній науці, викликане крахом радянського суспільства і характерних для нього філософських концепцій, сприяло інтенсифікації пошуків нових епістемологічних моделей. Стали доступні і можливі для обговорення (а не тільки засудження) західні методологічні моделі і підходи в історичній науці. Зокрема, з цього часу цивілізаційний підхід стає реальністю вітчизняних історичних досліджень. Разом з тим, в сферу інтересів вчених потрапляють і різні фізикалістськи моделі історичної науки. Найбільш вдалою, і в науковому сенсі заможної, спробою синтезу гуманітарного та природничо-наукового знання потрібно визнати появу синергетики (Брюссельська школа І. Пригожина) (5). Проблеми синергетики історії стали активно обговорюватися у вітчизняній періодичній пресі (6). На думку В. Аршинова і Я. Свірського, ідеї синергетики і її концептуальний апарат можуть стати вихідною точкою зростання нових образів і уявлень в науці, яку вони визначають як «постнекласичної» (7). В останні роки інтерес до синергетики, як до одного з методів більш повного пізнання закономірностей розвитку суспільних процесів, не слабшає. Результатом цього стала низка монографічних робіт і матеріалів наукових конференцій, які зачіпають окремі аспекти цього наукового напрямку (8).

Синергетика історії тісно пов'язана з системології. І. Валлерстайн запропонував поняття «історична система», застосовуючи його в контексті вивчення глобальних процесів минулого і сьогодення (9). У своїх роботах І. Валлерстайн ставить під сумнів теорію прогресивного суспільного розвитку, зокрема, зауважуючи: «... якщо звернути увагу на загальну історію людства, то виявиться, що немає приводу стверджувати про існування будь-якого лінійного тренда. Кожне таке твердження, його обгрунтування пов'язані з абсолютно двозначними висновками і свідчать на користь скептицизму щодо теорії прогресу ... Звісно ж, що в моральному і інтелектуальному відношенні набагато надійніше допустити можливість прогресу, але така можливість не означатиме його неминучості »(10). І. Валлерстайн ставить питання про константи (точніше, про їх існування в принципі) розвитку суспільних процесів, а також про прогресивність характеру цього розвитку. Ми торкнемося даних проблем в подальшому, а поки необхідно підкреслити тезу про нелінійність громадської еволюції в концепції історичних систем І. Валлерстайна, як надзвичайно важливий для нас.

Надзвичайно важливим у теоретичному плані для нас представляється теза А.Л. Чижевського про характер циклічності різних процесів в природі і суспільстві: «Якби ми спробували графічно представити картину різноманіття цієї циклічності, ми отримали б ряд синусоїд, що накладаються одна на іншу або пересічних одна з одною. Всі ці синусоїди в свою чергу виявилися б зриті дрібними зубцями, які також представляли б зигзагоподібну лінію і т.д. »(17). Такий образ і такий підхід використовується в даній роботі.

Перш ніж відповісти на ці питання і перейти до викладу власних поглядів на закономірності циклічного характеру історії української державності, слід пояснити, чому ми уникаємо дефініції «цивілізація», взагалі, і по відношенню кУкаіни, зокрема, вважаючи за краще поняття «історичний тип культури».