Укази президента України як джерела державного (конституційного) права рф, постанови палат

Укази і розпорядження Президента України є обов'язковими для виконання на всій терріторііУкаіни. Ні Рада Федерації, ні Державна Дума не має права їх скасувати. Але ці укази і розпорядження не можуть суперечити Конституції і федеральним законам. При виявленні такого протиріччя Конституційний Суд повноважний нормативні укази Президента, якщо визнає, що вони не відповідають Конституції РФ, визнати неконституційними, що має значні юридичні наслідки.

2.Постанова Ради Федерації і Державної Думи ставляться до підзаконним актам, які приймаються на основі та на виконання законів.

Постанови СФ і ГД можуть бути нормативними і ненормативними актами. Під нормативним актом розуміється офіційний документ, створений компетентними органами держави і містить загальнообов'язкові юридичні норми (правила поведінки). До таких актів слід віднести, наприклад, постанови про прийняття Регламенту палати або внесення в нього змін.

Ненормативний акт - це такий акт, який не містить загальнообов'язкових юридичних норм, він виданий щодо конкретної юридичної або фізичної особи. Тут мова йде про постанови про призначення на посаду або звільнення від неї, інших діях одноразового характеру.

Акти уряду рф. Їх місце в системі джерел, державного (конституційного) права рф. Проблеми цього джерела в юридичній науці.

Частина 2 ст. 115 Конституції встановлює, що постанови і розпорядження Уряду України є обов'язковими до виконання в Укаїни. Дане конституційне встановлення є прямим наслідком того, що Уряд, по-перше, є конституційним суб'єктом виконавчої влади Укаїни, а по-друге - це зумовлено єдністю системи виконавчої влади в Укаїни в рамках її виключного ведення, а також спільного ведення Федерації і її суб'єктів. Відповідно до цього Уряд забезпечує контроль і організацію виконання відповідних нормативних правових актів, а також стежить за тим, щоб акти суб'єктів Федерації не вступали в протиріччя з актами самого Уряду, прийнятими в рамках його компетенції. Уряд виконує дані функції і щодо актів Президента РФ, спрямованих на керівництво підлеглими йому федеральними органами виконавчої влади в порядку координації їх діяльності.

Спеціально слід зауважити, що вимоги Конституції в силу її статусу поширюються на предмети ведення і повноваження суб'єктів Федерації, які підпадають під ст. 73 Конституції РФ. З тексту Конституції слід, що в будь-якому випадку акти Уряду повинні бути виконані, а вже оскаржуватися вони можуть лише після того, як будуть виконані.

Частина 3 ст. 115 визначає можливість скасування постанов і розпоряджень Уряду Президентом України в разі їх протиріччя Конституції РФ. Питання про оскарження подібних рішень Президента в Конституції не вирішено і в сучасній практиці ще не зустрічався. Хоча за загальним правилом кінцевої правовою інстанцією в Укаїни є суд. Поки ж на ділі Президент здійснює контроль за актами Уряду директивно без будь-яких обмежень або наявності заборон і противаг. Фактично він виступає в даному випадку як керівник Уряду РФ.

Акти Конституційного Суду як джерела державного (конституційного) права РФ. Проблема судового прецеденту в конституційному правеУкаіни.

В юридичній літературі до теперішнього часу тривають дискусії про юридичну природу рішень Конституційного Суду РФ. Вельми широким є спектр існуючих точок зору з даного питання, що включає

як заперечення за рішеннями Конституційного Суду України значення джерел права в силу того, що вони, на думку прихильників такого підходу, не створюють і не можуть створювати нових норм права,

так і обгрунтування за ними особливої ​​юридичної сили, що дозволяє зробити висновок про те, що рішення Конституційного Суду є джерелами права;

одночасно відзначається часом спільність рішень Конституційного Суду України з судовим прецедентом як особливим джерелом права

або пропонується розглядати їх обов'язковість та інші юридичні властивості рішень Конституційного Суду України як особливих джерел права.

Визначаючи юридичну природу рішень Конституційного Суду України як джерел муніципального права, слід враховувати, що Конституційний Суд України є судовим органом конституційного контролю. Відповідно до конституційної системи поділу влади ця обставина нерідко розцінюється як перешкода для визнання його рішень джерелом права. В основі такого підходу лежить висловлена ​​ще Г. Кельзеном нормативистская позиція, згідно з якою єдиним джерелом права є нормативний правовий акт; правосуддя же, нехай навіть і конституційне, не призначене в системі поділу влади для створення норм права. Навряд чи, проте, це відповідає сьогоднішнім правовим реаліям: поділ влади зовсім не передбачає можливості здійснення правотворчої діяльності тільки законодавчими органами. Підтвердженням цього є визнання нормотворчої функції органів виконавчої влади, включаючи так зване делеговане законодавство.

Тим часом діяльність Конституційного Суду України відіграє значну роль не тільки в розвитку конституційно-правової науки, а й в становленні і розвитку сучасного українського конституціоналізму, Конституції України та конституційного законодавства, а за допомогою цього і муніципального права. Визнаючи ту чи іншу норму неконституційною, Конституційний Суд позбавляє її юридичної сили (ст. 79 ФКЗ про Конституційний Суд РФ), тобто скасовує її. Вже звідси випливає, що відповідне рішення Конституційного Суду не позбавлене властивостей нормативного акта, спрямованого, як відомо, на встановлення чи зміну, скасування правових норм або на зміну сфери їх дії.

Міжнародні правові акти, міжнародні договори України як джерела державного (конституційного) права. Проблема співвідношення міжнародних договорів та інших міжнародно-правових актів з джерелами внутрішнього права в системі українського конституційного (державного) права.

Ст. 15 Конституції України врегулювала місце міжнародних норм у правовій сістемеУкаіни. Загальновизнані принципи і норми міжнародного права і міжнародні договори Укаїни є складовою частиною її правової системи.

Ця норма лише констатує давно сформоване правило про обов'язковість актів міжнародного права, до яких приєднується держава. Однак вітчизняна правова наука досі не виробила єдиної позиції щодо визначення загальновизнаних принципів і норм міжнародного права. Навіть в міжнародно-правовій доктрині немає єдності щодо даного поняття.

Єдине нормативне визначення цього поняття дав Верховний Суд РФ. Він вказав, що під загальновизнаними принципами міжнародного права слід розуміти основні імперативні норми міжнародного права, що приймаються і визнаються міжнародним співтовариством держав у цілому, відхилення від яких неприпустимо. До загальновизнаних принципів міжнародного права, зокрема, відносяться принцип загальної поваги прав людини і принцип сумлінного виконання міжнародних зобов'язань. Під загальновизнаною нормою міжнародного права слід розуміти правило поведінки, прийняте і визнане міжнародним співтовариством держав у цілому як юридично обов'язкового.

Міжнародний договір "означає міжнародну угоду, укладену між державами в письмовій формі і регулюється міжнародним правом, незалежно від того, чи міститься така угода в одному документі, у двох або декількох пов'язаних між собою документах, а також незалежно від його конкретного найменування" (ст. 2 Віденської конвенції про право міжнародних договорів 1969 р).

Відзначимо, що з Конституції України залишається невідомим, чи мають міжнародні норми пріоритет перед самою Конституцією. Існує два різних підходи до вирішення цього питання.

1. Конституції старішого за часом прийняття періоду виходять з безумовного пріоритету національної конституції перед міжнародними договорами. 2. Нові (прийняті після закінчення Другої світової війни) конституції виявляють велику гнучкість в даних питаннях. Визнаючи пріоритет міжнародних норм перед нормами національного законодавства, вони встановлюють деякі особливості співвідношення міжнародних норм і норм національних конституцій. Так, Конституція Іспанії (ст. 95) встановлює, що укладення міжнародного договору, що містить правила, що суперечать Конституції, може мати місце лише після відповідного перегляду Конституції. А Конституція Королівства Нідерландів (ст. 91) допускає можливість ратифікації міжнародного договору, який входить в протиріччя з Конституцією, за умови його схвалення не звичайним, а кваліфікованим (2/3) більшістю голосів депутатів Генеральних штатів.

Частина 6 ст. 125 Конституції України закріплює положення про те, що не відповідають Конституції України міжнародні договори Укаїни не підлягають введенню в дію і застосування. Таким чином, можна припустити, що пріоритет міжнародних договорів не поширюється на Конституцію РФ. Однак це питання потребує більш чіткого відображення в Конституції РФ.

Слід також зазначити, що Верховний Суд України звужує коло міжнародних договорів, що мають пріоритет перед українськими законами, вказуючи, що мова в ст. 15 Конституції України йде про міжнародний договір, "рішення про згоду на обов'язковість якого для України було прийнято у формі федерального закону". тобто розглядає тільки ратифіковані договори.

Верховний Суд України звернув увагу судів на те, що правила чинного міжнародного договору Укаїни, згода на обов'язковість якого було прийнято не в формі федерального закону, мають пріоритет у застосуванні щодо підзаконних нормативних актів, виданих органом державної влади, які уклали даний договір.