У Ростові медики очної клініки умовили невиліковно хворого пенсіонера на дороге лікування
зв'язок з нами
Топ 10 за тиждень
Погода в місті
Михайло Андрійович Ржакінскій більше не ходить по судах: недавно він отримав на руки остаточне рішення. По ньому 74-річний чоловік повинен компенсувати ростовської очній клініці «ІнтерЮНА» 120 тисяч рублів, яка та витратила на експертів і адвокатів, доводячи свою невинність у знищенні здорового очі Михайла Андрійовича.
«Я не полишаю надії домогтися справедливості, - каже пенсіонер, - але не збираюся вимагати від лікарів моральної компенсації за те, що зіпсували мені залишок днів. Просто я впевнений, що люди повинні знати про те, як це буває. »
Почалося все з того, що ліве око Михайла Андрійовича, що називається «поплив»: зображення пішло якимись хвилями, хоча до цього на зір пенсіонер не скаржився. Він давно звик до людей в білих халатах: хворіти на хронічний лімфолейкоз - це все одно що носити в крові бомбу уповільненої дії. Ніхто не знає, в який момент ракові клітини почнуть стрімко розмножуватися, знищуючи на своєму шляху залишки здоров'я.
- Спостерігався я в 9-й поліклініці Ростова, туди і прийшов до офтальмолога зі скаргами на погіршення стану лівого ока, - згадує пенсіонер. - Раніше я на зір не скаржився, тому там мені вперше його перевірили і встановили: праве око - одиниця, лівий - 0,9. Виявили в мене тоді кон'юнктивіт і ангіопатії сітківки обох очей, і записи зробили в медичній картці відповідні.
Оглянувши пацієнта на наступний день, лікар клініки «ІнтерЮНА» Сміла Мірошников виніс невтішний вердикт: у пацієнта вікова макулярна дистрофія обох очей, правого - в «сухий» формі, а лівого - вже в «мокрій», що не обіцяє пацієнтові ніяких райдужних перспектив.
Далі, як то кажуть, показання сторін різняться. Пацієнт говорить, що попередив лікаря про своє хронічному діагнозі, але доктор все одно наполіг на лікуванні препаратом «Луцентіса». Юристи «ІнтерЮНИ» на численні запити журналістів і правоохоронців відповідають так: «Ми спробували загальмувати процес. Застосування цього лікування в даному випадку не мало альтернативи ».
Інструкція до застосування «Луцентіса», між тим, за розміром порівнянна з невеликим романом, за читанням якого цілком можна скоротати шлях від Ростова до марганець. Одним з протипоказань до застосування препарату є прийом ліків, що впливають «на ендотеліальний фактор росту судин». Або ось: «клінічний стан, при якому терапія препаратом« Луцентіс »повинна бути припинена, є зниження гостроти зору на 30 букв в порівнянні з останнім визначенням», а також якщо «очний тиск більше і складає 30 мм рт. ст. »
Треба сказати, що «диво» відбувалося в досить нервовою обстановці. Як згадує Михайло Андрійович, об 11 годині на нього чекали в реєстратурі.
«Кажуть: сплатіть 23 тисячі рублів, розпишіться тут, потім ми вам закапаємо краплі і підете на огляд до лікаря, - згадує пацієнт. - У мене просто не було часу розглянути ці листочки, тому що відразу після закапування - до лікаря. Той подивився і каже: «Все добре». Тільки виходжу від доктора - тут мене вже кличуть. Кажуть, покваптеся, ви потрапили в першу четвірку пацієнтів, для вас уже таксі замовлено - поїдете на 3-ю лінію робити укол ».
«Я, правда, зауважив, що в моїх документах на той час дані первинного огляду, які показували 0,9 на лівому оці, були виправлені на 0,8, - розхвилювався пенсіонер. - Але лікар мені сказав, що просто неточно записали - таке буває. І записав на другий укол ».
На другий укол Михайло Олександрович прийшов уже з гостротою зору 0,5 на лівому оці; після третього уколу ліве око практично осліп - гострота зору становила 0,1.
Наполовину осліпнув пенсіонер мовчати не захотів.
У «ІнтерЮНЕ» впевнені: вони зробили все, щоб допомогти пацієнту.
«Ми часто використовуємо цю терапію як терапію останнього шансу, коли немає інших варіантів, але є хоч якийсь« промінь надії ». Часто ефект є, і ефект хороший, - йдеться в офіційній відповіді клініки. -погіршення зору у пацієнта Ржакінского сталося не в результаті лікування, а всупереч йому ».
Лікарі, не соромлячись, заявляють, що «відсутність ефекту в ряді випадків застосування« Луцентіса »можливо, але недіагностіруемо і непередбачувано в кожному конкретному випадку». А ще: «Використання препарату, розробленого для спеціалізованої терапії, при наявності хронічного лімфобластомного лейкозу не є протипоказанням для введення ренібізумаба. Клінічних випробувань в специфічній групі пацієнтів з вологою формою ВМД і таким системним захворюванням не проводилося ». Іншими словами, в клініці «ІнтерЮНА» фактично зізнаються, що ставлять над пацієнтами досліди. З тією лише різницею, що за експерименти над своїм здоров'ям люди платять лікарям, а не навпаки.
Дві експертизи дали абсолютно різні результати. Так, фахівці Автономної некомерційної організації «Регіональний медико-правовий центр» (Москва) прийшли до висновку, що між призначеним лікуванням «ЛУЦЕНТІС» і настала сліпотою лівого ока пацієнта існує прямий причинно-наслідковий зв'язок. «Операція з ІНТРАОКУЛЯРНОЇ (внутрішньоочного) введення препарату« Луцентіс »була проведена тільки на підставі обстеження гостроти зору, без урахування супутніх захворювань гр. Ржакінского, і він одержує відносно їх лікування даних про внутрішньоочний тиск, - йдеться у висновку експертів центру. - На підставі всього вищесказаного вважаємо, що в даному конкретному випадку призначення препарату «Луцентіс» було недоцільним ».
Бюро судово-медичної експертизи Ростовської області, навпаки, визнало, що причиною різкого зниження зору пенсіонера стала та сама вікова макулодистрофії (ВМД), «природним плином якої є триваюча загибель нейрорецепторов».
- Тобто моє око практично осліп всього за 35 днів в «природних умовах»! Розумієте? - не знаходить собі місця зневірений пенсіонер.
Судовий позов першої інстанції він програв в тому числі і тому, що з його амбулаторної книжки в міській поліклініці № 9 Ростова неймовірним чином зник запис про той пам'ятний прийомі, коли гостроту зору проблемного лівого ока Михайла Андрійовича оцінили в недосяжні зараз 0,9.
Примітно також, що в першій медичній експертизі, зробленої в Ростові, був запис про той візит в міську поліклініку, і вона мала принципове значення для вирішення справи. Але друга експертиза цих даних в амбулаторній картці Ржакінского не виявила. Третя експертиза, замовлена пенсіонером в бюро судово-медичної експертизи Харкова, допускає, що різка втрата зору могла статися з вини лікарів, але для остаточних висновків потрібні дані того самого поліклінічного огляду, дані про який таємничим чином зникли. А суд не став ставити МОЗ Ростовської області питання, як таке взагалі могло статися.