У чому полягає мудрість Сократа, студрб

Тема: В чому полягає мудрість Сократа?

Вуз: Національний університет «Вища школа економіки»

Дата розміщення: 09.09.16 о 01:08

У чому полягала мудрість Сократа? Чому людина, визнана, за його словами, оракулом наймудрішим з усіх вимовляє фразу «Я знаю що нічого не знаю». Хіба можливо таке? Не може ж людина, все життя присвятив дослідженню і пізнання, нічого не знати. Принаймні ніхто б не посмів стверджувати про Сократа, як про що не знає, крім самого Сократа. Спробуємо розібратися в тому, що ж мали на увазі боги, коли відповідали Херефонту, що немає нікого мудріше Сократа.

Спочатку викладемо логічний ланцюжок філософа, щоб протягом оповідання не збитися з мети. Сократ, як уже можна було помітити нітрохи не вважав себе наймудрішим, навпаки, він щиро намагався зрозуміти, що боги хотіли сказати і з цією метою він почав пошуки того, у кого зміг би повчиться мудрості і тим самим спростувати слова оракула. І саме тут ми помічаємо, що в своїх пошуках він розподіляє людей на три класи. Це були Державні діячі, поети дифірамбічній і трагічні, і навіть звичайні ремісники. Але ніхто з них, на жаль, не зміг виправдати надій Сократа на вищу мудрість, все і кожен здійснювали характерні для свого класу помилки: чиновник, шановний населенням, як виявилося «тільки здається мудрим і багатьом іншим, і особливо самому собі», кращі поети виявилися «чи не найбільш бідними розумом», а ті що гірше «трохи більше обдарованими», а й ті й інші грішили тим, що самі не цілком розуміли те, що у натхненному пориві писали і були лише «повні гострих слів і мудрих висловів ", але не більше. Ремісники ж знали багато хорошого, прекрасно розбиралися в своєму мистецтві, але зупинялися на тому, і ця сама помилка як би затуляла їх від того, щоб бути мудрими.

Тут ми зупинимося і спробуємо детальніше розібратися, чому Сократ виділяє саме ці класи людей, на чому будується його класифікація і які принципові відмінності в гносеологічних позиціях цих класів.

Відповідаючи на головне питання есе, підемо ще далі. З'ясуємо, чи можуть бути застосовані в даному випадку відмінності між «незнаніеем» і «незнанням» і спробуємо розглянути фразу Сократа в наступному вигляді: «Я відаю про своє незнання».

Різниця між «незнанням» і «незнанням» полягає в тому, що незнання не може бути зафіксовано в формі конкретних тверджень, у випадку з незнанням немає ніяких підстав для його специфікації і відкритися воно може тільки побічним чином. Можна порівняти це з тим, що трапляється в географії. На старих картах можна побачити білі плями, про які нічого не було відомо. Про те, що їм відповідає, нічого не знали. А якщо звернутися взагалі до старовини, коли ще не було карт, то і самих білих плям не було, і припущень не було, і ніхто не відав. кругла Земля або плоска.

Таким чином, ми можемо розуміти ведення як мета-знання, так як знання передбачає конкретику, а мета-знання, як уже було сказано вище, відкривається лише побічним чином і може задовольнятися тільки припущеннями і припущеннями. Фраза ж «Я відаю про своє незнання» цілком, як виходить з вищесказаного, допустима.

Існує ще одна точка зору на виділені вище три класи людей. Д. І. Дубровський у своїй книзі "Обман", вивчаючи процес пізнавальної діяльності людини, виділив чотири ситуації. Перша виникає як допроблемная ситуація ( "незнання про своє незнання") і характеризується "спокоєм духу", коли немає будь-яких підстав вважати, що у нас немає правильного розуміння деякого питання. Так, державні мужі ні про що і не турбувалися, поки до них не прийшов Сократ.

Перехід до другої стадії відбувається "в усвідомленні недостатності наявного знання, в потреби дізнатися, зрозуміти, пояснити те, чого ми не знаємо, не розуміємо", коли виникає занепокоєння ( "ведення про своє незнання"). В науці таке занепокоєння викликають факти, статистичні дані, що спростовують загальноприйняту теорію. Для Сократа таким фактом було висловлювання про те, що "немає нікого на світі мудріше Сократа».

Третя стадія характеризується тим, що ми усвідомлюємо адекватність наших знань і в той же час знаємо про їхню обмеженість і зокрема. Сюди можна приписати ремісників з одним тільки винятком: меж своїх знань вони не бачили, за що і були розкритиковані Сократом.

Четверта - "незнання про своє знання". "Внаслідок мовчазного характеру нашого знання, ми ніколи не можемо висловити все, що знаємо", тому що наше знання може бути нерефлексіруемим, ми, наприклад, можемо не бачити всі крапки його додатки. Сюди можна віднести поетів, які так само не витримали критики філософа.

Дубровський в кінці статті пропонує ввести п'яту, т. Н. «Предпроблемную» ситуацію - перехідний етап між "незнанням про незнання" і "веденням про знання». Нагадує ситуації, коли обсягу зареєстрованих економічних аномалій недостатньо для складання повноцінної статистики та виведення закономірності. Мені здається що сюди можна приписати суддів, які після промови Сократа виявилися в схожій ситуації. хтось із них вирішив повернутися в допроблемную стадію і засудити філософа до смерті, а хто ні.

На закінчення хочу сказати, що мудрість Сократа, швидше за все, полягала в його веденні про своє незнання і прагненні до духовного та інтелектуального вдосконалення, переваги залишатися вірним своїй думці про недосконалість свого знання, замість самограніченія приватної мудрістю і невіглаством ремісників, поетів та інших.

Моя вільна інтерпретація його вислову «Я знаю, що нічого не знаю» - «Я знаю тільки те, що нічого не знаю, але інші не знають і цього».

ДРУЗІ! Ви можете ЗАМОВИТИ унікальну роботу у наших партнерів a24help.ru.