трагедія Столипіна
В історії загибелі Столипіна до цих пір залишається чимало загадкового. Найголовнішою таємницею залишається те, яким чином озброєний вбивця проник в театр, де знаходилися перші особи держави. Втім, історія спецслужб будь-якої країни зберігає чимало секретів. А історія поліції української імперії початку ХХ століття дозволяє підозрювати, що не тільки її агенти діяли в середовищі революціонерів, а й агенти революціонерів, мабуть, ще більш успішно, працювали в охоронному відділенні.
Але хотілося б відразу відкинути домисли деяких істориків, що повторюються раз по раз, ніби Микола II нібито здогадувався про підготовлюване вбивство свого прем'єра і наказав дефензиві нічого не робити. Зробити це можна на чисто логічному підставі, не вдаючись у характеристику особистостей.
Загибель Столипіна стала непоправною втратою для російської державності.
Його політичні та адміністративні таланти різко виділяли його на блідому тлі державних діячів останнього десятиліття української імперії. Навіть якби Микола II дійсно збирався відправити Столипіна у відставку, він міг знову закликати його в скрутну годину Першої світової війни.
Про Петро Аркадійович Столипін написано багато позитивного. Його постать мимоволі імпонує не тільки прихильникам, а й супротивникам його поглядів. Особисту мужність, чесність і полум'яний патріотизм Столипіна не підлягають сумніву. І ще - як державний діяч він мав системним мисленням, бачачи всі частини державного будівлі в їх взаємозв'язку і на цій основі плануючи свої реформи. Втім, напевно, мають рацію ті історики, які вважають, що таким же системним мисленням володів государ, зрозумівши, що оцінив і підтримав столипінські перетворення. Ті, хто стверджує, ніби Столипін проводив свої реформи всупереч опору царя і якоїсь «придворної камарильї», ігнорують саму суть самодержавного ладу, начисто виключав прояв особистої волі першого міністра всупереч волі монарха.
Столипін ще за життя став легендарною особистістю. І ця обставина сильно ускладнює відділення його справжнього образу як політика від нагромадження міфів.
Легенда 90-х років про Столипіна звеличили його як реформатора, який намагався забезпечити развітіеУкаіни по буржуазному шляху, і як людини, успішно придушив революцію.
Столипін зображувався у вигляді нездійсненний альтернативи Леніну і більшовизму. Реформи Столипіна представлялися як втрачений історичний шансУкаіни. І до сих пір багато хто сприймає його саме в такій якості.
Цю легенду можна коротко сформулювати так: «Столипін - не відбувся спасітельУкаіни від революції. Він би уберіг Україну від великих потрясінь ХХ століття, якби його не вбили ».
Але давайте згадаємо заповідь «не сотвори собі кумира» і спробуємо з'ясувати, наскільки виправдані уявлення про Столипіна як про останній стовпі російської монархії, загибель якого визначила і її остаточну втрату. Постараємося відволіктися від його власних заяв і з'ясувати фактами, куди Україна могла прийти з його політикою. Звичайно, це питання невіддільний від іншого: чи була цій політиці реальна альтернатива?
Центральне місце в діяльності Столипіна об'єктивно займає аграрна реформа. А в ній - заходи щодо прискорення ліквідації общинного землеволодіння і насадження дрібного приватного землеволодіння. Часто тільки її і називають столипінської реформою, хоча з ім'ям Столипіна пов'язано чимало інших перетворень, здебільшого залишилися в стадії припущень.
Оскільки аграрна реформа Столипіна включала безліч аспектів, то, напевно, самим правильним було б виділити її головну ідею і оцінювати реформу на підставі того, як ця ідея здійснювалася.
Головною ідеєю столипінської реформи було створення вУкаіни міцного шару заможних селян-власників.
Маючи на увазі цю мету, слід визнати провал зусиль Столипіна. Аграрна реформа не зуміла допомогти формуванню класу українських фермерів. Вона мала чимало побічних і суперечливих результатів, але до своєї головної мети помітно не наблизилася. Це змушує вважати помилковим саме цілепокладання, яке лежало в її основі.
До сих пір існує деяка неясність з питання про кількість хліборобів, що виділилися з селянської громади за роки реформи. Тут, очевидно, справа в умовах. Столипінські закони вважали ліквідованими ті громади, де давно не проводилося переділу землі. З урахуванням цього деякі історики вважають, що в 1906-1916 рр. з громади де-юре вийшло більше половини (56%) селян - колишніх общинників. Однак заяв про вихід на хутори, відруби і закріпленні наділів у приватну власність було подано набагато менше - 26% общинників.
При цьому просторовий розподіл нових приватних власників було нерівномірним. Швидше за все руйнувалася громада на Україні і в степовій смузі. Великоросійське селянство середньої смуги виявилося вельми консервативним - там вийшло з общини всього 14% селян.
Важливе значення має питання: що сталося з землею, яка развёрстивалась за домохозяевами у власність? Цифри свідчать: з 2,5 млн. Дворів продали свої наділи 1,2 млн. - майже половина!
А хто ставав покупцем землі? Далеко не завжди це були потенційні фермери. Газети того часу рясніли повідомленнями, що скупкою землі займаються городяни і взагалі особи неселянських стану, а з селян - ті, хто раніше не вів власного господарства, але займався торгівлею і дрібним лихварством (глитаї). Зрозуміло, що ця земля купувалася не для розвитку на ній фермерського господарства, а для подальшої спекуляції нею. При цьому землевпорядні комісії, очевидно не без вигоди для себе, часто-густо порушували норму закону, яка забороняла придбання в одні руки понад шести середніх наділів в даній місцевості. Так що, всупереч волі самого реформатора, реформа попутно сприяла зростанню корупції.
До реформи бідняки становили 59,6% селян-общинників, середняки - 31,8%, кулаки - 8,6%. Кілька років реформи змінили це співвідношення так: бідняки - 63,8%, середняки - 29,8%, кулаки - 6,4%.
Головним результатом реформи Столипіна стала прискорена пауперизація селянства.
Колишні громадяни в своїй більшості перетворювалися не в фермерів, а в безземельних пролетарів. Очевидно, продовження реформи призвело б лише до посилення такої тенденції.
Бути може, це знаходило виправдання в інтенсифікації сільського господарства, в появі великих, ефективних, товарних ферм? Процеси такого роду не фіксуються досить надійно. Є інші показники, що вказують на те, що щорічний приріст товарної сільськогосподарської продукції, що становив в 1901-1905 рр. в середньому 2,4% на рік, в п'ятиріччя 1909-1913 рр. знизився до 1,4% на рік. Тобто зростання аграрного виробництва став відставати від приросту населення.
Важливо мати на увазі, що аграрна реформа Столипіна була самоціллю. Вона була призначена зміцнити монархічний державний лад.
Тому необхідно з'ясувати, наскільки теорія і практика столипінської реформи відповідали цій вищої мети.
Проявився на початку ХХ століття революційний потенціал українського селянства змусив дворянських ідеологів відмовитися від колишньої ставки на селянську громаду. Сільський кулак повинен був стати союзником поміщика і додатковою опорою влади в боротьбі за збереження порядку.
Не один Столипін надихався прикладами розвинених країн Західної Європи, де власницьке селянство підтримувало найбільш консервативних політиків. Звідси у багатьох в правлячому класі української імперії виникало переконання, що якщо пересадити на російський грунт аграрні порядки цих країн, то українські фермери стануть такими ж охоронцями підвалин. Це переконання ігнорувало, що встановлення таких західноєвропейських порядків передували століття боротьби селян з феодалами за землю і особисту свободу, і що не зможе український селянин, хоча б і кулак, скоро відмовитися від вікової звички дивитися на сусіда-поміщика як на дармоїда. Що і показали події стихійного «чорного переділу» 1917 року, в яких заводієм, як правило, виступали заможні селяни.
У своєму подальшому здійсненні аграрна реформа Столипіна невідворотно вела Україну до нової революційної ситуації.
Неминучим наслідком реформи ставало збільшення безземельного, незаможного пролетаріату не тільки в селі, а й у місті, куди він змушений був би перебиратися в пошуках заробітку. А в містах пролетаріат був куди більш грізну, ніж на селі, небезпека для державного порядку. Останнім міркуванням, а аж ніяк не тільки ревнощами до багатіє куркулям, була викликана критика реформи Столипіна представниками Ради об'єднаного дворянства - основної корпоративної організації землевласників.
Цікаво, однак, що ці ж консервативні кола самі виступали за таку реформу декількома роками раніше! Без їх підтримки Столипін за цю справу і не взявся б. Правлячому класу української імперії було ясно, що залишати аграрні порядки в тому вигляді, в якому вони привели до подій 1905-1906 рр. не можна. Але що було робити?
Реформа Столипіна була свідомо приреченою на поразку спробою провести корабель російської монархії між Сциллою революції і Харибдою збереження великої приватної власності у що б то не стало.
Тому складно інакше, як самопіар, розцінити таку знамениту репліку Столипіна: «Дайте державі 20 років спокою внутрішнього і зовнішнього, і ви не впізнаєте нинешнейУкаіни». Навіть якщо відволіктися від того, що цих 20 років перепочинку українській державі не надали б ні зовнішні, ні внутрішні вороги, легко, на підставі сказаного вище, уявити собі, куди відмічені тенденції могли привести Україну за 20 років. Самі наслідки столипінської реформи не сприяли створенню умов для «внутрішнього спокою» Укаїни.
Лейтмотивом діяльності Столипіна, а з ним і Миколи II, якого по справедливості слід вважати головним натхненником столипінської реформи, було збереження позицій еліти як в політиці, так і в економіці. Отже, історична невдача курсу Столипіна була обумовлена не якимись помилками або перешкодами в його здійсненні, а в тому, що він був спрямований на збереження того, що в принципі зберегти було вже неможливо.
Еліта, яка уособлювала капіталістичний шлях розвитку країни, на початку ХХ століття прийшла в непримиренне протиріччя з об'єктивними потребностяміУкаіни.
Особиста трагедія Столипіна в тому, що у нього не було іншого виходу, крім як покласти весь свій талант, всі свої сили і саме життя свою заради порятунку еліти, до якої сам належав, і яка висунула його на роль свого рятівника.
Трагедія всейУкаіни в той період полягала в тому, що з цією елітою, панування якої зберігати було далі неможливо, пов'язувалася та нев'януча цінність, зберігати яку можна і необхідно - державне едінствоУкаіни.
Спеціально для Сторіччя