Теорія вибору частоти дискретизації, оцифровка аудіо, частота семплювання, ♫
До питання про вибір частоти дискретизації при Семплірування аудіо.
До питання про вибір частоти дискретизації при Семплірування аудіо. Звичайно, нічого нового і незвіданого в цьому немає, якою частотою дискретизації користуватися під час запису музичної композиції (маємо на увазі, що прагнемо ми щось записати якомога якісніше, а не тільки для інформаційної наповненості).
Звичайно, тут чимале значення матиме сама, на те комп'ютера здатність своєчасно обробляти вхідний аудиопоток, а також властивості аудіокарти.
Але суть, напевно, не в тому, «чи добре курити чи ні», а в самому «вигляді вивернутих легких» - недовгому і наочному дослідженні форми хвилі, після того, коли виникла полеміка щодо того, наскільки краще якість оцифровки в 96 кГц щодо стандартних 44-х ...
Після цього приятель «закачав» файл формату DVD-AUDIO на мій комп'ютер, а я зробив екстракт в «wave» і помістив отриманий файл під мікроскоп, з назвою «Adobe Audition»,
Але про це трохи пізніше ...
До візуального дослідження я думав (упереджено), що якщо і буде спостерігатися якесь поліпшення сприйняття подібного звучання, то зовсім незначне, з огляду на те, що зі збільшенням частоти за гранню сприйняття звуку вона (частота) буде майже недосяжною для «фіксації» мозком і одягнув запропоновані приятелем навушники (Zennheiser PMX 100) підключені просто до виходу "дефолтной" звукової карти комп'ютера.
Так ось я слухав і слухав, і переконувався в тому, що різницю ще потрібно постаратися зловити і пішов до свого комп'ютера завантажувати прийнятий недавно по «Локаль» файл. Перетворив вихідний файл в стандарт «wav», зберігши вихідні 96 кГц. Тепер сигнал був поданий вже через підсилювач Pioneer і такі ж Zennheiser PMX 100.
... І ось тут-то відчув, як змінився звук, (а ще я любитель підняти трохи високих і низьких частот ...) звук здавався «аналоговим». Відразу після цього включаю конвертований до 44 кГц той же файл, і ... чітко розумію, що це не MP3, а «wave», причому стандарту якості CD-AUDIO, і, тим не менш, контрастом стало відчуття 44 кГц щодо 96-ти. Причому нагадувало звучання MP3. І це навіть не через висококласні студійні монітори і підсилювачі ...
А ось і самі «вивернуті легкі», завантажені в Аудішн:
Приклад 44 кГц. Завантажити (4,5 Мег.)
Приклад 96 кГц. Завантажити (14,5 Мег.)
Бачимо чітко, що потрапляє до нас в вуха в обох варіантах. Скільки нюансів втрачається ( «домислюється», «домальовує (найкоротший, ймовірний) шлях» між сусідніми семплами) і спрощується за відомими алгоритмами звукової хвилі, де «були» ті нюанси, яких ми тепер не чуємо ... (я про 44 ..).
Ще важливий момент: не обов'язково впадати в фанатизм з приводу якості початкових кодів. Хоча, це безумовно важливо, але оцифрувати повинна бути перш за все Ваша ідея ... я про золоту середину ... у всякому разі вихідні (наприклад в роботі з мультитреки) нижче 48 кГц небажані. Якщо потужність комп'ютера свідомо недостатня, то і устанавівать, наприклад, 192 кГц в новій сесії, звичайно ж нерозумно.
Наш сьогоднішній приклад прийшов на дослідження після оцифровки вінілової грамзапису в формат DVD-AUDIO (зрозуміло, що звуковою картою, «що треба» і «головою» відповідної) і переконвертувати з цього формату в формат WAV.
Дивіться також:
- Як записати вокал на мінусовку ...
- Хочу записати свою пісню, але не ...
- Видалення паразитного фонової ...
- Створюємо зі звичайної гітари ...
- Короткий огляд диктофона ZOOM H5
- Де зберігаються файли налаштувань Adobe ...