Теорія моральних зобов’язань

3.3. ТЕОРІЯ МОРАЛЬНИХ ЗОБОВ'ЯЗАНЬ PRIMA FACIE У.Д.РОССА.

Англійський філософ У.Росс [w.d.ross, 1877-J.940] представив у своїй книзі "The Right and the Good" (1930) етичну теорію, яку можна розцінити, як спробу об'єднати перспективи утілі-тарізма і перспективи кантіанства. Росс відкинув утилітаристське переконання, що одні наслідки роблять вчинок правильним, але його так-же турбували абсолютні правила Канта. Він розумів, що такі пра-вила не тільки не здатні проявити сприйнятливість до складнощів фактично існуючих ситуацій, але що вони також іноді суперечать одне одному. Росс, подібно Канту, деонтологіст, але з важ-ним відзнакою. Росс переконаний, роблячи моральний вибір, необхідно при-розуміти so увагу наслідки, хоча не результати вчинку, взя-ті одні, роблять його правильним.

а) Моральні властивості і правила.

За Россу, існує непереборне відмінність між моральними і неморальними властивостями. Є тільки два моральних властивості - правильність і добро (доброта) - і ці властивості, але можуть замінюватися, або пояснюватися в термінах, іншими властивостями. Так, сказати, що вчинок є "правильним", не їсти те ж саме, як якщо сказати, що він "викликає задоволення" або "збільшує щастя", як пропонує утилітаризм.

Однак Росс зовсім не заперечує того, що зв'язок між моральними-ми і неморальними властивостями існує. Що він заперечує, так це можливість тотожності між ними. Так, полегшити комусь стра-ня може бути правильним, але правильність не є ідентичною полегшення страждання.

Росс також усвідомлює, що ми часто повинні знати багато неморальних фактів про ситуацію, перш ніж ми можемо правильно винести мо-рального судження. Якщо я бачу лікаря, ін'еціруется кого-небудь, я не можу ще сказати, чи діє він правильно, без визначення того, що він ін'еціруется, чому він це робить і т.д. Таким чином, пра-вильность є властивість, яке залежить частково від неморальних властивостей, які характеризують ситуацію. Я не можу визначити, чи робить лікар правильний або неправильний вчинок, до тих пір, поки я не оп-рідшали, які є неморальні властивості.

Росс переконаний, що є випадки, в яких ми не маємо справжніх сумнівів в тому, чи присутній властивість правильності або доброти. Світ рясніє прикладами жорстокості, брехні і егоїзму і в цих ситуаціях ми безпосередньо усвідомлюємо відсутність правильності або доброти. Але світ також багатий прикладами співчуття, вірності і великодушності, в яких правильність і доброта ясно присутні. Росс стверджує, что_ наш досвід щодо таких випадків робить нас в змозі дізнатися правильність і доброту з таким ступенем достовірний-ності і очевидності, як якщо б ми осягали математичну исти-ну, що трикутник має три кути. Крім того, наш досвід відносите-льно багатьох індивідуальних випадків робить нас в змозі усвідомити вірність загального твердження, такого як "Неправильно заподіювати через зайву біль".

Таким чином, наші моральні інтуїції можуть постачати нас мо-ральних правилами загального характеру. Але Росс відмовляється визнати ці правила як абсолютні. Для нього вони можуть служити тільки в ка-честве прикладів (зразків), щоб допомогти нам вирішити, що ми должниделать. В кінцевому рахунку, в будь-якому окремому випадку ми повинні покладатися не тільки на правила, але також на розум і наше розуміння ситуації.

Розглянемо проблему: брехати чи смертельно хворий пацієнтці про її стан? Дозволимо собі припустити, що ми можемо уникнути заподіяння їй, по крайней мере, деякого муки, якщо проведемо її. Але, з іншого боку, діючи морально і повідомляючи їй правду, ми не порушуємо її довіри до нас.

У таких ситуаціях, видається, ми маємо конфлікт в наших моральні зобов'язання. Внаслідок таких звичних видів конфлік-тів, Росс відкидає можливість дослідження абсолютних, інваріант-них правил, подібних правилами "Завжди говори правду" і "Завжди усувай зайвих страждань". У випадках, подібних ситуації вище, ми не можемо вважати, що обидва правила є абсолютними, не суперечать собі. Росс стверджує: ми повинні ясно усвідомлювати, що будь-яке правило має винятки і має скасовуватися в деяких ситуаціях.

б) Фактичні моральні зобов'язання і prima facie моральні зобов'язання.

Якщо правила, подібні правилом "Завжди говори правду", не можуть бути абсолютними, тоді який статус вони можуть мати? Коли на-ши правила в окремих ситуаціях вступають в конфлікт, яким обра-зом ми повинні вирішити, яке правило застосовувати? Росс відповідає на це питання, використовуючи розходження між тим, що є фактично правильним, і тим, що є prima facie правильним. Оскільки ми маємо борг робити те, що є правильним, ця різниця може бути виражено, як відмінність між фактичним моральним зобов'язанням і prima facie моральним зобов'язанням.

Фактичний борг буквально є те, що є моєю реаль-ної моральним обов'язком в конкретній ситуації. Ми претендуємо на повний огляд всіх аспектовкакого-то випадку, коли ми говоримо, чтонечто є нашим моральним зобов'язанням, "беручи до уваги всі обставини". Це дія, яка, з усіх разнооб-різних можливостей, я повинен виконати. Найчастіше, однак, я мо-гу не знати, що є моїм фактичним боргом.

Латинський вираз "prima facie" дослівно означає "на перший погляд", але Росс вживає цей вираз, маючи на увазі щось подібне висловом "при інших рівних умовах". Відповідно, prima facie моральне зобов'язання є зобов'язання, яке наказує, що я повинен робити, коли не розглядаються інші релевантні в ситуації фактори.

Якщо я обіцяв зустрітися з вами за сніданком, тоді я маю facie моральне зобов'язання зустрітися з вами. Але припустимо, що я лікар і як раз в той самий час, як я збираюся направити-ся на нашу зустріч, у мого пацієнта відбувається зупинка серця. При таких обставинах, відповідно до точки зору Росса, я повинен Порушити моя обіцянка і надати допомогу пацієнтові. Моє pcima facie моральне зобов'язання виконувати обіцянку не робить вчинок обя-ково. Це зобов'язання становить моральну основу для зустрічі з вами, але є також моральну основу, щоб не зустрічатися з вами. Я маю такі prima facie моральне зобов'язання надати допомогу моєму пацієнтові, і це є підстава, яке переважує першу prima facie моральне зобов'язання. Таким чином, надання допомоги пацієнту є і prima facie (за інших рівних умов) моральним зобов'язанням і, в цій ситуації, моїм Фактичним (беручи до уваги всі обставини) моральним зобов'язанням, тобто боргом.

Отже, згідно з Россу, "правильна дія - фактичне гральне зобов'язання - визначається розглядом своєї важливості або конкуруючих prima facie моральних зобов'язань, які усвідомлюються моральної інтуїцією.« Prima facie »моральні зобов'язання (наприклад, виконання обіцянки, кому-компенсація за минулий збиток, самовдосконалення, милосердя) зобов'язують (за інших рівних умов), але можуть відхилятися іншими prime facie моральні зобов'язання.

Зобов'язаннями в разі конфлікту.

У дусі Росса, педіатр, яка могла б допомогти одному пацієнту, порушивши обіцянку другого, кого вона обіцяла оглянути першим, повинна була б подумати над двома prima facie моральними обязательст-вами і вирішити, яке з них здалося б більш важливим в даних про-обставинами . Поняття prima facie морального зобов'язання дозволяє Россу запропонувати набір моральних правил, сформульованих таким чином, що вони є універ-сальним і вільними від винятків. Брехня, наприклад, завжди неправильна, але вона представляє prima facie (за інших рівних умов) неправіль-ве. Може бути, що в окремій ситуації моє фактичне мораль-ве зобов'язання вимагає, щоб я збрехав. Хоча те, що я зробив, є щось prima facie (за інших рівних умов) неправильне, пред-представляється в моральному відношенні правильним це робити, якщо неко-лось інше prime facie моральне зобов'язання, яке вимагає збрехати в цьому випадку, є більш обов'язковим ( вагомим), ніж prima facie моральне зобов'язання говорити правду.

Ми розглянули лише кілька простих прикладів prime facie моральних зобов'язань, але Росс більш грунтовний і систематичен, ніж це можуть вселити наші приклади. Він пропонує список моральних зобов'язань, які він вважає такими, що зобов'язують для всіх моральних агентів

Відданість - обов'язок виконувати (явний і неявний) обіцянки, в які вступив.

Компенсація - обов'язок заповнювати неправомірні дії, попередньо зроблені до інших обов'язків, що походять від попередніх дій інших.

Подяка - обов'язок відшкодувати інші за повз користі, зробленої для себе.

4. Правосуддя - обов'язок запобігати або виправляти невідповідності:

· Обов'язки, що походять від можливості поліпшення умов (станів) інших щодо гідності, відомостей (інтелекту), або задоволення.

5. Благодіяння - обов'язок поліпшувати умови (стану) інших в цих поваги (відносинах)

· Обов'язки, що походять від можливості поліпшення власного умови (стану) щодо гідності або відомостей (інтелекту).

6. Самовдосконалення - обов'язок поліпшувати власну умову (стан) в цих поваги (відносинах)

· Спеціальна обов'язок, яку потрібно відрізнити (видатного) від обов'язку благодіяння.

7. Nonmaleficence - обов'язок не пошкоджувати інші

Росс пропонує нам два принципи обговорення випадків суперечать-чівого боргу.

Перший принцип призначений розглядати ситуації, в яких тільки два prima Facie моральних зобов'язань знаходяться в конфлікті: Той вчинок є боргом, який знаходиться в згоді з більш суворим (вагомий) prima facie зобов'язанням.

Другий принцип призначений розглядати випадки, в яких кілька prima facie зобов'язань знаходяться в конфлікті; "Той по-ступок є боргом, який має найбільший баланс prima facie правильності, ніж prima facie неправильності. На жаль, обидва ці принципи виявляють проблеми, коли їх застосовують. У са-мом справі, Росс не говорить нам, як ми повинні визначити, коли зо-зання "більш суворе", ніж інше. Не дає Росс нам і правила для визначення "балансу" prima facie правильності над неправіль-ністю. Зрештою, згідно Россу ми повинні просто думати-ся на наші здібності осягнення ситуації. Чи не існує автомат-ної або механічної процедури, віді ми могли б слідувати. Ми могли б прийти до висновку щодо найкращого способу дії (з теч-ки зору Росса чогось, що ми як моральні агенти повинні робити), ес-ли ми вивчимо факти в певній ситуації, візьмемо до уваги по -наслідок наших можливих дій і поміркуємо над нашими prim »facie моральними зобов'язаннями.

в) Теорія prima facie моральних зобов'язань в біомедичному контексті.

Першим і найбільш важливим є перелік Росса prima facie мораль-них зобов'язань. Перелік моральних зобов'язань може виконувати важливу функцію в моральному вихованні лікарів, дослідників та іншого медичного персоналу. Перелік рекомендує кожному відповідальному за обслуговування пацієнта людино роздумувати над prim facie зобов'язаннями, які він має до цих людей і відхиляти одне з цих зобов'язань тільки в тій разі, коли він впевнений в моральному відношенні, що інше зобов'язання отримає пріоритет.

Існує безліч специфічних обов'язків, що пропонуються способом prima facie, і вони можуть виражатися в термінах, реле-вантних медичного контексту: чи не чини шкоди пацієнтам; не розподіляє рідкісні ресурси таким способом, який не в змозі оцінити індивідуальні гідності; не бреши пацієнтам; виявляй пацієнтам розташування і розуміння; не вселяти в пацієнтів помилкових надій.

По-друге, подібно утилітаризму, етика Росса рекомендує нам проявляти чутливість до унікальних особливостей ситуацій, перш ніж діяти. Однак, подібно етиці Канта, етика Росса наполягає на тому, що ми дивимося на світ з індивідуальної моральної перспективи. Беручи рішення про те, що є правильним, повинні вивчити факти ситуації і взяти до уваги можливі по-слідства наших дій. Проте, в кінцевому рахунку, ми повинні направляти наші дії (вчинки) швидше за тим, що "є правильним, а не тому, що" є корисним, або що буде виробляти щастя, або що-небудь в цьому роді.