Теорія культурно-історичних типів н

Будучи ідеологом панславізму - течії, який проголосив єдність слов'янських народів, - Н.Я. Данилевський задовго до О. Шпенглера обґрунтовує ідею про існування так званих культурно-історичних типів (цивілізацій), які подібно до живих організмів, знаходяться в безперервній боротьбі один з одним і навколишнім середовищем. Так само як і біологічні особини, вони проходять стадії зародження, розквіту, зрілості і загибелі. Почала цивілізації одного історичного типу не передаються народам іншого типу, хоча і піддаються певним культурним впливам.

Заперечуючи існування єдиної світової культури, Н.Я. Данилевський говорить про суб'єктів історичного розвитку, виділяючи три види історичних утворень:

1) племена, які є «етнографічним матеріалом» (фіни);

2) народи, які вчиняють тільки «руйнівний подвиг» в історії (гуни, монголи, турки), і, нарешті,

3) народи, що стали «позитивними діячами історії», які створили десять основних культурно-історичних типів:

· Ассирийско-вавилоно-фінікійський (халдейський або давньо семітичний),

· Аравійський (ново-семітичними) і

· Германо-романський культурно-історичні типи.

До перерахованих вище Н.Я. Данилевський додає ще два американських - мексиканський і перуанський, - загиблі насильницькою смертю, не встигнувши досягти всієї повноти свого розвитку.

Кожен із зазначених типів самостійним шляхом розвиває своє індивідуальне духовне начало при певних зовнішніх умовах. При цьому серед них існують як «абсолютно відокремлені цивілізації» (Індія, Китай), так і «спадкоємні» (єгипетська, грецька, римська, єврейська, германо-романська). Крім цього, всі культурно-історичні типи підкоряються загальним законам руху і розвитку. Таких законів Н.Я. Данилевський налічує п'ять:

1. Будь-яке плем'я або сімейство народів, що характеризується окремою мовою або групою мов, досить близьких між собою, складають самобутній культурно-історичний тип, якщо воно взагалі за своїми духовними задаткам здатне до історичного розвитку і вийшло вже з стану дитинства.

2. Щоб цивілізація, властива самобутньому культурно-історичному типу, могла зародитися і розвиватися, необхідно, щоб народи, що належать до цього типу, користувалися політичною незалежністю.

3. Почала цивілізації одного культурно-історичного типу не передаються народам іншого типу. Будь-який тип виробляє її для себе при більшому або меншому вплив чужих, що передують йому або сучасних цивілізацій.

4. Цивілізація, властива будь-якому культурно-історичному типу, тільки тоді досягає повноти, різноманітності й багатства, коли різноманітні етнографічні елементи, її складові.

5. Хід розвитку культурно-історичного типу всього ближче уподібнюється тим багаторічним одноплідних рослинам, у яких період зростання буває невизначено тривалий, а період цвітіння і плодоношення - відносно короткий і раз і назавжди виснажує їх життєву силу.

Найсерйознішої уваги заслуговує і висунута Н.Я. Данилевським схема «первинних» ( «підготовчих»), «одноосновних», «двоосновних» і «многоосновних» або «чотирьохосновним» цивілізацій. Якщо первинні культури (Єгипет, Вавилон, Індія, Китай, Іран) не виявили в різкій формі жодної з чотирьох основних сторін культурного життя, то «одноосновні» цивілізації проявили себе або в власне культурній сфері (греки), або в політичній (римляни) , або в релігійній (євреї). Європейці створили «двухосновную» цивілізацію, охопивши культурну і політичну сфери. Але до сих пір залишилася неосвоєною сфера економічна, і, вже тим більше, нікому поки не вдалося об'єднати всі чотири сфери людської життєдіяльності. Цю роль Н.Я. Данилевський відводить слов'янському культурно-історичному типу, оригінальна риса якого полягає в тому, що вперше в історії цей культурно-історичний тип буде грунтуватися на всіх чотирьох видах людської діяльності - релігійної, політичної, суспільно-економічної та власне культурної.

Головну відмінну рису української людини мислитель бачить у відсутності насильственности і в пріоритеті суспільного надіндивідуальним. український народ в масі своїй вміє коритися, відрізняється відсутністю владолюбства й користі. Він будує свою культуру, грунтуючись на близькості до природи, на єдності розуму і почуттів, народу і влади, церкви і держави. Н.Я. Данилевський абсолютно впевнений в тому, що саме слов'янам на чолі з українськими належить оновити світ і знайти для всього людства вирішення всіх історичних проблем. Поруч зі слов'янським культурно-історичним типом зможуть жити і розвиватися і інші типи.

Критикуючи утвердилася в філософії історії антитезу «Схід - Захід», Н.Я. Данилевський стверджує, що, якщо Європа (західно-християнська цивілізація) насправді становить реальне культурно історичне ціле, то Схід (Азія) «ніякої єдності в цьому сенсі не має». Критика європоцентризму, продовжена О.Шпенглером і А.Дж. Тойнбі, була викликана у Н.Я. Данилевського не тільки прагненням до наукової істини, а й бажанням виробити усвідомлене і в певній мірі критичне ставлення Россі до Європи. Н.Я. Данилевський вважає, що альтернативний шлях развітіяУкаіни по відношенню до індустріальної західної цивілізації призведе до того, що Європа не визнає нас своїми, бо ми - головна перешкода на шляху європейської цивілізації. У якісно новому і має велику історичну перспективу слов'янському культурно-історичному типі Н.Я. Данилевський бачить противагу Європі, нібито вступила в період занепаду. Він вважає, що саме Україна повинна стати на чолі об'єднання всіх слов'янських племен.

Праці Н.Я. Данилевського послужили теоретичним обгрунтуванням слов'янофільського громадського руху, який справив помітний вплив на культурну жізньУкаіни XIX століття. До того ж, саме вони являють собою першу спробу перегляду місця західноєвропейської цивілізації в системі світової культури.

У наш час особливо актуальна думка Н.Я. Данилевського про те, що необхідною умовою розквіту культури є політична незалежність. Без неї неможлива самобутність культури, тобто неможлива сама культура, «яка і імені того не заслуговує, якщо не самобутня». З іншого боку, незалежність потрібна для того, щоб близькі по духу культури, скажімо, російська, українська і білоруська, могли вільно і плідно розвиватися і взаємодіяти, зберігаючи в той же час спільнослов'янське духовне багатство.

Одним з найбільш відомих послідовників Н.Я. Данилевського. але без крайньої панславізму, є лікар, дипломат, журналіст, а в наслідок і чернець Костянтин Миколайович Леонтьєв (1831-1891), який дуже дорожить саме «азіатізмом». пронизливим України і саму російську націю. Філософ переконаний, що східний, азіатський елемент в його складному багатовіковому взаємодії з елементом слов'янським багато в чому визначає особливості російської культури, загартовує, надає своєрідності і збагачує слов'янський дух, сприяючи формуванню феномена «великороського» характеру. На думку мислителя, тільки «азіатізм», «вплавлений» в східнослов'янську кров, в російську натуру, може служити і запорукою відрази від «улесливих забобонів на користь європейської цивілізації». Він підкреслює, що призначення Россі не може бути односторонньо слов'янським, і, вважаючи, що займається зоря радянських часів всесвітнього творення, зоря «надзвичайно новоедіной і новосложной» культури, К.М. Леонтьєв вважає, що культурна будівля, головним творцем якого виступить Україна, може бути складено не тільки з «всеслов'янських» цегли. «Некультурний - значить несвоеобразний», - стверджує К. М. Леонтьєв, іУкаіни, як і будь-якого іншого народу, слід, перш за все, прагне до збереження та примноження своєї самобутності, без якої вона просто перестане існувати. Філософ постійно шукає прояви того глибокого, «справжнього русизму», який пов'язаний з національно-культурної ідеєю і вносить в світ свою думку, свою творчість, свою містичну віру. Він жадає безперечною національної самобитностіУкаіни, але постійно підкреслює складність шляхів її досягнення.

Будучи поборником твердої монархічної і релігійної влади, успадкованої від Візантії і спирається на жорстко ієрархічну будову суспільства, К.М. Леонтьєв стає творцем оригінальної теорії розвитку. Мислитель стверджує, що і в природі, і в суспільстві всякий розвиток неминуче проходить наступні послідовні стадії. «Наприклад, для небесного тіла: а) період первісної простоти; розплавлене небесне тіло, одноманітне, рідке; б) період серединний, той стан, який можна назвати взагалі квітучої складністю: планета, покрита корою, водою, материками, рослинністю, населена, строката; в) період вторинної простоти: остигле або знову, внаслідок катастрофи, розплавлене тіло і т.д. »[80].

Найбільш яскравим і контрастним періодом «квітучої складності» в історії європейської культури він вважає середньовіччя. Саме тут наявність «культурної ідеї», що базується на фортеці своєї віри, за участю сильної церкви сприяло тому, що і вУкаіни, і в Європі визвольні рухи і освіту централізованих держав служили зміцненню націй, створення умов для їх історичною творчістю - кольору.

Подальший буржуазний «прогрес» Нового часу представляється йому торжеством згубною уравнительности культури, культурної сірості і вмирання. Підміна національно-культурної ідеї безрелігійної ідеологією європейського Просвітництва, космополітичними і індивідуалістичними «правами людини», буржуазними «принципами 89 року» переводить національні рухи на антинаціональні за своєю суттю рейки, на шляху «демократичної всесвітньої революції» - мирної або кривавої, але дозволяє говорити про «лженаціональной масці» цих сучасних К.М. Леонтьєву рухів. Вказуючи саме на маску націоналізму, надіти на космополітичні особи, він говорить про майстерно обраному псевдонім національності, яка в дійсності знищується заради нових буржуазно-демократичних форм життя.

У висновку необхідно відзначити, що, на думку багатьох вітчизняних дослідників, К.М. Леонтьєв є духовним предтечею такої великої величини європейської культури, як Ф. Ніцше, по крайней мере, в тому, що стосується культу сили і краси, а також критики буржуазної моралі.