Теорія і практика анархізму
Чим же міг залучити анархізм видних інтелектуалів своєї епохи? В першу чергу, звичайно, безкомпромісністю і радикалізмом.
Анархісти не вірили людям, які вважали еволюційний шлях найбільш розумним, не довіряли вони також вченим і багатьом філософам-просвітителям (за винятком Руссо). Ідея анархістів - відсутність держави, «народні комуни». Оскільки Прудон все ж був одним з родоначальників даного течії, він в цьому питанні не завжди був послідовний. Більш того, сьогодні багато анархісти хвалять Прудона як одного з найважливіших теоретиків руху, проте, мабуть, забувають, які саме погляди той пропагував.
Наприклад, в книзі «Про справедливість» Прудон заявляє наступне:
«Допускаючи до виконання громадських обов'язків жінку, призначену природою і подружніми законами до занять чисто сімейним, ми плямувати сімейну честь, робимо з жінки особа суспільне, проголошуємо змішання підлог, спільність любові, знищення сім'ї, абсолютизм держави, громадянське рабство і хиткість власності ... Емансипація може привести тільки до «порнократіческому комунізму». Рівняння підлог тягне за собою загальне розкладання ».
Інший теоретик анархізму, Бакунін, в книзі «Державність і анархія» критикував Маркса за те, що той єврей, ідеалізував слов'ян, звеличував їх, відзначаючи, що ті «за своєю природою» мирний хліборобський народ.
Всі біди, на думку анархістів, від держави. Якщо не буде такого, то не буде і централізації, гноблення людини людиною і т. Д. На жаль, розглядати історично ситуацію анархісти не бажають. До науки, як правило, ставляться скептично. Практично всі «проекти» анархістів провалилися. Це і різного роду комуни, і народні банки, які або нагадували первісний обмін, або фінансову піраміду. Анархісти не розуміли, як працює капіталістична економіка і що таке спосіб виробництва.
У плані філософії вони вважали за краще редукционизм і ідеалізм, коли все пояснюється природою людини або «волею». Чим філософія утопічність і далі від науки, тим вона ближче до подібних груп. Бо ідеал не в майбутньому, а в минулому, т. Е. Додержавної громада вважається якийсь еталоном, до якого потрібно прагнути, щоб знайти «свободу». Особи, які називають себе анархо-примітивістами, є найбільш послідовними, оскільки вони не тільки прихильники децентралізації, але ще і мріють про те, щоб зруйнувати індустрію, міста і позбутися від «тоталітарних» наукових знань.
Ідеал анархістів - «самоврядна громада». Причому таких громад має бути дуже багато, адже головне - децентралізація. Відразу стає ясно, що використовувати багато сучасні технології в таких умовах в принципі неможливо, оскільки великотоварним виробництвом навряд чи зуміють займатися всі ці самоврядні громади разом. Найбільш раціональне рішення - просто відмовитися від деяких технологій.
Питання знімається досить-таки легко. Ось що відповідають анархісти на питання про те, чи існувало де-небудь анархічне суспільство, яке до того ж працювало:
«Так, тисячі і тисячі таких спільнот. Перший мільйон років або близько того все люди були мисливцями і збирачами і жили маленькими групами рівних, без влади і ієрархії. Це були наші предки. Анархічне суспільство було успішно, інакше ніхто з нас не зміг би з'явитися на світло. Державі тільки кілька тисяч років, і воно все ще не змогло перемогти останні анархічні спільноти, такі як Сан (бушмени), пігмеї або австралійські аборигени ».
Сказане вірно лише в тому випадку, якщо первісне суспільство - це щось на зразок того, що показують в популярних серіалах, мультфільмах або коміксах.
Анархізм проти марксизму
Бакунін критикує марксизм:
«Але справа в тому, що комунізм Маркса бажає потужної централізації держави, а там, де є централізація держави, сьогодні обов'язково повинен бути Центральний банк держави, а там де подібний банк існує, паразитична нація євреїв, спекулює на роботі народу, завжди знайде кошти до існуванню ... »(« Якихось особистих стосунків з Марксом »).
Якщо упустити некоректні зауваження з приводу національної приналежності, все ж головна претензія в тому, що марксисти ратують за централізацію як прогресивну міру. Бухарін вірно сформулював суть конфлікту:
«Отже, майбутнє суспільство є суспільство внегосударственной організації. Різниця між марксистами зовсім не в тому, що марксисти - державники, а анархісти - антидержавні, як це стверджують багато. Дійсне розходження в поглядах на майбутню структуру полягає в тому, що суспільне господарство соціалістів випливає з тенденцій до концентрації і централізації, є неминучими супутниками розвитку продуктивних сил, є господарство централізоване і технічно досконале, в той час як господарська утопія децентралізаторов-анархістів повертає нас до докапіталістичним формам і унеможливлює будь-якої було економічний прогрес »(М. І. Бухарін. До теорії імперіалістичного держави).
Коли мова заходить про диктатуру пролетаріату, анархісти, природно, виступають проти. Причина тут така: пролетаріат, який бере владу і підпорядковує держава своїм інтересам, фактично сам стає експлуататором. Щоб цього уникнути, треба взагалі після взяття влади відмовитися від будь-якого примусу будь-якої особистості. Т. е. Навіть захищати держава централізовано в інтересах пригнобленого класу не потрібно. А то, що є вороже оточення, неважливо.
Теоретично це обґрунтував знову ж Бакунін:
«Свобода людини полягає лише в тому, що він підкоряється природним законам, тому що він сам визнає їх такими, а не тому, що вони були йому зовні нав'язані будь-якої сторонньої волею - божественної або людської, колективної або індивідуальної» (Бакунін М. Бог і держава).
Цікаво, яким буде суспільство, де відсутні сучасні технології (в тому числі медичні розробки) при тих умовах, що ми маємо в XXI столітті, коли є жорстке розділення праці між групами країн. І змінити становище в цілому можливо саме за допомогою раціональної організації, коли замість товарного виробництва з'являється планове, мета якого забезпечити матеріальні потреби суспільства в цілому, а не гнатися за максимальним прибутком і накопиченням капіталу.
Відомо, що для того, щоб зробити складне технічне обладнання, потрібна саме централізована робота, коли є план, встановлений інженерами та іншими фахівцями на підставі, наприклад, статистичних даних. Тут же виходить, що є багато заводів, де виробляють те, що хочуть, тоді, коли заманеться. І головне, вирішується все голосуванням, в якому можуть брати участь некомпетентні люди.
Тут не можна говорити про порядок. І як анархісти планують зробити самодостатньою окрему комуну? Одна комуна буде виробляти і комп'ютери, і засоби зв'язку? Там буде верстатобудування, машинобудування і т. Д. І т. П. Загалом, чудесним чином вся модель суспільства буде сама по собі відтворюватися в невеликій комуні. Це було б можливо, якби комп'ютери і машини росли на деревах. Так що при такому розкладі більшість комун, ймовірно, не зможуть побудувати навіть будинок через відсутність необхідних матеріалів. Не кажучи вже про організацію комунального господарства, яке теж потребує централізм.
Від теорії перейдемо до практики. В першу чергу потрібно враховувати одну цікаву особливість більшої частини анархістів. Вони в принципі зазвичай не займаються політичною боротьбою, обходять її стороною, сподіваючись на те, що влада сама собою прийде до них. Вірити в таке дуже зручно, особливо якщо розділяти ідеалістичні концепції, ідеологи яких стверджують, що анархія - «природний стан людини», до якого він сам і прийде в будь-якому випадку.
Мабуть, найбільш яскраво проявили себе анархісти за часів Паризької комуни, оскільки насправді саме там у цих людей була реальна влада. Що ж там відбувалося? По-перше, повна господарська плутанина. Справа в тому, що є вороже оточення, яке хоче знищити комуну, потрібно якось боротися, а не з ходу починати будівництво нового суспільства.
Було б розумним націоналізувати банки і промислові підприємства, як пропонували деякі революціонери, проте найактивніше саме анархісти (прудоністи) заперечували проти цього. Саме вони багато в чому стали, з одного боку, джерелом плутанини, а з іншого, вони були захисниками прав експлуататорів і прав власності. Звичайно, не можна сказати, що в комуні були одні анархісти, але якщо дивитися ширше, то в основному там були присутні саме дрібнобуржуазні течії.
В армії стали практикувати «партизанщину», постійну змінюваність командування, влаштовували публічні обговорення всіх тактичних питань. Т. е. До таких питань допустили людей некомпетентних, а їх голос дорівнював голосу фахівців. В таких умовах провал був забезпечений.
Незабаром військовим делегатом Комуни став бакуністи Клюзере, який до цього провалив своє завдання в Ліоні. Природно, противник централізації тут же влаштував максимальну децентралізацію армії, наскільки це взагалі було можливо. За провалами йшов провал, а анархіст Клюзере з кожним днем тільки погіршував ситуацію. Даний діяч взагалі виявився профнепрігоден, а солдати при такій організації йому нічого не доповідали. З боку революціонерів, які хотіли захистити комуну, звучала критика, але анархісти запевняли, що вже все досягнуто, і незабаром анархія напевно переможе.
Член комуни Авріаль відзначав:
«Національна гвардія неорганізована ... ніхто нею не командує; раз у раз надходять накази і контрнаказ; вона не знає, кому вона повинна підкорятися ... у неї немає ні шинелей, ні взуття, ні штанів ... її залишають на два тижні в траншеях, годують виключно солониною, що веде до захворювань ».
Через якийсь час анархістів, звичайно, вигнали за провали, але люди, які очолили армію, вже не зуміли виправити становище. Делегат комуни Россель говорив, що «не здатний нести далі відповідальність там, де все міркують і ніхто не хоче коритися».
У відповідь на спробу виправити ситуацію анархісти випускають маніфест:
«Досить мілітаризму, досить штабних військових ...! Місце народу, бійцям з голими руками. Народ нічого не розуміє в майстерних маневрах, але, маючи рушниці і бруківку під ногами, він не боїться ніяких стратегів монархічної школи ».
Вони щиро вважали, що комуна - це приклад для всіх країн, які незабаром, дивлячись на анархістів, теж самі скинуть з себе ланцюги. Головною помилкою комунарів Маркс вважав відмову від походу на Версаль, поки був шанс перемогти реакціонерів. Комунари вважали за краще просто «вирішувати місцеві питання». Вороги ставали сильнішими і в підсумку ударом перемогли. Не варто забувати, що після ліквідації комуни мала місце «кривавий тиждень», коли кілька десятків тисяч чоловік просто винищили без суду.
Анархісти сильно допомогли реакції, оскільки не боролися з контрреволюцією навіть у себе в області і відмовилися від «каральних органів». Ворожих агентів в місті було дуже багато.
Що ж закладали робочі? В основному інструменти і предмети першої необхідності, іноді навіть верстати. Коли стало ясно, що ця ростовщическая контора просто обібрала весь народ, стали говорити про її ліквідацію. Однак член Комуни Журд сказав: «Знищити ломбард значить зазіхнути на [приватну] власність» (Протоколи Паризької Комуни. Т. I. С. 256.).
Класики марксизму з самого початку дали вірну оцінку ситуації. Енгельс дуже коротко сформулював, чому Комуна впала:
Дрібнобуржуазні ідеї частково реалізовувалися і в самому початку пролетарської революції 1917 року, коли небезпечних злочинців на кшталт Краснова відпускали під чесне слово, коли організовували самоврядування в умовах тотальної розрухи та громадянської війни, мало не скасували в'язниці і судові органи. Ці ідеї коштували дуже дорого революції. Певні зрушення і успіхи почалися тільки після того, як від них відмовилися, коли стали послідовно проводити політику більшовицької партії.
Анархісти за часів громадянської війни іноді виступали на боці більшовиків, а іноді проти. Той же Махно взагалі не розумів, що потрібно робити в ситуації, що склалася. Наприклад, коли у угруповання анархістів з'явилася можливість взяти під контроль місто Катеринослав, вони просто не зуміли нічого там влаштувати, заявляючи робочим, що потрібно самим організовувати виробництво і налагоджувати обмін невідомо як і з ким. Інфраструктура в результаті дуже швидко почала розвалюватися. Згодом через брак вогнепальної зброї, яке не росте в полі, анархісти навіть стали звертатися до своїх ворогів.
В Іспанії анархісти зуміли багато в чому повторити шлях Махно, але вони ще створювали якісь «колективи», де за фактом організували цілком собі дрібнобуржуазна виробництво в своїх інтересах. Колективне прийняття рішень якщо і було, то тільки серед лідерів руху. Така влада довго протриматися не могла і населення відвернулося від революції.
Ще можна згадати Мао Цзедуна. Багато хто відразу скажуть, що порівняння некоректне, оскільки той не був анархістом. Однак важливо зауважити, що Мао дотримувався не цілком марксистських поглядів. Швидше, дрібнобуржуазних. З питань тактики він був скоріше ближче до народників, ніж до марксистів. І особливо це відбилося на питанні про централізацію. Марксисти завжди виступали за централізацію, оскільки в такому випадку розумне планування здатне забезпечити матеріальні потреби всього суспільства. Мао же в цьому сенсі радикально відрізнявся від марксистів, оскільки в самому початку виступав за децентралізацію.
В кінці 50-х років в Китаї була висунута ідея створити «народні комуни», які децентралізовані і повністю себе забезпечують. Там повинні одночасно займатися і сільським господарством, і промисловістю. Мовляв, держава «відмирає» таким чином. Що ж вийшло на ділі? Селяни не тільки орали, а й плавили чавун в саморобних домнах, експлуатацію довели до межі.
В ході експерименту за дуже короткий термін загинуло близько 30 млн чоловік. Експеримент тривав всього кілька років, і вже на початку 60-х від проекту відмовилися. Але знову ж таки, до сих пір є люди, які ідеалізують подібну модель.
Можливо, «народним комунам» в Китаї завадило те, що вони не були повністю вільними, не приймали рішення на підставі думки взагалі всіх по будь-якому питанню? Ймовірно, так і думають деякі сучасні анархісти.
Незважаючи ні на що, анархізм викорінено. В ході неоліберальних реформ анархістів стає все більше. Для представників панівного класу навіть добре, якщо значна частина протестуючих встане на сторону подібних дрібнобуржуазних течій, оскільки в дійсності ніякої загрози капіталізму вони не уявляють, що і підтверджує історія.