теорія Хантінгтона

«ВІЙНА УЦІВІЛІЗАЦІЙ» Хантінгтон - ЧИ Є ЇЙ АЛЬТЕРНАТИВИ.

Популярна «теорія воєн цивілізацій», розроблена відомим американським політологом С. Хантінгтоном, виходить з наявності в світі різних цивілізацій зі своїми специфічними рисами в області культури, релігії, традицій. З суб'єктивної ж сторони є важливою самоідентифікація приналежності людини до певної цивілізації (культури).

Хантінгтон вказує, що цивілізація може складатися як з декількох однорідних за культурою країн (англо-сакская), так і однієї країни (Китай). Характерно, що кордони цивілізацій можуть змінюватися в залежності від приналежності народів, держав до певної групи етносів.

Єльцинська Україна (разом з родинними слов'янськими країнами - православна цивілізація) для Хантінгтона не становить серйозної загрози Заходу. Україна прагне вписатися в західну модель світу, прийнявши західні демократичні цінності, і виконує програму роззброєння. У порівнянні з ісламської і конфуціанської «цивілізаціями», «православна цивілізація» відноситься до християнських країнам, культурно і географічно ближче до Заходу. У ймовірне зіткнення цивілізацій рекомендується зробити з православної цивілізації свого союзника.

Цивілізаційний підхід в науці, спадкоємцем якого став Хантінгтон, заперечує ідею єдиної земної цивілізації. Тим часом, навіть в західній (ліберальної) політичної теорії, як і в радянській (марксистської), існувала ідея єдиної цивілізації людства, яка в майбутньому вела все людство до об'єднання (універсальної цивілізація, комунізм). Лібералізм вважав вінцем свого теоретичного досягнення регулювання людських відносин на основі договірних економічних відносин, при відсутності ролі держави з його інститутами примусу. Наступ ери універсальної цивілізації Хантінгтон відсунув на невизначений термін.

Але існують вагомі контраргументи прихильників формаційного підходу в розвитку людства, де роль економічних відносин відіграє визначальну роль у розвитку людства. Культурні відмінності при такому варіанті відіграють велику роль, але не слід перебільшувати їх, драматизуючи ситуацію. Між іншим, існують поборники культурно-духовних цінностей, які критикують концепцію «цивілізаційних конфліктів», де конфлікти культур виступають як непереборні антагонізми.

Отже, розглянемо основні доводи критиків концепції Хантінгтона.

Для початку зауважимо цікавий факт: конфлікт «цивілізацій», викликаний різницею культур, викликаний глобалізацією, тобто економічною експансією одних країн на інші і, звичайно, теорія Хантінгтона підтверджує парадоксальний факт, що сучасні «цивілізації» в протистоянні один одному формуються економічною глобалізацією, що сприяє швидкої самоідентифікації географічно і культурно близьких народів до однієї спільності (цивілізації) протистоїть експансії прибульців.

Якщо зробити екскурс в історію, то в ранні часи військові конфлікти відбувалися між народами, що належать по сучасній теорії «конфліктів цивілізацій» до однієї цивілізації. Лише поступово, в процесі військової, економічної, культурної експансії сусідів, прилеглі народи і країни набували відносно однорідні культурно-ціннісні установки, згодом становившимся характерними для їх географічного регіону. Китай, як єдина країна (цивілізація) не виник раптово сам по собі з однорідною культурою, але сформувався в процесі безперервної експансії одних племен, етносів азіатського регіону на інші.

У Європі, в епоху Древньої Греції і Стародавнього Риму, які оточували дані країни племена представлялися древнім грекам і римлянам варварами, мало що мають спільного з античною культурою. Стародавня Греція швидше прагнула встановити культурно-торговельні зв'язки з Давнім Сходом (Персія, Єгипет), ніж з племенами майбутніх європейців, і історії відомо про багатьох давньогрецьких мислителів, удосконалювали свої знання в Стародавньому Єгипті. Як цілісну цивілізацію Європу в ті часи ніхто не сприймав. У свідомості самих європейців (суб'єктивний принцип самоідентифікації), незважаючи на часті міжусобні війни, Європа стала сприйматися відносно цілісним культурним типом тільки в 18-19 століттях, а особливо в 20 столітті в процесі глобалізації.

Перераховані Хантінгтоном великі світові релігії і філософські системи, характерні для різних «цивілізацій» - християнство, іслам, конфуціанство - багато в чому змінили самобутні культури, традиції, які їх племен і народів, виникли в певний історичний період часу. Отже, відпадає сама постановка питання про постійні, фундаментальних і непереборних культурно-традиційних відмінностях між «цивілізаціями», обумовлених різними релігіями і культурами. Відмінності ці історично носять відносно-часовий характер (у чого є початок, є і кінець). До виникнення світових релігій людське суспільство розвивалося в руслі своїх самобутніх традицій і культур, рухоме об'єктивної історичної силою розвитку, посприяти і виникненню самих світових релігій. Науковий підхід визначають таку силу як силу, що відображає матеріальні потреби розвитку суспільства, де визначальними є економічні відносини. Саме усталені економічні відносини визначили неминучість переходу полірелігійна, язичницького суспільства до монорелігійна, що сприяло докорінної трансформації древніх культур і традицій. Культура і традиції, навпаки, тоді опиралися новим віянням, що тягне їх корінне видозміна. Інститути релігії згодом допомагали владі проводити свою політику.

Хантінгтон, розмірковуючи про «протистоянні цивілізацій», визнає важливу роль економічних відносин. З його теорії ясно випливає висновок про економічні інтереси Заходу, наштовхує на протидію незахідних держав. Економічні інтереси змушують групуватися в союзи одні країни проти інших країн. Для досягнення подібних союзів в нинішні часи відсутності великих ідей вибираються найефективніші і прості доводи: спільність культури, релігії, традицій. Географічна близькість країн спрощує виникнення геополітичних блоків, цивілізацій.

Розбираючи докладніше структуру взаємовідносин всередині сучасних цивілізацій, ми спостерігаємо картину лідируючої ролі найбільш економічно сильних країн по відношенню до інших. У європейській цивілізації - це США, Франція, Німеччина. Саме подібні країни-лідери визначають політику так званих своїх «цивілізацій» на догоду своїм економічним і геополітичним інтересам. «Цивілізації» слугують радше знаряддям подібних країн-лідерів для досягнення своїх цілей, ніж історично постійної і неминучою закономірністю. Країни-лідери «неєвропейських цивілізацій», включаючи «православну цивілізацію» формують навколо себе союзи швидше вимушеного, оборонного характеру. Звичайно, найпростіше шукати союзників із сусідніх країн, також відчувають складності з боку «глобалізаторів». Зазвичай такі країни в силу географічної близькості, історичної спорідненості народів мають відносно схожу культуру, звичаї, релігію, що значно спрощує можливість домовитися. Але і сучасні реалії показують картину, коли економічні та геополітичні інтереси змушують забути про культурному спорідненості. Наприклад, православна Грузія прагне вступити в НАТО на противагу інтересам православнойУкаіни. Всім відомо протистояння Північної і Південної Корей. І таких прикладів в історії існувало й існує досить.

Не випадково багато політологів відзначали, що головним в протистоянні цивілізацій є боротьба окремих країн за місце під сонцем, а не їхні культурні відмінності.

Важливо, що ніяка з правлячих еліт незахідних держав з числа потенційних лідерів будь-якої «незахідних цивілізації» відкрито не протиставляє себе Заходу, побоюючись економічних та інших наслідків. Навпаки, такі країни намагаються активно вписатися у встановлений світовий порядок, переслідуючи свої економічні інтереси. Американський політолог наводив приклади Мексики, Туреччини, Укаїни. Для протиставлення себе Заходу потрібні вагомі економічні підстави і що не менш важливо - умови.

Розвиток економічних відносин призвело до ситуації, коли інтереси провідних світових держав простягаються далеко за рамки їх географічного місцезнаходження, тому з'явилися союзи вже не за географічною ознакою, що визначаються схожістю культур (цивілізації), а з економічної і політичної доцільності. Освіта блоку НАТО яскравий тому приклад. Культурно-географічні рамки цивілізацій, певні Хангтингтона, вже давно розхитані. І невідомо, якими рамками в майбутньому будуть визначатися цивілізації.

Очевидно, що, незважаючи на протидію економічно-культурної глобалізації Заходу, народи світу вже не побажають повністю повертатися в свої «самобутні культури», що стали тісними для світогляду народів, які пізнали інші культури світу. Культури перемішуються, інтернаціоналізуються. Незважаючи ні протиріччя, що відбуваються в світі процеси свідчать про зближення наявних цивілізацій, а в кінцевому підсумку може бути до єдиної «універсальної цивілізації». Питання полягає тільки в тому, на яких засадах ця цивілізація буде побудована. На принципах панування - підлеглості (золотий мільярд - периферія) або на принципах рівноправності націй.

Тут стає закономірним положення, що при стирання кордонів цивілізацій і кордонів культур «цивілізаційні» розбіжності не будуть грати вирішальну роль у протидії несправедливою глобалізації. Визначальну роль може грати тільки світова ідея, сплачивающая людей різних народів. Зародження світової ідеї в подібній ситуації, вистражданої людством, неминуче. Хантінгтон передчасно порахував етап ідейного протистояння в історії людства пройденим, хоча у нього і були тому підстави. Який сенс буде полягати в цій ідеї, питання не цієї теми, але можна припустити, що вона буде містити в собі кращі досягнення думки і практики людського розвитку, ґрунтуючись на економічних законах розвитку. Ясно, що це буде не лібералізм, багато положень якого - вже пройдений етап історії.

Тепер про культуру. Роблячи акцент на «боротьбі цивілізацій» Хантінгтон не заглиблюється в спільності в культурах, традиціях, релігії світу, що важливо для знаходження правильного шляху людського розвитку.

Але якщо поглянути на культурні відмінності, на антагонізм між ними, то чи мають відмінності спочатку непереборний, войовничий характер?

Дослідниками відзначається, що в древніх полірелігійна товариства мало місце наявність в обрядах, способі життя племен і народів багато спільних рис, незалежно від їх географічної схильності. Деякі з них: певні схожі ритуальні танці перед полюванням, вибір вождів з числа найдостойніших, шанування хоробрості, здатність самопожертви заради рідного племені, відсутність непотрібної жорстокості до ворогів, шанобливе ставлення до жінки, обов'язкове обговорення покарання винного (справедливість покарання), шанобливе ставлення до природи та інші.

В сучасних світових релігіях існують загальні доктрини, характерні для моральних установок, мабуть, всіх народів світу. Це всім добре відомі десять християнських заповідей (не вбий, не кради, Не чини перелюбу, не бреши і т.д.). На цих заповідях будуватися будь-яка релігія і відмінності в культурі, в обрядах не повинні порушувати заповіді.

В кінцевому підсумку практично всі релігії світу виходять з єдності освіти світу (єдиного Бога), єдиного кореня походження всіх народів (а в науковій концепції все люди відбулися також від загального предка - мавпи). Різниця між людьми визначалися тільки їх моральними якостями, а не расою чи національністю. В подальшому передбачалося наступ «царства божого» і злиття народів в один народ на землі. Тому культурні коріння в своїй изначальности не вели до непримиренного антагонізму між цивілізаціями. Антагонізми ці обумовлюються багато в чому лише протиріччями економічних цілей різних країн.

З наукової точки зору, поява світових релігій, свідчило про укрупнення релігійних систем, інтеграції культур в рамках релігії. Хто поручиться, що, незважаючи на наявні суперечності і складності, не буде їх подальшого укрупнення (ідея єдиного Бога)? У будь-якому випадку, подібна концепція нітрохи не суперечить священних писань.

Якщо заглянути в область політики, то веде відведена ХантінгтономУкаіни роль лідера «православної цивілізації» в якості союзника Заходу проти «інших цивілізацій» до користі для народовУкаіни? Ні, не веде. З історії добре відомо, що в подібних союзах провідну роль відіграють економічно і у військовому плані сильніші держави, а решта грають допоміжну роль (на кшталт «гарматного м'яса»). Сьогодні ж економікаУкаіни в великій мірі залежить від іноземних інвестицій, які вкладаються в основному в видобувну і переробну промисловість і швидкого зміни ситуації тут ніхто не віщує. У військовому плані НАТО просувається на Схід до граніцамУкаіни, позбавляючи Україну всіх потенційно можливих союзників. При такому розкладі сил України, як зазначають фахівці, вкрай вразлива для політичних маніпуляцій і навіть шантажу з боку «союзного» Заходу. Ні про яке союзницькому рівноправність тут і мови не ведеться. Не випадково Україна, незважаючи на своє прагнення «інтегруватися в світову економіку» прагне вирівняти своє становище, сходячись з Китаєм і ведучи більш обережну політику на Близькому Сході. Геополітичне положеніеУкаіни має передбачати її зважену, розумну зовнішню політику по відношенню до сусідів, якими є і сильний Китай, і вибухонебезпечний Близький Схід. Унікальне співжиття в нашій країні багатьох народів, серед яких сильна мусульманська складова, тим більше, має передбачати обережну політику на Близькому Сході. Адже при відсутності однієї ідеї, що об'єднує народи, в економічно нестабільному суспільстві стають сильні ідеї, що ділять людей за національною і культурною особливості. Нерозумна зовнішня політика на догоду амбіціям «союзників» чревата для многонаціональнойУкаіни небажаними внутрішніми наслідками. У інтересахУкаіни враховувати важливу роль Сходу для власного відродження і зміцнення міжнародних позицій. Схід відіграє в історііУкаіни роль, не врахована в стратегії Хантінгтона.

Як підсумок можна зробити висновок, що теорія Хантінгтона сформувалася в рамках сьогоднішньої дійсності, в умовах панування техногенних західних культурних цінностей, вписаних в ідею лібералізму, їм були відкинуті всі суперечні історичні альтернативи.

В рамках такого розуміння світоустрою «війна цивілізацій» набуває дійсно незворотного характеру. Сумно, що певною мірою Хантінгтон тут прав. У сучасному світі боротьба за економічні ресурси буде знаходити в якості прикриття форму нагадує «війну цивілізацій» (особливо це стосується Заходу і Близького Сходу). Однак можна не сумніватися у тимчасовості етапу подібної «війни» в історії людства. В кінцевому підсумку ці форми боротьби будуть відкинуті і мабуть поступово візьмуть інші, що виходять за рамки цивілізаційно-культурних відмінностей. Інтеграційні процеси носять об'єктивно неминучий характер, але важливо, за яким принципом вони будуть здійснюватися.