Технологія виробництва артилерії і боєприпасів в європі в xviii - початку xix ст - веселий роджер

Численні армії і флоти, постійно брали участь в нескінченних європейських війнах, вимагали постійного і безперервного поповнення зброєю, боєприпасами, амуніцією. В економіках країн Європи до середини XVIII століття стали намічатися тенденції, які будуть супроводжувати всі прийдешні великі війни XIX і XX століть. Йдеться про технічний прогрес, про те, що саме стало його визначати. В цілому, технічний прогрес став помітно зміщуватися до тих галузей промисловості, які були пов'язані із задоволенням потреб флотів і армій, особливо у виробництві озброєння. У розглянутий період військова продукція, замовляють арміями і флотом, стала набувати виразних рис простоти. Військові замовлення складалися з обмеженого числа незмінних типів знарядь, снарядів, стрілецької та холодної зброї. У той час європейська військова промисловість (в першу чергу Англії і Франції) представляла собою мануфактурне виробництво, звичайно влаштоване як технологічний ланцюжок, де цехи й майстерні розташовувалися послідовно в порядку технології виготовлення всіх частин зброї аж до остаточного складання і обробки. У подібній схемі вже цілком простежувалося майбутнє конвеєрне виробництво (яке по-справжньому сформується лише до початку XX століття).

Головним нововведенням у виробництві артилерійських знарядь став перехід від разової нероз'ємною моделі до багаторазової рознімною. Замість дерев'яних моделей для виливків почали застосовувати латунні і чавунні. Старий спосіб відливання гармат (коли гармату відливали цілком разом з каналом ствола) замінюється новим, при якому знаряддя відливаються у вигляді суцільної болванки, а потім в ній висвердлюється канал ствола. В результаті застосування свердління канал ствола виходив дуже рівним, його поверхня виявилася чистою (тобто без шорсткостей, напливів та провалів, характерних для литої поверхні). Такий метод отримав назву «глухого» і зберігався до кінця XIX століття.

Спосіб свердління каналу ствола теж зазнавав досить важливі зміни. Старі вертикально-свердлильні верстати (раніше верстати їх називали «машинами») замінялися горизонтально-свердлильними. У чому тут вигода? Справа в тому, що при вертикальному положенні рассверливают стовбура свердло знаходилося весь час під значним тиском осідає на нього стовбура і дуже часто ламалося, заготівля з уламком свердла при цьому зазвичай виявлялася зіпсованої і вибраковують, а це чималі гроші. При горизонтальному ж розташуванні стовбура він надійно кріпився на спеціальних санчатах, а свердло, не відчуваючи більше зайвих навантажень, дозволяло оперувати режимами механічної обробки в широкому діапазоні, що значно покращувало якість обробки.

Пізніше свердлильну машину ще вдосконалили. Тепер свердло вже не вставляли в гніздо вала водяного колеса, а кріпили на спеціальному візку, що насувається на обертається водяним колесом або паровою машиною ствол по напрямних рейках.

Складною була обробка гарматних цапф (виступів стовбура, якими знаряддя кріпиться до лафет). Раніше їх обробляли вручну, на що йшло до 5-6 днів. Перші машини для обточування цапф, що діяли від водяного колеса, з'явилися в другій половині XVIII століття. За добу на такій машині обробляли до 5 гарматних стволів. Пізніше замість водяного рушія були застосовані парові машини.

Треба сказати, що вже в першій половині XVIII століття в Європі починають все більшого розвитку отримувати саме парові машини. Особливо бурхливо цей процес йшов в Англії, технологічно значно випереджала всі інші держави в світі. Тут водяне колесо помітно здала свої позиції, хоча їм ще користувалися на підприємствах, розташованих по берегах річок, як дармовим джерелом енергії (для парової машини потрібні були дрова чи вугілля, причому в значних кількостях).

З чого ж робили артилерійські знаряддя? Невелику частину гармат робили з чавуну, але ці знаряддя були важкі, оскільки чавун - метал крихкий і чутливий до помилок при литві, тому доводилося робити товсті стінки стовбура з запасом, щоб знизити ризик його розриву при пострілі. Основну масу знарядь робили з бронзи. Бронза прекрасно лилася (т. Е. Добре затікала в форми, рівномірно остигала без сильних усадок, освіти раковин і інших прихованих дефектів), а, крім того, вона чудово підходила для механічної обробки і, в порівнянні з чавуном, була менш схильна до ризику розриву. Бронзові гармати були меншої маси, ніж чавунні. Але, тим не менш, на практиці ресурс бронзових гармат був невисокий: через накопичувалися втомних змін в металі знаряддя розривалися на 500-600-му пострілі. З цим доводилося миритися, оскільки інших матеріалів, придатних для виготовлення знарядь, в той час не було.

До речі, бронза як сплав міді та олова для гармат дещо відрізнявся від тієї бронзи, з якої робили холодну зброю або побутові предмети, цей сплав називався «артилерійської бронзою» або «артилерійським металом» і складався з 89-92% міді і 8-11% олова (чим більше калібр гармати, тим менше олова).

Інший Новомосковсктель запитає - а як же залізо, сталь? Так, сталь хоч і була відома, але гармат з неї робити ще не вміли. Основна проблема була в дуже високої міцності стали, що викликало великі труднощі для її механічної обробки. Тому аж до другої половини XIX століття, коли з'явилися перші сталеві гармати системи Армстронга. всі гармати робилися з бронзи і чавуну.

У цьому місці багато підручників з російської історії з гіркотою повідомляють, що «використання залізних знарядь у російської артилерії було затримано на 30 років». А ми давайте спробуємо не засуджувати «дурних» чиновників на чолі з «навіженим» Аракчеєва, як його ті ж підручники мають звичай припечатує, а зрозуміти, чому відмовилися від, здавалося б, такої перспективної артсистеми?

У цьому був резон: виготовити одне нарізну зброю було куди простіше, ніж налагодити масовий випуск не тільки нарізних гармат, а й абсолютно нових боєприпасів до них. Адже старі боєприпаси від гладкоствольної артилерії абсолютно не підходили для стрільби з нарізної зброї. Якщо хтось думає «та чого там, взяли, та й перейшли від круглих ядер на звичайні снаряди», то глибоко помиляється. Балістика - це ціла наука. Як змусити снаряд летіти не просто по заданій траєкторії, але ще і певним чином спрямованим? Ядро кругле і нам все одно яким боком воно летить: у нього все боки однакові. Веретеноподібний снаряд має іншу форму і повинен летіти саме носом вперед, а не боком і не денцем. Якщо знаряддя нарізну, то снаряд в польоті крутиться. Як змусити його ніс при цьому не описувати конус через погану симетрії? Якої довжини треба робити снаряд? Якої форми він повинен бути? Як забезпечити хороше прилягання снаряда до стінок каналу ствола і в той же час щоб його там не заклинювало при найменшому перекосі?

Це сьогодні у нас є всі відповіді, а тоді це ще тільки належало придумати, випробувати, натрапити на масу проблем, вирішити ці проблеми, натрапити на такі проблеми, вирішити і їх, і тільки після цього приступати до переозброєння армії. І що ж? Займатися всім цим в умовах вже йшла великої війни з Наполеоном і при явній загрозі вторгнення наполеонівської армії в Україні? Так що даремно наші підручники займаються пошуком дурнів, мовляв, предки наші були бовдурами і не розуміли очевидних переваг. Чи не були вони бовдурами, а, на відміну від нас, бачили і розуміли ще багато такого, що ми сьогодні беремо до уваги, або просто не знаємо.