Тактика допиту в залежності від слідчих ситуацій - студопедія

Коли викликали людини, не потрібно поспішати допитувати. Необхідно поговорити з цією людиною на загальні теми.

Лектор думає, що ці бесіди на загальні теми мають дві мети:

Перша мета - встановити з особою психологічний контакт.

Що таке контакт? У багатьох книжках по тактиці допиту пишуть контакт це коли допитуваний дає показання, але це скоріше вже слідчий контакт. А взагалі контакт - це коли з вами хочуть розмовляти.

Наступна, друга мета цієї бесіди - це з'ясування його (допитуваного) звичайної поведінки. Як він себе веде, коли темою бесіди є не предмет допиту. І коли переходимо до предмету допиту, то ми стежимо, чи змінюється його зовнішню поведінку. І, виходячи з цього, ми робимо висновок, яка у нас буде ситуація - безконфліктна або конфліктна.

Завжди виникають відносини «Я - він». Слідчий думає, що «я - слідчий, а він - допитуваний», а допитуваний - навпаки. І потрібно необхідно перейти від спільності «Я - він» до спільності «Ми».

Про що ми з великим задоволенням розмовляємо? Про себе-коханого, звичайно. Тому потрібно шукати спільні точки - то, що буде спільним і у слідчого, і у допитуваного (ми - мисливці, батьки, рибалки ...). Або обговорення, що пишуть в газетах.

В ході цієї бесіди ми виділяємо його звичайний емоційний фон (або хід.). А потім, при допиті, намагаємося вловити, чи є у нього якісь зміни. Тобто ми намагаємося виявити симптоми неправдиві свідчення в широкому сенсі слова (симптомів багато - відхід від теми, створення різних легенд ...).

Філонов добре про це в своїй книжці написав.

Як один окремий симптом свідчить про наявність хвороби, так і один окремий симптом чи не свідчить про наданні неправдивих свідчень. Тобто повинна бути система симптомів, щоб зробити висновок.

Скажімо, якщо ховають обличчя - зазвичай це симптом неправдиві свідчення, але у випадку з жінками це ще може означати, що не встигла нафарбуватися і погано виглядає - і їй соромно дивитися в очі слідчому і показувати обличчя.

Ситуація буває конфліктної (різного ступеня конфліктності) і безконфліктної.

Найбільш складна ситуація - жорсткого конфлікту, саме в ній слідчий всі свої тактичні прийоми використовує.

Однак ми будемо розглядати і тактику в ситуаціях м'якого конфлікту і безконфліктних ситуаціях.

Перша ситуація. Безконфліктна ситуація.

Злочин - не тільки вина, а й біда його, людини. Тому потрібно бути акуратним в допиті прийшли з явкою з повинною.

Друга ситуація. Ситуація м'якого конфлікту.

Особа має інформацію, бажає видати її слідчому, але або сприйняв її неадекватно, або відтворює її слідчому з ненавмисними спотвореннями.

Тут перед слідчим стоять два завдання:

1) З'ясувати причини спотворення. Чим можна пояснити, що ненавмисно спотворює інформацію - своєю участю в скоєнні злочину (потерпілий хвилюється, і особа, яка вчинила злочин хвилюється - і це теж спотворює його сприйняття), або наявність якихось захворювань або відхилень від норми.

2) Потім слід допомогти особі позбутися цих спотворень. Дуже ефективним є допит на місці події, в цьому випадку свідок згадує те, що було, і він дає більш об'єктивні свідчення.

Проблема симультанного впізнання - впізнання без опису. Перед упізнанням потрібно допитати впізнаючого, щоб він зміг описати, за якими ознаками він зможе впізнати. Ми повинні допомогти людині - пред'явити якісь фотоальбоми зі схожими прикметами (скажімо, татуювання ...).

Третя ситуація. Допит в ситуації жорсткого конфлікту або «Конфлікт із суворим суперництвом».

Два різновиди ситуації - слідчий вважає, що особа умисно приховує або спотворює ситуацію, або слідчий помилково вважає, що особа володіє інформацією - а особа не володіє (найгірша ситуація, коли дійсно інформацією особа не володіє).

Брехати завжди складніше, ніж говорити правду - тому що коли людина бреше, у нього в голові кілька моделей: факт (то, що дійсно було) і легенда (то, що він хоче піднести слідчому).

На чому заснована ця легенда? Вона заснована на кількох речах, на двох моментах:

1) На частині факту. Щоб брехня була переконливою, лектор говорить, що в кожної брехні має бути 99% правди - бо чим більше правди, тим більше переконлива брехня; завжди, коли людина робить легенду, то він завжди враховує, якими знаннями володіє слідчий - не можна відмовлятися від того, від чого нерозумно відмовлятися.

2) Внесення на узгодження.

Потрібно внести на узгодження в модель суб'єкта про знаннях, якими володіє слідчий (цю модель сам собі побудував допитуваний).

Кілька способів впливу на особистість: переконання і примус.

Психологи пишуть ще про один метод - навіювання. У лектора немає своєї думки з приводу навіювання.

Що стосується примусу як методу впливу на особистість - то в цілому воно в кримінальному судочинстві має місце бути і в рамках закону воно законно. Інші заходи процесуального примусу, запобіжного заходу ... Так що в цілому досить активно використовується метод примусу. Але цей метод не може використовуватися в ході допиту.

Слідчий може використовувати тільки переконання.

Переконання буває двох видів: емоційний і логічне переконання. Це досить умовний розподіл, звичайно, але тим не менше.

Емоційне переконання - це спроба зруйнувати легенду шляхом впливу на емоційну сферу суб'єкта допиту, ми звертаємося до його емоціям, до його позитивних якостей (хороший сім'янин, не судимий - і цим намагаємося впливати на позитивні якості і змінити ставлення до шуканої інформації).

Приклад - обвинувачений показав, де був труп, після того, як його попросили дати матері поховати сина за всіма традиціями (обидва були мусульманами).

Звернення до небажаних властивостей особистості, до слабких місць психіки - до почуттів, до жадібності, помсти, ревнощів ... По науці це називається «очікування конфлікту»

Скажімо, обвинувачений не хоче називати своїх співучасників - і, натиснувши на його жадібність, йому сказали, що так все буде з нього стягнуто, все відшкодування шкоди. І тоді цей жадібна людина з жадібності назвав більшу кількість людей - щоб зменшити вартість відшкодування своєї частки.

Другий приклад - коли звинувачувалися подружжя, один із подружжя намагався взяти на себе провину, а у цього чоловіка була коханка і він відправив її лист, що дружина бере все на себе і вони встигнуть «поблаженствовать і попити чаю біля телевізора». Дружина перестала брати на себе всю провину і все розповіла. Але ображена жінка може не тільки все те, що було розповісти, а й вигадати щось.

Тут критерії впливу: законність, етичність і вибірковість впливу. Тому питання - а ці наші штучки і прийоми, а чи припустимі вони? А в вищенаведених випадках ці тактичні прийоми не повністю володіють вибірковістю впливу.

Розпалювання конфлікту, на погляд лектора, в повному обсязі впливає вибірковості впливу. Іноді доводиться до вдаватися до таких методів - але завжди потрібно враховувати цінність отриманих показань з використань таких методах.

Суть логічного переконання полягає в тому, що ми намагаємося переконати особа дати об'єктивні свідчення, змінити модель легенди, впливаючи на нього, переконуючи, що для нього по логічним підставах більш доречно, більш вигідно дати правдиві свідчення.

Таких прийомів багато, нам назвуть кілька.

Перший прийом - роз'яснення особі пом'якшуючих обставин.

Тут є проблема - проблема досудових угод про співпрацю, цей інститут недавно, кілька років тому, ввели (на сленгу це називають «угоди з правосуддям»). Суть тут в тому, що особа сприяє у викритті своїх співучасників і, в разі виконання своїх зобов'язань, мало не вдвічі його відповідальність скорочується. Більш того, якщо санкція статті передбачає довічне позбавлення волі - то в цьому випадку довічне позбавлення волі не дається.

І тут дуже багато проблем - зокрема, велика ймовірність помилкових доносів. Адже ці особи - обґрунтовано підозрювані або обвинувачені у скоєнні тяжких або особливо тяжких злочинів. І це досить мерзенні частенько люди, і вони, щоб такі послаблення отримати - то можуть хоч матір рідну співучасником назвати.

Так що, на погляд лектора, цей метод переконання не володіє також вибірковістю впливу.

Другий метод, прийом - використання доказів.

Ми намагаємося зламати моделі суб'єкта і легенду в кінцевому рахунку, показуючи суб'єкту, що слідчий має великі даними, ніж вважав суб'єкт.

У Соловйова є хороші книги про використання доказів при допиті, та й у лектора про це в книжках є.

На що звернути увагу - необхідно подавати докази від меншого до більшого (від тих, що мають меншу доказову силу, до більшого). Це тому, що якщо найсильніші аргументи не спрацювали спочатку, то і менше сильні навряд чи спрацюють.

Другий момент - слідчий завжди повинен залишати в запасі кілька доказів, не потрібно все і відразу видавати.

Третій метод - демонстрація можливостей розслідування.

Ми пояснюємо суб'єкту, які дії ми виконаємо з метою його викриття і що ми все одно встановимо істину.

Приклад: знайшли на місці вбивства залізну палицю зі слідами пальців, ми повідомляємо підозрюваному, що тебе обкатали і зараз призначимо експертизу - і взагалі все, проблем немає. І підозрюваний логічно розуміє, що йому краще зізнаватися.

Дуже ефективний цей метод у справах, коли встановлений спосіб вчинення злочину - коли ми зрозуміли, яким способом скоєно злочини, ми можемо використовувати ці знання для руйнування легенди допитуваного.

Приклад: хабарник, який отримував хабарі за прописку в місті Черкаси. На момент допиту було два виявлених факту, але лектор зрозумів механіку. Тому він сказав - що він все зрозумів, допитає тих-то і тих-то, по наступним місцях пройде і сам все збере. І в підсумку хабарник сам все розповів.

Дані методи цілком відповідають вибірковості впливу - вони не можуть привести до спотворення інформації, до отримання помилковою.

Слідчі хитрості або психологічні пастки.

Ми намагаємося, використовуючи пастки, змінити модель знань слідчого, яку склав собі допитує, ми намагаємося представити так, ніби-то володіємо більшою інформацією, ніж це є насправді.

Кілька прикладів пасток ми розглянемо зараз і подумаємо про їх допустимості.

Знайшли знаряддя вбивства так: знаряддям була сокира, його поставили в кабінеті слідчого, але замаскований (так як саме знаряддя знайдено не було), і той, глянувши, запитав «Ну, що, знайшли?», У відповідь - «А ти як думаєш ? », і той почав давати свідчення. За результатами показань і знайшли цей самий сокира, колишній знаряддям вбивства.

Скажімо, якщо ми знаємо, що золотий пісок зберігали в баночці з валідолом, і коли з сейфа дістали баночку з валідолом і сказали, що там не валідол, то підозрюваний давав свідчення.

Лектор вважає, що це допустимі прийоми - тому що якби цього не було в дійсності, то ніяких асоціацій у нього б і не викликало. Це вплив могло бути тільки на обличчя, що володіє інформацією - а для всіх інших вплив було б нейтральним.

В «Злочин і кару» Достоєвського теж описана пастка. Раскольникова запитали, пофарбована чи були двері у сусідів (здається, так ...).

Якщо особа не попалося в пастку, це не означає, що особа не володіє шуканої нами інформацією - можливо, він зумів розгледіти в пастці саме пастку і не потрапити в неї (як Раскольников).

Богомолов - він книгу з цього приводу написав, художню (він був оперативним працівником).

Строгович вважав, що це обман і неприпустимі ці пастки, а лектор вважає, що цілком припустимі.

На погляд лектора, очна ставка є різновид допиту.

Кілька слів про очну ставку.

Очна ставка - це одночасний допит двох осіб у зв'язку з істотними суперечностями в їх свідченнях.

Виробництво очної ставки - не обов'язок слідчого, а його право (якщо вважає за необхідне провести її - виробляє, немає - не виробляє). Якщо слідчий вирішив провести очну ставку, то дуже важливо визначити, коли її проводити - час очної ставки (якщо відмовився від показань хтось, то він може вплинути на іншого).

Наступне, що важливо - в якій послідовності ставити запитання, в якій послідовності виявляти обставини.

Зазвичай першим запитують того, хто, на погляд слідчого, дає правдиві свідчення. Але цю послідовність можна поміняти з тактичних міркувань (якщо є підозри, що цього, який давав правдиві показання, підкупили).

З етичних, тактичним і психологічним міркувань лектор вважає, що не слід очну ставку проводити за участю малолітніх (у нас зараз такої заборони немає, а в XIX столітті був такий заборона).

І останнє - допит це не тільки слідче, а й судову дію. 90% судового слідства - це допит (це припущення лектора, статистики у нього немає).

Особливості судового засідання не дають найчастіше можливості нам використовувати наші штучки.

З кількох моментів: публічність судового процесу, динамічність судового процесу, неможливість, за великим рахунком, встановлення психологічного контакту (який може бути контакт, якщо обвинувач і захисник сидять по сторін, підсудний - в клітці, суддя - на узвишші), крім того, і підсудний, і потерпілий повністю знають матеріали справи.

Але специфіка судового засідання дає можливість використання двох прийомів тактичних, які на очній ставці неможливі практично.

Перший прийом - перехресний допит. Суть в тому, що один і той же особа одночасно допитується з різних позицій - підсудного допитує його адвокат, державний обвинувач, суддя у разі необхідності. Перехресний допит на слідстві дуже скрутний, хоча, в даний час, у зв'язку з участю захисника на самих ранніх стадіях, можна використовувати елементи перехресного допиту і на самих ранніх стадіях.

Шаховий допит - він полягає в тому, що по одній обставині одночасно допитуються відразу всі необхідні учасники (по одній обставині допитують підсудного, тут же - потерпілого, одразу - свідків). По суті справи, шаховий допит - це безперервна очна ставка з необмежений кількістю осіб (це так лектор вважає).

Зміни, Медведєв підписав закон:

Поняті обов'язково братимуть участь тільки при проведенні обшуку і впізнання. В інших слідчих діях (огляд та інше) можна здійснювати, на думку законодавця, і без понятих.

Цю лекцію Новомосковскет Горський Вадим Вадимович (кандидат юридичних наук, викладач кафедри криміналістики).