Судовій системі нагадали про свободу слова

Катерина Трифонова
Кореспондент відділу політики "Независимой газети"

Президія Верховного суду (ВС) затвердив огляд судової практики у справах про захист честі, гідності та ділової репутації. Підтверджено, що суспільство і його представники мають право критикувати депутатів, чиновників та інших публічних персон. Статистика ж показує, що мав рацію лише один з трьох посадових осіб, які звернулися з позовом на неетичні висловлювання, в тому числі і в ЗМІ.

Президія ВР затвердила вчора такий документ, в якому йдеться про те, що критика діяльності публічних осіб допустима в більш широких межах, ніж це можна по відношенню до звичайних громадян. А також ще раз підтвердив, що оціночні судження, тобто думки людей, не можуть стати приводом для звернення до суду, оскільки мають на увазі під собою ту саму «свободу слова», яка гарантується Конституцією і численними міжнародними угодами.

«Оціночні судження, думки, переконання не є предметом судового захисту, якщо тільки вони не носять образливого характеру», - йдеться в огляді. Інша справа, що перед судами постає завдання відокремити від них твердження про факти, які можуть бути предметом позовів.

До речі, відомство В'ячеслава Лебедєва ще раз нагадало всім судам країни правило, застосовується в таких процесах. «Рішення про задоволення позову про захист честі, гідності та ділової репутації виноситься судом у разі встановлення сукупності трьох умов: відомості повинні носити порочить характер, бути поширені і не відповідати дійсності», - підкреслив ВС. В огляді судової практики зазначається, що докази стосовно перших двох позицій - це обов'язок позивача, а ось переконати суд у достовірності тих чи інших відомостей повинен вже відповідач.

Сьогодні в судах багато позовів про захист честі і гідності, які подають губернатори, мери, депутати і різні медійні персони. Не відстають від них і юридичні особи. Останні судяться один з одним і зі ЗМІ, а ось посадові особи в основному незадоволені журналістами і блогерами. Втім, ЗМІ залучаються в чотири рази рідше, ніж громадяни або юридичні особи.

В огляді зазначено, що відповідачам - в тому числі і журналістам - не потрібно підтверджувати в суді правдивість кожного окремо взятого слова або фрази в оспорюваному висловлюванні. Необхідно лише «довести відповідність дійсності оспорюваних висловлювань з урахуванням буквального значення слів в тексті повідомлення», а ось суду треба буде вирішити, яке з тверджень є ключовим.

Нагадав ВС, і що таке свобода слова, - вона «охоплює не тільки« інформацію »або« ідеї », які зустрічаються сприятливо або розглядаються як необразливі або нейтральні, але також і такі, які ображають, шокують або вселяють занепокоєння». При цьому суд послався на позицію Європейського суду з прав людини та Декларацію про свободу політичних дебатів у ЗМІ, згідно з якою «політичні діячі, які прагнуть заручитися громадською думкою, тим самим погоджуються стати об'єктом суспільної політичної дискусії і критики».

За його словами, звернення до судів посадових осіб перетворилося в останні роки в тенденцію. Особливо, підкреслює він, гостро проблема з «свободою слова» йде в регіонах. Він вважає, що непогано було б на законодавчому рівні розділити поняття «критика» і «відвертий наклеп» - і дозволити чиновникам звертатися до судових інстанцій лише в останньому випадку.