Судовий нагляд це що таке судовий нагляд визначення
СУДОВИЙ НАГЛЯД
Судовий нагляд являє собою процедуру, дотримуючись якої судова влада може контролювати дії, що вживаються виконавчою та законодавчою гілками влади, а також іншими підлеглими їм органами управління, з тим щоб забезпечити дотримання норм, викладених в конституції країни. Якщо суди приходять до висновку, що передані на їх розгляд дії суперечать конституції, то можуть оголосити такі дії «неконституційними». Подібне рішення рівнозначно скасування неконституційних дій.
У Сполучених Штатах судовий нагляд здійснюється Верховним судом; у Франції Конституційна рада відповідає за дотримання конституції; в Німеччині ту ж функцію виконує Федеральний конституційний суд.
У конституціях часто міститься декларація принципів, що визначають дух документа і задають тон подальшим судовим тлумаченням. Дотримуючись цих принципів, можна правомірно застосовувати статті конституції до подій і ситуацій, які не були передбачені в період її складання, і тим самим розширювати спектр дії основного закону без необхідності вдаватися до складної процедури внесення поправок і змін. Виконуючи цю функцію, судді можуть покладатися або виключно на власний професійний досвід і компетенцію, або - як це робиться в Німеччині - до винесення вердикту розглядати доводи зацікавлених сторін. Одна з пов'язаних з судовим наглядом проблем полягає в тому, що суди не завжди можуть в істотному ступені обмежити масштаби діяльності виконавчої влади або змусити її чітко слідувати основним вимогам кодексу етичної поведінки.
У країнах, що мають конституцію, подібну існуючої в Великобританії (див. С. 99), діє інша процедура судового нагляду. Пояснюється це тим, що прийнятий законодавцями закон сам стає джерелом конституційного права. У таких країнах спектр застосування судового нагляду більш обмежений і зводиться до оцінки того, строго виконавча влада і нижчестоящі владні структури, як, наприклад, органи місцевого самоврядування, повинні дотримуватися положень прийнятих законодавцями законів.
Див. Також статті «Законодавча гілка влади», «Конституція», «Судова гілка влади».
↑ Відмінне визначення
Неповне визначення ↓
СУДОВИЙ НАГЛЯД
(Judicial review) Право здійснювати перевірку законодавчих і виконавчих актів і анулювати ті з них, які суперечать Конституції. Застосовується в ряді країн, в т.ч. в Австралії, Пакистані, Японії, Індії, Німеччини, Італії та Сполучених Штатах. Судовий нагляд навіть не згадано в Конституції США, не обговорювалося він і на Конституційному Конвенті в 1787 р Між тим висловлювалася думка, що дана практика сходить до колоніального періоду, коли Таємна рада в Лондоні, по суті діючи як апеляційний суд останньої інстанції, прийняв на себе право скасовувати колоніальне законодавство, які не відповідали англійської Конституції. Право на здійснення судового нагляду федеральної судової владою безпосередньо стверджувалося Олександром Гамільтоном (Hamilton) в 78-му випуску "Листка" (див. "Federalist Papers"), де сказано: "Тлумачення законів є належної і специфічною сферою діяльності судів. Конституція на ділі розглядається і повинна розглядатися суддями як основний закон. Отже, це їхня справа - встановлювати її сенс, так само як і сенс будь-якого приватного закону, виробленого законодавчим органом ". Принцип судового нагляду був уточнений і затверджений в одному з найвідоміших рішень Верховного суду - "Марбері проти Медісона" (1803), коли частина Закону про федеральному судоустрій 1789 року була визнана неконституційною. Верховний суддя Джон Маршалл від імені суду помітив: "Конституція організовує влада і наділяє різні відомства відповідними повноваженнями? Повноваження законодавчої влади визначені і обмежені, Конституція потім і пишеться, щоб обмеження ці не стає приводом для помилок і щоб вони не забувалися. Для чого ж обмежуються повноваження, для чого ж обмеження закріплюється в письмовому вигляді, якщо кордону ці в будь-який час можуть бути порушені як раз тими, кого повинні обмежувати. Занадто очевидне припущення, щоб го оскаржувати: Конституція бере під контроль будь-який законодавчий акт, який їй суперечить? Особливо важлива сфера діяльності і борг судового відомства в тому, щоб говорити, що є закон ". Теоретично у всьому цьому багато здорового глузду. Засновники американської політичної системи прагнули створити владну структуру з розмежованих, обмежених влади, і взагалі можна сказати, що мета Конституції полягала в тому, щоб забезпечити дотримання належним чином цих розмежувань і обмежень. Верховенство Конституції над законодавчими актами при такій системі не може заперечуватися, а тому вселяє довіру аргумент, що в спірних випадках рішення про конституційність законодавства повинні виносити федеральні суди. На практиці, між тим, подібні заходи породжують суттєві труднощі. Суддів часто відбирають з політичних мотивів і багато хто з них негайно привносять свої власні політичні уподобання в процес прийняття (ними ж) судових рішень. Біда не була б настільки велика, не будь Конституція таким коротким, невизначеним документом, що викликає безліч тлумачень і глибокі розбіжності. Деяких спостерігачів турбує і те, що судовий нагляд дозволяє не обраним, а призначеним довічно суддям ставати верховними арбітрами процесу вироблення державної політики, здатними не рахуватися навіть із бажаннями більшості, що порушує основний принцип ліберальної демократії. На подібні нарікання можна заперечити, що федеральні суди не вільні від волевиявлення народу. Процес призначення, наприклад, дає виборним офіційним особам можливість впливати на судову владу: президент призначає федеральних суддів за поданням і за згодою Сенату. Більш того, як зауважив Гамільтон в 78-му випуску "Листка федераліста", включені до Конституції заборони і противаги забезпечують такий стан, при якому суди складають "найменш небезпечну" гілка влади. Так, рамки застосування права Верховного суду на перегляд рішень нижчих судів залежать від волі Конгресу, і так як останній має владу гаманця, а виконавча влада - силою меча, у суду немає коштів примусити до виконання своїх рішень. Має значення і те, що Верховний суд демонстрував здатність переглядати і скасовувати попередні рішення, які більше не користувалися підтримкою суспільства. До того ж суддів можна отрешать з посади або зводити нанівець їх вирішення в процесі прийняття поправок до Конституції.
↑ Відмінне визначення
Неповне визначення ↓