судові рішення

іменем Укаїни

Відповідно до п.6.20. СНиП 2.07.01-89 * в кінці проїжджих частин тупикових вулиць і доріг слід влаштовувати майданчики з острівцями діаметром не менше 16 м. Для розвороту автомобілів і не менше 30 м. При організації кінцевого пункту для розвороту засобів громадського пасажирського транспорту. Використання поворотних майданчиків для стоянки автомобілів не допускається.

Згідно ст.304 ГК України власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоча б ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.

Згідно ч. 1 ст. 263 ГК України власник земельної ділянки може зводити на ній будівлі та споруди, здійснювати їхню перебудову або знесення, дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Ці права здійснюються за умови дотримання містобудівних і будівельних норм і правил, а також вимог про призначення земельної ділянки (пункт 2 статті 260).

Згідно ст. 23 ЗК України приватний сервітут встановлюється відповідно до цивільного законодавства.

Пунктом 1 ст. 274 ГК України визначено, що власник нерухомого майна (земельної ділянки, іншого нерухомого майна) має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки, а в необхідних випадках і від власника іншої земельної ділянки (сусідньої ділянки), надання права обмеженого користування сусідньою ділянкою (сервітуту).

В силу ч. 3 ст. 38 Закону N 221-ФЗ якщо відповідно до статті 39 названого Закону розташування меж земельних ділянок підлягає обов'язковому погодженню, межовий план повинен містити відомості про проведення такого узгодження.

З представленого в матеріали справи межового плану від ДД.ММ.РРРР. слід, що межі земельної ділянки з кадастровим номером № не узгоджені ні з власниками, ні з представником власників суміжних земельних ділянок в установленому законом порядку.

В судове засідання позивачі, відповідач, будучи належним чином повідомлених про місце і час судового засідання не з'явилися, представили заяву про розгляд справи за відсутності.

Суд, відповідно до ст. 167 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності неявившихся позивачів за участю їх представника.

Представник відповідача Діденко Ю.А. в судовому засіданні позовні вимоги позивачів не визнала, просив в їх задоволенні відмовити. Надала суду заперечення, в яких вказала, що не дивлячись на очевидну спробу позивачів посилити свої доводи посиланням на пожежну безпеку та інтереси неповнолітніх дітей, яких вказали соістцамі у справі, передбачені законом підстави для демонтажу частини забору і встановлення сервітуту відсутні.

Огорожа належить відповідачу на праві власності земельної ділянки виконано безпосередньо по межах ділянки, в суворій відповідності з геодезичними даними характерних поворотних точок, визначених при межування ділянки і внесених в установленому законом порядку в ГКН. що позивачами не заперечується.

Основним засобом реалізації власником права контролювати доступ на земельну ділянку є обгородження ділянки шляхом зведення огорожі по його кордонів.

Паркан - це один з типів закріплення на місцевості меж земельної ділянки, визнається лінійним спорудженням (п. 4.1 Інструкції з межування земель).

Спорудження огорожі у вигляді забору є не тільки правом власника ділянки, передбаченим ч.1 ст. 263 ГК РФ, а й обов'язком встановленої Правилами землекористування і забудови муніципального освіти міста Михайловська Шпаковського району Бердичівського краю.

Таким чином, при спорудженні паркану з металевих стовпів і сітки «рабиці», порушень діючих містобудівних і пожежних норм і правил не допущено.

З наявних в матеріалах справи документів видно, що належить Т.І. на праві власності земельну ділянку був поставлений на кадастровий облік ще ДД.ММ.РРРР. тобто. роки тому.

Більш ніж за два десятиліття ця ділянка не створював перешкод для пожежних проїздів і під'їзних шляхів.

У свою чергу земельну ділянку позивачів поставлений на кадастровий облік тільки ДД.ММ.РРРР.

Позивачі, набуваючи в ДД.ММ.РРРР року нерухомість (житловий будинок та земельну ділянку) за договором купівлі-продажу у попереднього власника, бачили і могли оцінити технічні характеристики проїзду до їх нерухомості, включаючи ширину під'їзної колії, можливість забезпечення пожежного проїзду.

Позивачів ніхто не примушував укладати договір купівлі-продажу нерухомості, розташованої в таких умовах.

Проте, позивачі висловили своє волевиявлення, погодилися укласти угоду купівлі - продажу та прийняти у власність нерухомість на тих умовах доступу до неї, які були на момент укладення договору купівлі-продажу і не змінилися до теперішнього часу.

Заявляючи про приватному сервітут позивачі наводять аргументи про невідповідність містобудівним нормам тупикового проїзду, що є землями загального користування та, розширенні такого проїзду за рахунок належного відповідачу на праві власності земельної ділянки. Тобто мова йде про затруднительности розвороту в межах самого тупикового проїзду, що не пов'язане з використанням земельної ділянки, що належить позивачам на праві власності.

Як видно, вимога позивачів визначається суспільними інтересами, що відповідає критеріям публічного сервітуту, який в свою чергу, не може бути встановлений за позовом приватної особи, оскільки індивідуальне право останнього не співвідноситься з публічними інтересами. Позивачі не має права підміняти собою орган виконавчої влади муніципального освіти.

Ч. 2 ст. 23 ЗК України встановлено, що публічний сервітут встановлюється законом або іншим нормативно-правовим актом Укаїни, нормативно-правовим актом суб'єкта Укаїни, нормативно-правовим актом органу місцевого самоврядування у випадках, якщо це необхідно для забезпечення інтересів держави, місцевого самоврядування або місцевого населення, без вилучення земельних ділянок . Встановлення публічного сервітуту здійснюється з урахуванням результатів громадських слухань.

При цьому дана норма є імперативною, що не підлягає розширеному тлумаченню.

Позивачі звернулися з позовом, як власники суміжної ділянки, для забезпечення особистих інтересів, що вказує на наявність не публічного, а приватного інтересу в користуванні земельною ділянкою.

Оскільки позивачі не є суб'єктами, яким законом надано право звернення до суду з позовом на захист прав та інтересів невизначеного кола осіб, відсутня підстава для визнання за ними права вимоги встановлення сервітуту на мій земельну ділянку в судовому порядку.

В силу положень п. 3 ст. 55 Конституції РФ, ст. 1 ГК РФ, цивільні права можуть бути обмежені тільки на підставі федерального закону і лише в тій мірі, в якій це необхідно з метою захисту основ конституційного ладу, моральності, здоров'я, прав і законних інтересів інших осіб, забезпечення оборони країни і безпеки держави.

Найважливішим критерієм встановлення сервітуту є вимоги законності, розумності, справедливості і доцільності його встановлення. При встановленні сервітуту суд зобов'язаний встановити відсутність іншої розумної, справедливої ​​і доцільної можливості забезпечення нормальної експлуатації нерухомості.

Таким чином, для встановлення сервітуту в судовому порядку, зацікавлена ​​особа повинна довести відсутність законної і розумної можливості забезпечення своїх правомірних потреб будь-яким способом, крім обтяження сусідніх земельних ділянок сервітутом.

Відповідних доказів до матеріалів справи не представлено.

У зв'язку з чим дана вимога також не підлягає задоволенню.

Заявляючи відповідну вимогу позивач посилається лише на ч. 3 ст. 38 Закону № 221-ФЗ згідно з якою, якщо відповідно до ст. 39 названого закону розташування меж земельних ділянок підлягає обов'язковому погодженню, межовий план повинен містити відомості про проведення такого узгодження. З представленого в матеріали справи межового плану від ДД.ММ.РРРР. позивач не вбачає узгодження меж ділянки відповідача з власниками або представниками суміжних ділянок.

У зв'язку з цим слід зауважити, що позивачі придбали у власність земельну ділянку, який вже на момент укладання угоди купівлі-продажу був відмежований і поставлений на кадастровий облік в уточнених межах.

Суміжна межа між даною ділянкою та ділянкою Орлянською Т.І. позначена на межевом плані точками. Координати даних точок мають таке значення.

Примітно, що координати суміжного кордону між даною ділянкою та ділянкою Орлянською Т, І. залишилися колишніми, що випливає з межового плану від ДД.ММ.РРРР

Згідно із зазначеним межевому плану смеж межа позначена точками. Координати даних точок мають таке значення: точка. Х - 4989079,03, Y - 2380834,37, точка 4: X- 4989108,13, Y - 2380863,25.

Важливим є та обставина, що при межування земельної ділянки, який раніше належав. останній проводив узгодження суміжного кордону з Орлянською Т.І. що підтверджується актом погодження місця розташування межі земельної ділянки.

Як зазначено вище, після відчуження цієї ділянки. остання при поділі земельної ділянки та освіті з нього двох самостійних, також проводила роботи з межування, в результаті яких координати суміжній з Орлянською Т.І. кордони не змінилися, що підтверджено наведеними вище таблицями координат.

Оскільки Орлянская Т.І. виробляла межування своєї ділянки в ДД.ММ.РРРР році, тобто після постановки земельної ділянки позивачів на кадастровий облік, при визначенні координат суміжній з позивачами кордону автоматично використовувалися результати межування земельної ділянки позивачів.

З огляду на різної геодезичної основи, використаної кадастровими інженерами при підготовці межових планів позивача і відповідача (розділ 2 «Відомості про геодезичній основі», лист 3 межових планів від ДД.ММ.РРРР. І від ДД.ММ.РРРР.), Зіставити координати не представляється можливим. Однак їх відповідність підтверджується відсутністю перешкод у вигляді накладень меж ділянки для постановки земельної ділянки Орлянською Т, І. на кадастровий облік.

Аналогічна ситуація щодо інших суміжних землекористувачів (.), Чиї ділянки були відмежовані і закоордініровани до постановки земельної ділянки Орлянською Т.І. на облік в уточнених межах.

Виняток становить ділянку. який до сьогоднішнього дня не уточнений і суміжна кордон з яким була узгоджена Орлянською Т.І. при межування її ділянки с.

З позовної заяви не вбачається, що у позивача є суперечка щодо суміжній з відповідачем кордону. Позивач заявляє вимогу про демонтаж паркану по межі, яка не є спільним кордоном з позивачем.

Дана обставина є підставою для відмови позивачам у задоволенні заявленого ними вимоги про визнання недійсними результатів межування земельної ділянки відповідача.

Крім того, дані Росрееста Україна є публічними. Земельна ділянка відповідача відмежований ДД.ММ.РРРР. а координати і місце розташування суміжній з позивачами межі визначені ще раніше - в ДД.ММ.РРРР році і були відомі позивачам з моменту набуття ними земельної ділянки у власність. З позовом про визнання недійсними результатів межування земельної ділянки відповідача позивачі звернулися ДД.ММ.РРРР При таких обставинах позивачі пропустили строк позовної давності для звернення до суду з вимогами про визнання недійсними результатів межування земельної ділянки позивача. У зв'язку з чим при розгляді судом цієї вимоги прошу застосувати строк позовної давності.

Даними змінами законодавець виключив можливість встановлення сервітуту, що приводить до зміни дозволеного використання земельної ділянки.

Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 274 ГК України сервітут може встановлюватися для забезпечення проходу і проїзду через сусідню земельну ділянку, будівництва, реконструкції та (або) експлуатації лінійних об'єктів, які не перешкоджають використанню земельної ділянки відповідно до дозволеним використанням.

Матеріалами справи підтверджується, що дозволене використання земельної ділянки відповідачки - ІЖС і ведення особистого підсобного господарства, про що прямо зазначено в кадастрової виписки про земельну ділянку № від ДД.ММ.РРРР. а також в свідоцтві про державну реєстрацію права на земельну ділянку відповідачки.

З матеріалів справи не випливає, що земельну ділянку відповідачки в установленому земельним законодавством порядку дозволено використовувати для облаштування разворотной майданчика.

При таких обставинах, задоволення заявлених в позові вимог призведе до перешкоди у використанні Орлянською Т.І. частини земельної ділянки відведеної для разворотной майданчики спецтехніки, відповідно до дозволеним використанням: під ІЖС і ведення особистого підсобного господарства, що прямо суперечить вимогам ч. 1 ст. 274 ГК РФ.

Відповідно до ч. 1 ст.56 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, якщо інше не передбачено федеральним законом.

З огляду на викладене, просить суд відмовити позивачам у задоволенні заявлених ними вимог в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Зазначені обставини сторонами у справі ще не оскаржувалися.

Згідно ст. 263 ГК України власник земельної ділянки може зводити на ній будівлі та споруди, здійснювати їхню перебудову або знесення, дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Ці права здійснюються за умови дотримання містобудівних і будівельних норм і правил, а також вимог щодо цільового призначення земельної ділянки (пункт 2 статті 260).

В силу ст. 304 ГК України власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоча б ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.

Згідно ст. 209 ГК України власникові належать права володіння, користування і розпорядження своїм майном. Власник має право на свій розсуд вчиняти щодо належного йому майна будь-які дії, що не суперечать закону й іншим правовим актам і не порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб, в тому числі відчужувати своє майно у власність іншим особам, передавати їм, залишаючись власником, права володіння, користування і розпорядження майном, віддавати майно в заставу й обтяжувати його іншими способами, розпоряджатися ним іншим чином

П. 4.3.20 Нормативів містобудівного проектування Бердичівського краю ширину проїздів, що ведуть до груп житлових і громадських будівель, повинна дорівнювати 6,0 м. В межах фасадів будівель, що мають входи, проїзди влаштовуються не менше 7,0 м. Для можливості тимчасового зберігання легкових автомобілів. Тупикові проїзди, яких припускаються як виняток з правил, повинні мати протяжність не більше 150 м. І закінчуватися розворотне майданчиками з розмірами в плані 15 x 15 м. Або кільцем з радіусом по осі проїзду не менше 10 м, що забезпечують можливість маневру великогабаритного автотранспорту (пожежних, сміттєвозів та збиральних машин). Радіуси заокруглень проїздів в плані слід передбачати 8-10 м.

При ширині грунтового покриття другорядного тупикового проїзду, з однією смугою для руху, мінімум 3,50 м від Т-подібного перехрестя до домоволодіння № в районі домоволодінь № та №, на момент проведення огляду, є роз'їзні майданчики, що відповідають вимогам п. 2.9 * СНиП 2.07.01-89 * «на односмугових проїздах треба передбачати роз'їзні майданчики шириною 6 м і довжиною 15 м на відстані не більше 75 м одна від одної. В межах фасадів будівель, що мають входи, проїзди влаштовуються шириною 5,5 м ».

Будь-яких доказів, що ставлять під сумнів дані експертного дослідження, як і будь-яких істотних нових даних, що спростовують висновки експерта, суду не представлено.

При таких обставинах у суду немає сумнівів у правильності та обґрунтованості в висновках проведеного по справі експертного дослідження.

Відповідно до ст. 56 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для покладання на відповідача обов'язки не чинити по перешкод в користуванні земельною ділянкою, оскільки в ході судового розгляду доказів, що підтверджують порушення прав і законних інтересів позивачів з боку відповідача не встановлено .

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Новодворского С.І. Новодворської Н.І. в своїх інтересах і інтересах неповнолітніх дітей до Орлянською Т.І. задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 194 - 199 ЦПК РФ,

В задоволенні позову Новодворского. Новодворської. в своїх інтересах і інтересах неповнолітніх дітей до Орлянською. не чинити перешкоди в користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Бердичівського крайовий суд через Шпаковський районний суд Бердичівського краю протягом місяця з дня прийняття рішення суду в остаточній формі.

Суддя О.Є. Толстіков