Столипін як державний діяч

Публікація, пропонована увазі Новомосковсктелей, - не тільки данина пам'яті видатному реформатору і державному діячеві, але і запрошення до більш глибокого дослідження політичного феномена, що має в наші дні безперечну епістемологічних цінність. Керівництво урядом, які перебували в положенні інституціональної невизначеності, який призначається і змінюваним верховною владою, але вимушеним чи не на кожен свій крок отримувати санкцію Думи, апробування як мінімум трьох різних парламентських тактик, досвід узгодження суперечливих інтересів пануючих еліт - таке спадщина політичної практики П.А .Столипіна. Відмовлятися від її осмислення і врахування була проведена дуже велика марнотратством.

Постійна напружена робота з протиборчими силами, необхідність приймати "непопулярні" рішення аж до введення військово-польових судів здобули йому репутацію жорсткого адміністратора і неприязнь обох таборів.

У російській історії початку XX ст. немає фігури, яка викликала великі розбіжності в оцінках. Вчорашні народники і есери таврували Столипіна за "розвал громади", яка представлялася їм вихідної осередком соціалізму. Але тим же самим дорікали його і монархісти, мислили громаду оплотом самодержавства. Перші бачили в ньому "прикажчика чорносотенців", другі - ліберала, що підриває підвалини самодержавства. Неоднозначне ставлення до Столипіну склалося і у соціал-демократів, зокрема у Леніна, який характеризував його то як "нікчемного лакея", то як "серйозного і нещадного ворога". В бюрократичних колах (частково з подачі Вітте) була поширена думка, що Столипін зовсім не генерує ідеї, а використовує "заготовки" - Крижанівського, Кривошеїна, Гурко і самого Вітте. Найближчого ж оточенню царя він здавався диктатором, який не схильним зважати на придворним політес і навіть з думкою самого імператора.

Серед сучасників найбільш об'єктивну оцінку Столипіну дав його колега по міністерству внутрішніх справ С.Е.Крижановскій. Погоджуючись з тим, що Столипін був ініціатором багатьох законодавчих актів, що проводяться ним в життя, і більшість з них знаходив готовими або вловлював в громадській думці, Крижанівський підкреслював, що "блиском свого таланту, чарівністю своєї особистості, умінням ідеалізувати свою діяльність, піднімати ідеї на п'єдестал. [Він] вдихнув життя в заповідану минулим програму устроеніяУкаіни, зумів освоїти її і злити зі своєю особистістю "[Крижанівський Б.г. 219-220].

Радянська історіографія, як відомо, відносила Столипіна до "типових представників" реакції. Кліше "столипінська реакція", "столипінщіна" отримали в ній статус канонічних [см. напр. Історія СРСР 1968; Радянська історична енциклопедія 1971]. Подібні оцінки, на жаль, зустрічаються і в сучасній науці, хоча виглядають безглуздим анахронізмом.

У плані політичному безперечна заслуга Столипіна полягає в тому, що він привчив російську громадськість до думському, парламентарна стилю державного управління. Це визнає і один з головних опонентів Столипіна - В.А. Маклаков: "Ті хто пережив цей час, бачили як конституція стала виховувати і влада, і саме суспільство. Можна тільки дивуватися успіху, якщо згадати, що конституція проіснувала нормально всього вісім років (війну не можна відносити до нормального часу). За цей восьмирічний період Україна стала економічно підніматися, суспільство політично утворюватися. З'явилися бюрократи нової формації, які зрозуміли користь співпраці з Державною Думою, і наші політики навчилися робити спільну справу з урядом ... Спільна участь влади і суспільства в управлінні державою виявилося і для тих і для інших незамінною школою, а дляУкаіни початком її відродження "[Маклаков 1942: 601].

Підіб'ємо деякі підсумки. Перше, що дозволяє говорити про Столипіна як державного діяча нового типу, - це системний підхід, покладений в основу його програми. Такий підхід не тільки був декларований у виступах прем'єра перед Думою, а й чітко простежувався у всіх діях очолюваного ним уряду. При цьому і в розробці реформ, і в подальшому контролі за їх реалізацією чітко відчувався реалізм або, якщо завгодно, прагматизм. На противагу Сперанському Столипін прекрасно розумів, що для успіху реформ потрібна ретельна підготовка як матеріальних умов, так і психологічного стану суспільства.

По-друге, на відміну від Сперанського і Вітте, Столипін почав будувати нове завдання української державності не «з даху", ні з проголошення ліберальних свобод, а знизу, з облаштування найчисленнішого і знедоленого сословіяУкаіни - селянства, вважаючи, що тільки так можна закласти основи громадянського суспільства вУкаіни.

По-третє, вихований в дусі монархічного етикету, але в той же час - і в ліберальних традиціях, Столипін не був ні монархістом, ні лібералом: він був державником, що ставив інтересиУкаіни понад царської милості і "громадської думки". Однак діяти йому доводилося в "заданих обставинах": над ним тяжіло безвольність монарха або, кажучи інакше, - свавілля придворної камарильї.

По-четверте, очоливши уряд, Столипін з перших же днів виступав як голова Ради міністрів, що не цілком вдавалося навіть Вітте. Роботу всіх міністерств він підпорядкував єдиним планом, подолавши опір вельми впливових осіб, включаючи найближчих родичів царя. Столипін вважав, що уряд, якщо воно розраховує на успіх, має діяти сміливо і яскраво, або піти у відставку, відкривши цю можливість для інших.

Столипін був державним діячем тієї епохи, коли перед Україною реально відкривалися три шляхи: шлях реставрації самодержавства, шлях революційного екстремізму і шлях ліберальних реформ. Саме останній з них обрав і до кінця відстоював Столипін, можливо, і не завжди "праведними" засобами, в чому його не раз звинувачували опоненти. Але для нас важливі зроблений ним пошук нових політичних рішень, новий стиль політичного мислення і, нарешті, він сам як новий тип державного діяча.

Столипін імператорський український влада

Розміщено на allbest.ru