Статус судді 2 сторінка - студопедія

А що говорити про прецедент по конкр справі? Чи можуть вони бути випереджаючими або коригуючими? Перша справа вУкаіни, розглянуте в домені зони СОМ. «Денсо» - до Васа брав участь, а в ВАС аспірант поїхав. Коли трійка передавала до Президії, чесно написала: справа єдине, перше, мб треба було ВАС повоздержіваться - нехай наросте, бульйон повариться, буде що узагальнити, дивись, якщо практика буде, розглянемо. А взагалі прецедент дБ коригуючих.

Судові постанови, зазначені в частині другій статті 391,1 цього Кодексу, підлягають скасуванню або зміні, якщо при розгляді справи в порядку нагляду Президія Верховного Суду Укаїни встановить, що відповідне оскаржуване судове постанову порушує:

1) права і свободи людини і громадянина, гарантовані Конституцією Укаїни, загальновизнаними принципами і нормами міжнародного права, міжнародними договорами Укаїни;

2) права і законні інтереси невизначеного кола осіб чи інші публічні інтереси;

3) однаковість у тлумаченні та застосуванні судами норм права.

Всі, хто Новомосковсклі Постанова Президії ВАС - там в 99% випадків працювала 1 формула - порушення однаковості судової практики. Де-небудь в цивільному / насл справах зображати порушення межд принципів і норм права - не вийде. Знак питання і напишемо «повна нісенітниця». А що таке однакова практика? Коли можна сказати, що практика склалася. Йдеться про практику, що склалася не в Люксембурзі, а в РФ. Пишете меморандум - треба прочитати всі 1 500 тисячі рішень? Але може починаючи з 550 - там інше. А відкриваєте базу - там 10 рішень - немає феномена сформована практика? Поки до 3 тисяч говорити про сформовану практику не можна? Це Україна, не Люксембург. Скільки це - усталена практика? Жонглюємо цим, немає цього. Яке дослідження треба провести, щоб дізнатися, що склалася.

З колегою виходять: «напевно, програєте, практика склалася, а інший - виселили, практика інша». Та яка завгодно - така і склалася. Ми знаємо, що практика склалася, якщо є Президія ВАС. Але чи можна говорити до хоча б судової колегії ВС? Чи можна говорити про такий феномен, як склалася практика? Неподобство. Те, від чого дБ попереджені. Помилка на іспиті - не посилатися на судове рішення. Таке завдання, по якій не прийде в голову посилатися на судову практику. Що таке склалася судова практика? Це об'єкт охорони. Справа передається в президію, якщо справа порушує однаковість - цінність, що підлягає захисту. Слож практика як об'єкт правової охорони - як прояв принципу правової визначеності. Коли євр суд критикував потрійну систему нагляду. Потрійна можливість скасування підриває правову визначеність, якщо мб скасований, тільки під умовою одноразової. Через цю неприпустимість потрійного нагляду. Проникає в найрізноманітніші сфери відносин.

Повертаючись до питань про юридичних аргументах об'єднанні вищих судів. Чи принесе рішення ЄСПЛ по Румунії - ст. 6 ЄСПЛ порушення - судові колегії в вищого суду суперечать позиції. Програла справу, тому що різні правові позиція. Є суд колегія по цивільних справах і суд колегія з економічних спорів - перед нами буде порушення ст. 6 і ЄСПЛ скаже - давайте домовляйтеся. Чи є правова визначеність? Так, є. Перші 2 передумови - стабільне законодавство і стабільна несуперечлива практика - основа змагальності. Сам об'єкт охорони.

Те, що написано в 291.9 - абсолютно мертво. Із цієї статті випливає - вищий суд є органів, охраняющі склалося однаковість, орган, пов'язаний практикою вищих судів. Вищий суд не мб пов'язаний практикою нижчестоящих судів - це було б абсурдно, суди бачить, що вся нинішня практика неправильна. Склалася на рівні 100, десяти тисяч справ - «ні, не можна, можете тільки охороняти». А чи може скластися без вищого суду, «накопичується»? вищий суд - не заручник практики -вищий суд каже «склалося однаковість в неподобство» - але треба замінити на однаковість. Судовий прецедент коригувальний, вищий суд охоронцем сформована практика бути не може.

Прецеденти на м'які і тверді. Іванов хотів: публікувати прецеденти з результатами голосування - одна справа 1 голосував, чекайте змін, а якщо 13 - твердий.

Друге поділ - 2 сторінка раздатки № 1:

11. Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 311 АПК України визначення або зміна Вищим Арбітражним Судом Укаїни практики застосування правової норми може служити підставою для перегляду вступило в законну силу судового акта за правилами глави 37 АПК України тільки за умови, якщо у відповідному акті Вищого Арбітражного Суду Укаїни міститься вказівка ​​на можливість перегляду вступили в законну силу судових актів в силу даної обставини.

У зв'язку з цим з метою надання зворотної сили правової позиції, сформульованої в постанові Пленуму Вищого Арбітражного Суду Укаїни, в цій постанові повинно міститися наступне вказівку: "набрали законної сили судові акти арбітражних судів, прийняті на підставі норми права в тлумаченні, розходиться із які в цьому постанові тлумаченням, можуть бути переглянуті на підставі пункту 5 частини 3 статті 311 АПК РФ, якщо для цього немає інших перешкод ".

З метою надання зворотної сили правової позиції, сформульованої в постанові Президії Вищого Арбітражного Суду Укаїни, в постанові повинно міститися така вказівка: "набрали законної сили судові акти арбітражних судів у справах зі схожими фактичними обставинами, прийняті на підставі норми права в тлумаченні, розходиться з містяться в цьому постанові тлумаченням, можуть бути переглянуті на підставі пункту 5 частини 3 статті 311 АПК РФ, якщо для цього немає інших перешкод ".

При цьому під іншими перешкодами слід розуміти, зокрема, закінчення строків, передбачених статтею 312 АПК РФ, неприпустимість погіршення становища особи, яка притягається або залученого до публічно-правової відповідальності, невичерпання можливості для звернення до суду апеляційної чи касаційної інстанції.

У разі якщо в постанові Пленуму або Президії Вищого Арбітражного Суду Укаїни міститься кілька правових позицій, зворотна сила може бути надана однією з них, якщо на це прямо вказано у відповідному акті. За відсутності такої вказівки і при наявності згаданої застереження про зворотну силу її дія поширюється на всі правові позиції, сформульовані у відповідній постанові.

У постанові Пленуму або Президії Вищого Арбітражного Суду Укаїни може бути визначено коло судових актів, на які поширюється дія названої застереження.

Для постанов, що не містять застереження про зворотну силу, Пленум або Президія Вищого Арбітражного Суду Укаїни може визначити межі застосування сформульованої їм правової позиції, зокрема за допомогою вказівки на дату виникнення або зміни правовідносин, до яких вона застосовується.

Зупинилися на тому, що прецедент мб м'яким, мб твердим, може мати або не мати ОС. Той, який має ОС - є твердим, тому що навіть звернений до зворотну силу, той який не має цього застереження (прочитали про це фразу з Пленуму № 52) - хто не має ОС - він умовно м'який. Цю тезу як вірний, що і не вірний. Чи може вищий суд займатися виправленням ординарних правових помилок. Тому що якщо перед нами виправлення правової помилки - немає правової позиції, яка претендувала б на обов'язковість. хоч і позиція вищого суду, природно там немає про ОС.

Раздатка 1 сторінка 2:

Таким чином, на момент прийняття Постанови вищого суду воно стає зобов, незалежно, є застереження про ОС чи ні. У цьому сенсі про поділ на м'які і тверді - скоректований: вони однаково равнообязательни, тільки 1 з ОС, іншої немає - обов'язковий тільки на майбутній час.

А мб перед нами постанову, в якому немає правової позиції, а просто виправлення ординарної судової помилки. Мб постанови, де втручається, де немає нічого високого сказати, а просто помилка, яку виправити? Досвід спілкування на тому тижні: сприйняття постанов - це мистецтво. Немає сумнівів, вУкаіни складніше з прецедентами працювати, ніж в Англії та Америці - там все зрозуміло. Складно зрозуміти, прецедент це, або просто виправлення помилки. Фраза: таким чином фундаментальне порушення - «Пошкодували, втрутилися і виправили». Якщо вважаємо, що вищий суд може займатися поряд з прецедентами виправленням ординарних помилок, тоді розподіл на м'які і тверді обгрунтовано, як правило, на твердість застереження про ОС, м'який орієнтує практику, але не містить твердої правової позиції. Але якщо вважаємо, що вищий суд ординарних помилок не виправляє і все його акти прецеденти - тоді вони всі тверді і равнообязательние.

Механізм зворотної сили - розкриває дію прецедентної системи. Мало сказати, що роз'яснення вищого суду мають обов'язкове значення, потрібно зрозуміти, як система функціонує.

Все закрутилося згідно з Постановою Пленуму № 14, коли був доданий п. 5.1 Постанови № 14. З чим зіткнувся Президія? Пояснює, як розглядати справи - «завтра» (на ділі - через півроку) з'являється на сайті. Якщо відлічимо три місяці тому - термін подачі наглядових скарг - суди розглядали такі ж справи не так, як сказав Президія. Але за цими справи ще не закінчився термін на подачу наглядових скарг. Все відкривають Постанова Президії, розуміють, що їх справи переглянули не так. Всі скарги в установлений строк - підлягають розгляду. Який критерій перегляду? Порушують одноманітність судової практики, а тут і намагатися не треба - вже доведено, що відбувся прецедентом. У наглядової пишете: «У моє справі точно порушено, тому що є прецедент ». Є всі підстави для перегляду в порядку нагляду. Але хто буде розглядати 100 однакових справ в Президії ВАС? Всі однотипні. Формально відмовити в прийнятті надз скарги не можна - точно є порушення практики, термін не закінчився, все засновані на що вийшов прецедент. Формально відмовити в прийнятті скарги не можна - порушення СП, але прийняти скарги та розглянути не можна. Придумали: трійка суддів буде відмовляти в передачі справи до Президії, але буде писати: у вас є 3 місяці на перегляд за нововиявленими обставинами, термін на подати буде відраховуватися з моменту, коли трійка винесла ухвалу. Новомосковськ 2 абзац пункту 5.1 Постанови Пленуму ВАС РФ:

5.1. Відповідно до пункту 1 статті 311 АПК України може бути переглянутий за нововиявленими обставинами також судовий акт, оспорюваний заявником у порядку нагляду і заснований на положеннях законодавства, практика застосування яких після його прийняття визначена Вищим Арбітражним Судом Укаїни в постанові Пленуму Вищого Арбітражного Суду Укаїни або в постанові Президії Вищого Арбітражного Суду Укаїни, в тому числі прийнятого за результатами розгляду іншої справи в порядку нагляду.

Встановивши дані обставини при розгляді заяви про перегляд судового акта в порядку нагляду, колегіальний склад суддів Вищого Арбітражного Суду Укаїни відповідно до частини 8 статті 299 АПК України виносить ухвалу про відмову в передачі справи до Президії Вищого Арбітражного Суду Укаїни, в якому вказує на можливість перегляду оспорюваного судового акта за нововиявленими обставинами. Термін, передбачений частиною 1 статті 312 АПК РФ, в даному випадку починає текти з моменту отримання заявником копії ухвали про відмову в передачі справи до Президії Вищого Арбітражного Суду Укаїни.

При оскарженні в апеляційному або касаційному порядку судового акту, заснованої на положеннях законодавства, практика застосування яких після його прийняття визначена Вищим Арбітражним Судом Укаїни, суд апеляційної або касаційної інстанції враховує правову позицію Вищого Арбітражного Суду Укаїни при оцінці наявності підстав для зміни або скасування оскаржуваного судового акту .

Формування Вищим Арбітражним Судом Укаїни правової позиції не є підставою перегляду справ, за якими втрачено можливість звернення із заявою про перегляд судових актів у порядку нагляду. - це і є 3 місяці, відлічувані назад.

Правова позиція є новою обставиною тільки для справ, по яких не закінчився наглядовий термін, відлічуваний назад. Ось так Постанова № 14 поставило проблему ОС. Якби президія розглядав вам все - була б звичайна наглядова скарга і все. Але коли сказали у зв'язку з нововиявленими - не хотіли розглядати, просто спустити вниз. Думали, як розвантажити нагляд: відмовити не можна і передати не можна, сказали, що нова обставина і все.

З огляду на необхідність вирішення виниклого питання, а також з метою забезпечення однаковості судової практики і захисту прав і охоронюваних законом інтересів громадян, які постраждали внаслідок катастрофи на Чорнобильській АЕС, Пленум Верховного Суду Укаїни постановляє дати таке роз'яснення:

З огляду на це перегляд рішення чи іншого судового постанови, винесеного до прийняття зазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду Укаїни, не виключається, навіть якщо в зв'язку з закінченням терміну на оскарження втрачена можливість його скасування, зміни або винесення нової постанови судом наглядової інстанції. Перегляд постанови у зазначеному випадку допускається стосовно порядку, встановленому главою 42 ЦПК РФ. При цьому необхідно також керуватися нормами Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, що є складовою частиною правової системи Укаїни, а саме статтею 14, згідно з якою судове рішення підлягає перегляду, якщо будь-яка нова чи нововиявлена ​​обставина незаперечно доводить наявність судової помилки. В іншому випадку порушене таким судовим постановою конституційне право інвалідів на відшкодування шкоди, заподіяної техногенною катастрофою, залишиться незахищеним, і вони будуть поставлені в нерівне становище порівняно з такими ж інвалідами, судові постанови щодо яких можуть бути переглянуті наглядовою інстанцією.

Далі справа докотилося до КС - а чи може прецедент мати ОС. КС довелося з'ясовувати, а чи правильно вирішено питання. Роздатковий матеріал 2.

Для захисту прав зазначених осіб можуть використовуватися всі передбачені галузевим законодавством судові процедури. Перегляд судових рішень в зв'язку з визнанням норми неконституційною можливий, зокрема, як в порядку судового нагляду, так і за нововиявленими обставинами. Перегляду рішень інших, окрім судів, правозастосовних органів служить інститут оскарження до суду дій і рішень, які порушують права і свободи громадян.

КС підкреслює, що всі правозастосовні акти на основі діскваліф норми або інший правовий зміст, який виявлений - все такі акти підлягають перегляду. у другому абзаці підкреслено - всі передбачені процедури - як нагляд, так і нововиявлені - не тільки тієї особи, яка дійшла до КС, а й інших. Зараз прямо написано. Коли КС в кінці постанови пише - все правозастосовні рішення громадян підлягають перегляду все правозастосовні рішення.