Справедливість як об’єкт правової свідомості

Більш поширеною є точка зору, згідно з якою право невіддільне від справедливості і тотожне їй. Вона бере початок ще до філософії Сократа і його послідовників і знаходить своє вираження в римському праві у вигляді положення, згідно з яким «право означає те, що завжди є справедливим» [7]. Зведення права до справедливості характерно і для прихильників теорії природного права. Так, Т. Гоббс називав справедливість природним законом [8]. «Право, - стверджував Г. Гроцій, - означає не що інше, як те, що справедливо, при цьому переважно в негативному, а не в позитивному сенсі, так як право є те, що не суперечить справедливості». [9] Прихильники психологічної школи права запропонували свій варіант ототожнення права і справедливості. Так, наприклад, представник цієї школи Л. І. Петражицький вважав, що справедливість є не що інше, як інтуїтивне право [10].

«Неправильно ототожнення права і справедливості, - вважає М. Е. Морозов, - так як сутність права не вичерпується ідеєю справедливості. Справедливість не можна розглядати як право в цілому, а лише як один з його принципів. Право - це один з інструментів для реалізації ідеї справедливості, але сама наявність справедливого права ще не гарантія її досягнення, оскільки регулювання людських відносин не вичерпується правом. »[15]. Не можна зводити право до справедливості, а справедливість - до права, це пересічні, але не збігаються поняття. Чи законно прийняті рішення можуть бути дуже навіть несправедливими, а справедливі - незаконними. Досягнення справедливості, на думку Морозова, цілком відповідної об'єктивного стану справ, - це для права менш суттєва функція в порівнянні з його регулятивної і охоронної функціями.

Прихильники «поглинання» справедливості правом не можуть, звичайно, теж ігнорувати наявність несправедливих норм юридичного права і відверто несправедливих судових рішень. Логічним виходом з даного протиріччя або його рішенням в такому випадку вважається поділ і навіть протиставлення понять «право» і «закон», яке може приводити і до висновку про несумісність права і закону [16]. Якщо проблему співвідношення права і справедливості, найчастіше у вигляді їх ототожнення, можна виділити в якості однієї з найбільш значущих особливостей прояву проблеми справедливості в сфері юридичних наук, то в якості другої, дуже навіть значущою, особливо постає проблема співвідношення права, закону і справедливості. Прихильники «поглинання» справедливості правом вважають справедливість основою будь-якого законодавства. Але закони досить часто не відповідають справедливості. Вони оголошуються неправовими, що знаходяться за межами права. Антиподом цієї точки зору виступає думка, згідно з яким закон справедливий і в цьому полягає його сутність. Дана точка зору вимагає неухильного дотримання закону, неупередженості в прийнятті рішення про відплату відповідно до букви закону: нехай закон поганий, але це закон, і він повинен дотримуватися. Це трактування, що служить збереженню стійкості держави і його відтворення. Вона в найбільшій мірі розділяється державною владою і її прихильниками.

Юридичний закон є справедливість або справедливість є закон? Судити по справедливості або за законом? Це давно виникли і обговорювані питання. І до цього дня вони залишаються далеко не риторичними.

В даний час існує рух так званого «вільного права» [17]. апелює до практики судового розгляду, в якій має місце свобода суддівського розсуду, вихідні початку якої слід шукати ще в античному суспільстві. Відомо, що в системі римського права містилися правила, що дозволяють судді при неповноті і недосконалість законів керуватися справедливістю. «Бо якби не було у людини, так би мовити, насіння справедливості, не виникло б ні інших чеснот, ні самої держави» [18]. І в Англії, наприклад, ця можливість інституціалізована в спеціальному самостійному «Суді справедливості», якому при необхідності дозволялося виходити за жорсткі рамки закритої системи сформованих в загальному праві прецедентів, і суддя міг давати своє рішення виниклого питання, яке вважалося не юридичним, оскільки приймалося поза рамок загального права, але який відповідав вимогам справедливості [19].

Дійсно, суспільство зацікавлене в тому, щоб застосовувалися закони, якщо вони справедливі, і не застосовувалися, якщо несправедливі. У цьому випадку суддя стає на шлях, якщо можна так висловитися, «вільного пошуку справедливого права» за рамками закону, коли конкретні випадки вирішуються відповідно до принципів справедливості і приймається рішення незалежно від закону. Таке рішення може бути прийнято і всупереч закону. Але правової формалізм вимагає від суддів завжди застосовувати норми права, зафіксовані у вигляді законів, так як ці норми є єдиним виправданням їх повноважень судити. Якщо судді відхиляються від цих норм, значить, вони діють без повноважень і їх дії невиправдані.

Крім того, що не менш важливо, в разі «вільного пошуку справедливого права», при якому дії судді не окреслені законодавчо, благий намір може реалізуватися у вигляді своєї протилежності. Суб'єктивна думка судді - це не дуже надійний варіант вирішення проблеми. Воно може стати засобом досягнення справедливості, а може стати і засобом реалізації свавілля. Суворо оформлене і застосовується відповідно до букви закону юридичне право може породжувати навіть диктат несправедливості. Не випадково закони мають і застереження, що передбачають різні варіанти пом'якшуючих обставин, супроводжуються підзаконними актами, тлумаченнями, обумовлюють їх застосування. І навряд чи можна однозначно відповісти на питання: чий свавілля для суспільства сприятливіші - свавілля законодавчої або свавілля судової системи?

Сама по собі постановка проблеми неправового закону як закону, який не відповідає справедливому праву, справедливої ​​правової системи, не тільки заслуговує найпильнішої уваги теоретиків, але і вимагає практичного вирішення. Але не тому, що ці закони знаходяться за межами права, абсолютно протилежні йому, а саме тому, що вони входять в структуру пануючого в суспільстві права, є елементами його правової системи і охороняють несправедливі відносини в суспільстві.

Досить яскраво проявляється в житті нашого суспільства тенденція до несправедливості нашого законодавства змушує і багатьох правознавців, і політиків, і пересічної людини говорити про несумісність законів і права. Але це не більше ніж емоційна оцінка, в якій висловлюється ставлення до існуючого правопорядку. Якщо виходити з того, що несправедливий закон - це не право, то далі логічно слід визнати, що в історії суспільства правопорядку ніколи фактично і не існувало, так як несправедливі закони не тільки завжди були на озброєнні у держави, але частіше за все і домінували.

Апріорі справедливий закон неможливий, але не існує і не існувало апріорі справедливого права. Все це стосується і будь-якої правової системи. Особливо наочно це проявляється в особливостях і в дії правових систем всіх класових товариств, в яких юридичне право займає абсолютно переважна становище в їх правових системах.

В силу необхідності забезпечення зазначеної ступеня загальності:

- справедливість в правовій сфері повинна придбати і набуває формалізований характер;

- в якості основного варіанту її реалізації висувається вимога абстрактно-рівного ставлення всіх до чого-небудь (або до всіх);

- домінуюче в правових навчаннях ототожнення права зі справедливістю, вимога вдосконалення чинного юридичного права в напрямку збіги з якимсь ідеальним абстрактно передбачуваним правом, винос за межі права несправедливих (неправових) законів фактично звертає систему права до її моральній оцінці;

[3] Черданцев А. Ф. Соціалістичне право і справедливість // Справедливість і право. Міжвузівський збірник наукових праць. - Свердловськ: Вид-во СЮЇ, 1989. - С. 5.

[4] Ми не намагаємося вирішити за юридичну науку проблему співвідношення справедливості і права. У наше завдання входить лише визначення специфіки прояву проблеми справедливості в сфері правової свідомості.

6 Муромцев С. А. Право і справедливість: зб. правознавства та суспільних знань. - Харків. 1893. - С. 8-9.

10 Див. Петражицкий Л. І. Теорія права і держави в зв'язку з теорією моральності / Л. І. Петражицький. Соч. в 2 т. - Харків. Друкарня м. Меркушева, 1910. - Т. 1.

[18] Цицерон. Про державу. XXVI, 41.

[22] Морозов М. Е. Указ. соч.

[23] Монтень М. Досліди: в 3 кн. - М. 1981. - Кн. 3. - С. 264.

[24] Quinney R. Critique of Legal Order. - Boston, 1974. - P. 7.

[27] Керімов Д. А. Філософські проблеми держави і права. - М. Госюриздат, 1984. - С. 184.