Спільні рахунки в проекті змін гк Україна як приклад «бездумного запозичення»

Оскільки робота над Проектом змін ГК України триває, хотілося б ще раз звернутися до передбачуваних змін в главу 45 ГК України «Банківський рахунок».

У названий розділ пропонується внести найбільшу кількість змін у порівнянні з іншими главами другій частині ГК РФ. На жаль, зазначені зміни більше породжують питань, ніж дають відповідей.

Крім цього, хотілося б як приклад ще однієї негативної тенденції, простежується в останні роки вУкаіни, а саме «бездумного запозичення» зарубіжних конструкцій, привести спільні рахунки.

«За договором рахунки банк зобов'язується приймати і зараховувати що поступають двом або кільком клієнтам (власникам рахунку) на спільний рахунок грошові кошти, виконувати розпорядження кожного з клієнтів про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Договором може бути передбачено, що розпорядження коштами допускається тільки за спільним вказівкою всіх клієнтів або іншим чином.

«Кожен з клієнтів може здійснювати будь-які операції зі спільного рахунку, якщо інше не передбачено договором.

Перш за все, необхідно звернути увагу на два моменти:

Частки у праві вимоги до банку, ніж з правової точки зору є безготівкові грошові кошти, визначаються тільки в обумовлених випадках і на певні моменти, зокрема:

При цьому частки визнаються рівними, якщо інше не передбачено договором. Правда, прямо це передбачено тільки для останніх двох випадків. До того ж відразу слід зазначити, що забули про відкликання ліцензії у банку;

Єдине сутнісне зміна, яке відбудеться в зв'язку з введенням спільних рахунків, буде зводитися до того, що банки стануть зобов'язаними не тільки перед обличчям, який відкрив рахунок, а й перед усіма особами, які мають право розпоряджатися коштами на рахунку, які визнаються клієнтами і повинні підписувати договір . Ось тут-то якраз і виникає цілий ряд проблем. Позначимо деякі з них.

1. Страхування вкладів.

В даний час перед Агентством зі страхування вкладів періодично виникають проблеми з так званим «дробленням вкладів», одним з варіантів якого є ситуації, коли в переддень відкликання ліцензії у банку кошти юридичної особи розподіляються по вкладах підконтрольних йому фізичних осіб в цьому ж банку. Тим самим ці кошти згодом повертаються через страхове відшкодування за вкладами фізичних осіб, поза всякою чергою кредиторів. Проект, по суті, цю конструкцію узаконює. Юридичній особі достатньо замість розрахункового рахунку відкрити спільний з підконтрольними йому фізичними особами рахунок і передбачити в договорі, що фізичним особам належить 99% коштів на рахунку. При відкликання ліцензії у банку правом вимоги до нього будуть мати фізичні особи.

2. Змішування розрахункових операцій.

В даний час при розрахунках отримання грошових коштів відбувається шляхом особистого вручення одержувачу - фізичній особі або внесення в касу одержувача-юридичної особи (при розрахунках готівкою) шляхом зарахування на банківський рахунок або отримання коштів в банку, якщо переклад здійснювався без відкриття банківського рахунку на користь фізичної особи (при безготівкових перекладах коштів), шляхом збільшення залишку електронних грошових коштів (при перекладах електронних грошових коштів). Крім того, поділяються перекази грошових коштів одержувачу і касові операції (зняття коштів з рахунку або зарахування коштів на рахунок його власником). У ситуації, коли виручка одного власника надходить на спільний рахунок, а розпоряджатися коштами на рахунку може будь-який з його власників, по-перше, виходить, що розпорядження коштами стає фактом, що свідчить про їх отримання, по-друге, стає неможливим розмежування перекладів і касових операцій.

У даній ситуації неминуче виникнуть проблеми з визначенням бази оподаткування. Навіть у юридичних осіб можуть бути різні режими оподаткування. А вже у юридичних і фізичних осіб вони принципово різняться, що створює грунт для зловживань, наприклад, в компаніях «однієї особи».

До того ж, навіть якщо юридична особа буде використовувати метод нарахування, змішання перекладів і касових операцій неминуче спричинить подвійне оподаткування, оскільки якими засобами воно або інший власник рахунку згодом розпорядилися визначити за рідкісним винятком неможливо і, щоб не створювати можливостей для ухилення від сплати податків, списання (перерахування) коштів з спільних рахунків неминуче повинно буде враховуватися при оподаткуванні як отримання доходу.

Спільні рахунки роблять можливими зловживання при спадкуванні знаходяться на них коштів, оскільки для цього потрібно фіксація на день смерті власника рахунку - фізичної особи залишку коштів на рахунку і розміру його частки на ці кошти. При цьому таке питання виникає через певний час, а у банків немає обов'язку фіксувати залишки коштів на рахунок на кожне календарне число. Вони зобов'язані забезпечувати обсяг прав вимог на поточну дату при виникненні певних обставин, але не за попередні періоди. Так, згідно з п / п 4 п.3 ст.6 ФЗ «Про страхування внесків фізичних осіб у банках Укаїни» банки зобов'язані вести облік зобов'язань банку перед вкладниками і зустрічних вимог банку до вкладника, що забезпечує готовність банку сформувати при настанні страхового випадку, а також на будь-який день на вимогу БанкаУкаіни (протягом семи календарних днів з дня надходження в банк зазначеного вимоги) реєстр зобов'язань банку перед вкладниками в порядку та за формою. які встановлюються БанкомУкаіни за пропозицією Агентства.

Крім того, питання про спадкування може виникнути, коли коштів на рахунку вже не буде. Хто і в якому порядку несе відповідальність в таких випадках перед спадкоємцем, Проект не встановлює.

Приклад з спільними рахунками також наочно показує, що настала пора при внесенні тих чи інших змін в українське законодавство, замість єдиного аргументу: «це є за кордоном», давати більш розгорнуте обґрунтування необхідності цих змін з освітленням наступних питань:

- які є проблеми в цій сфері;

- чому ці проблеми не можуть бути вирішені в рамках чинного законодавства;

- як пропоновані зміни допоможуть з їх рішенням.

Це також дозволить запобігти остаточному перетворення української юридичної науки в переклад іноземних, причому переважно англомовних, текстів.

У 70-ті роки минулого століття виходила така телепередача як «Кабачок 13 стільців». Одним з її персонажів була пані Моніка (грала чудова артистка і людина Ольга Аросєва). В одній зі сценок на питання: «Що це ви купили?», Вона відповіла: «Не знаю, але щось дуже закордонне». Як то кажуть: «Класика ніколи не старіє», оскільки, судячи з усього, зміна українського законодавства в даний час багато в чому будується на принципі пані Моніки.

Крім того, приклад з Проектом показав, що вУкаіни повністю «зламаний» механізм вироблення, обговорення, експертизи та прийняття законів.

Хоча починалося все начебто добре. По суті, вперше розробка закону почалася з прийняття його концепції, причому організацією, безпосередньо займається питаннями кодифікації цивільного законодавства. Однак потім почали проявлятися одна за однією проблеми, пов'язані з відсутністю зазначеного механізму.

Що таке громадські інтереси і заради чого приймаються і змінюються закони, взагалі перестали розуміти. Громадські інтереси замінили інтереси якихось угруповань, які вирішують свої приватні завдання.

Виявилося, що твердження Президентом України концепції закону, для деяких федеральних міністерств взагалі ніякого значення не має. Це вже ставить під сумнів існування механізму державного управління, оскільки будь-яке рішення в процесі його виконання можна переглядати нескінченну кількість разів.

Ніякого механізму максимального залучення в обговорення наукової спільноти і, головне, обліку його думки - не існує. Якоїсь єдиної системи експертиз, без наявності яких законопроект не може офіційно розглядатися Державною Думою, теж.